Постанова

від 26.08.2010 по справі 5020-12/120

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

26 серпня 2010 року Справа № 5020-12/120

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, фі зична особа-підприємець ОС ОБА_1;

відповідача: не з'явив ся, фізична особа-підприємец ь ОСОБА_2;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 на рішення г осподарського суду міста Сев астополя (суддя Харченко І.А. ) від 26 липня 2010 року у справі №5020- 12/120

за позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Севастополь,99057)

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_2,Севастополь,99006)

про стягнення заборговано сті у розмірі 80322,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач - фі зична особа-підприємець ОС ОБА_1 звернувся до господар ського суду міста Севастопол я з позовною заявою до відпов ідача - фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості у розмірі 80 322,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач належн им чином не виконував догові рні зобов'язання щодо оплати поставленого товару (обладн ання), який був відпущений поз ивачем згідно накладної.

Рішенням господарськог о суду міста Севастополя від 26 липня 2010 року у справі № 5020-12/120 по зов фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 задоволено повні стю.

Стягнуто з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 н а користь фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 заборгова ність у розмірі 80 322,00 грн., витра ти по сплаті державного мита у розмірі 803,22 грн., а також витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236,00 грн.

Не погодившись з зазнач еним рішенням суду фізична о соба-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Севастопольс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить прийнят и до провадження суду апеляц ійну скаргу та призначити по справі почеркознавчу експер тизу, постановою апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду міста С евастополя від 26 липня 2010 року у справі № 5020-12/120 та прийняти нов е рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у п овному обсязі.

У своїй апеляційній скарз і відповідач - фізична особа- підприємець ОСОБА_2 стве рджує, що висновки суду не від повідають фактичним обстави нам справи, рішення є незакон ним та підлягає скасуванню. А пеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанці ї були обмежені процесуальні права заявника апеляційної скарги та порушено принцип р івності та змагальності стор ін, що спричинило неправильн у оцінку судом доказів надан их позивачем.

25 серпня 2010 року до Севасто польського апеляційного гос подарського суду від фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 було подано заяву про припин ення провадження по справі в якій позивач просить скасув ати рішення Господарського с уду міста Севастополя від 26 ли пня 2010 року у справі № 5020-12/120 та при пинити провадження по справі на підставі того, що спір між сторонами вже врегульований мирним шляхом, рішення суду в иконано відповідачем у повно му обсязі, що підтверджуєтьс я відповідними документами т а відсутній предмет спору.

Ухвалою Севастопольсько го апеляційного господарсь кого суду від 17 серпня 2010 року р озгляд справи призначено на 26 серпня 2010 року.

У судове засідання стор они не з'явились, своїм проце суальним правом на участь у с удовому засіданні не скорист ались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Г осподарського процесуально го кодексу України учасники судового процесу були належн им чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватись належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачено, що господа рський суд відкладає в межах строків, встановлених статт ею 69 цього Кодексу розгляд спр ави, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в д аному засіданні.

Судова колегія вважає мож ливим розглянути справу за в ідсутності представників ст орін за наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши справу повт орно у порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, судова колегі я встановила наступні обстав ини.

Між позивачем - фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_2 б ула укладена усна угода купі влі - продажу за якою відпов ідач зобов' язується переда ти відповідачу товар, а відпо відач зобов' язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму, а саме 84 222,0 0 грн.

Підтвердженням укладан ня угоди є наявність у справ і видаткових накладних №Пл-0000 295 від 13 грудня 2009 року на суму 84 222. 00 грн. та №П-00000007 від 11 лютого 2010 ро ку на суму 2 000,00 грн. (а.с. 10).

Факт отримання відповіда чем зазначеного у накладних товару підтверджується підп исами обох сторін, які завіре ні печаткою.

Отриманий товар був ча стково сплачений відповідач ем в сумі 5900,00 грн., що підтверджу ється меморіальним ордером № 11-161А/1 від 11 лютого 2010 року на суму 2000,00 грн. (а.с. 13); меморіальним орд ером № 27-161 G/1 від 16 лютого 2010 року н а суму 1000,00 грн. (а.с. 12); меморіальн им ордером № 6-161М/1 від 22 лютого 2010 року на суму 2400,00 грн. (а.с. 11) та коп ією товарного чеку за № П-00000002 ві д 28 лютого 2010 року на суму 500,00 грн . (а.с. 14).

Також в матеріалах сп рави міститься копія акту зв ірки взаєморозрахунків від 1 9 березня 2010 року (а.с. 15), підписан ого позивачем та відповідаче м, з акту вбачається, що сума б оргу відповідача перед позив ачем за поставлений товар ск ладає 80322,00 грн.

Статтею 11 Цивільного к одексу України встановлено, що цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки, підставою виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини .

Згідно зі статтею 202 Цив ільного кодексу України прав очином є дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Стаття 205 Цивільного кодек су України передбачає, що пра вочин може вчинятися усно аб о в письмовій формі. Сторони м ають право обирати форму пра вочину, якщо інше не встановл ено законом.

Правочин, для якого зако ном не встановлена обов'язко ва письмова форма, вважаєтьс я вчиненим, якщо поведінка ст орін засвідчує їхню волю до н астання відповідних правови х наслідків.

Усно можуть вичинятися правочини, які повністю вик онуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком прав очинів, які підлягають нотар іальному посвідченню та (або ) державній реєстрації, а тако ж правочинів, для яких недоде ржання письмової форми має н аслідком їх недійсність (ста ття 206 Цивільного кодексу Укра їни).

Частиною 1 статті 193 Господ арського кодексу України, ви значено, що суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Стаття 655 Цивільного коде ксу України встановлює, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Згідно зі статтею 638 Цивіл ьного кодексу України догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договор у. Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди. До говір укладається шляхом про позиції однієї сторони уклас ти договір (оферти) і прийнятт я пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути уклад ений у будь-якій формі, якщо ви моги щодо форми договору не в становлені законом. Якщо сто рони домовилися укласти дого вір у певній формі, він вважає ться укладеним з моменту над ання йому цієї форми, навіть я кщо законом ця форма для дано го виду договорів не вимагал ася (стаття 639 Цивільного коде ксу України).

Аналізуючи діюче законо давство та наявні в матеріал ах справи докази, встановлен о, що між позивачем та відпові дачем був укладений договір купівлі-продажу в усній форм і.

Статтею 525 Цивільного код ексу України передбачено, що одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

З метою урегулювання ві дносин з відповідачем, на під ставі видаткової накладної № Пл-0000295 від 13 грудня 2009 року та фак ту не оплати відповідачем за значеного в накладній товару на суму 84 222.00 грн. 25 червня 2010 року позивач - фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 звернулась до відповідача - фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 з вимогою про погашення боргу (а.с. 16). У зазначеній вимозі, поз ивач уточнює, що відповідаче м здійснена оплата за переда ний товар лише на суму 3 900,00 грн. Сума, що залишилася неоплаче ною складає 80 322,00 грн.

Посилаючись на частину 2 статті 530 Цивільного кодексу України позивач просить спл атити відповідачем зазначен у суму на протязі 7 днів з дня п ред' явлення вимоги або пове рнути неоплачений товару в т ой же термін.

Позивач стверджує, що вка зана вимога відповідачем бул а отримана (акт №2987960 від 25 червн я 2010 року, а.с. 18), але дій щодо пога шення заборгованості відпов ідачем не здійснено.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Частина перша статті 692 Ц ивільного кодексу України вс тановлює, що покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідачем визнаєтьс я наявна заборгованість, як а підтверджується актом звір ення взаєморозрахунків стор ін (а.с.15). Доказів погашення вка заної суми боргу відповідач суду не надав.

Колегія суддів погоджу ється з висновками суду перш ої інстанції, вважає позовні вимоги обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню у повному обсязі, сума бо ргу належним чином підтвердж ена на час прийняття рішення , а тому підлягала стягненню з відповідача.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що сторо ни, на момент вирішення спору в суді апеляційної інстанці ї, дійшли згоди у спірних пита ннях, відповідачем сплачено борг у повному обсязі.

До заяви про припиненн я провадження по справі від 25 серпня 2010 року в якій позивач п росить скасувати рішення Гос подарського суду міста Севас тополя від 26 липня 2010 року у спр аві № 5020-12/120 та припинити провад ження по справі були додані к опії відповідних документів , які підтверджують факт опла ти боржником боргу, а саме, лис т від 20 серпня 2010 року за вх. №20/1 п ро погашення заборгованості , накладна (про повернення) №3 в ід 20 серпня 2010 року, накладна за №2 від 20 серпня 2010 року, акт пере дачі обладнання №1 від 20 серпн я 2010 року, акт звірки взаємороз рахунків за період з 01 січня 2010 року по 20 серпня 2010 року, товарн і чеки за №П-00000024, №П00000025 від 20 серпн я 2010 року.

Також сторонами по спра ві були надані акт про добров ільне виконання судового ріш ення та згода про порядок доб ровільного виконання судово го рішення від 20 серпня 2010 року .

Усі додані документи пі дписані позивачем та відпові дачем по справі та скріплені печаткою.

Оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповідач а. (стаття 44, 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни)

З огляду на викладене суд першої інстанції правиль но встановив обставини справ и та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріальн ого і процесуального права, т ому оскаржуване судове рішен ня підлягає залишенню без зм ін, апеляційна скарга задово ленню не підлягає.

Факт здійснення відпові дачем розрахунків після при йняття судового рішення не м оже бути підставою для скасу вання судового рішення в апе ляційному чи касаційному пор ядку.

Оскільки судове рішення відповідачем виконано добро вільно, то воно не підлягає ви конанню у примусовому порядк у.

Судова колегія також не знаходить підстав для задово лення клопотання відповідач а про призначення почеркозна вчої експертизи, оскільки пі дписи відповідача у наданих до суду документах завірені його печаткою.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити фіз ичній особі-підприємцю ОС ОБА_2 у проведенні почеркоз навчої експертизи.

2. Апеляційну скаргу ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 залишити без задовол ення.

3. Рішення господар ського суду міста Севастопол я від 26 липня 2010 року у справі № 5 020-12/120 (суддя Харченко І.А.) залиши ти без змін.

Головуючий суддя

Судді