Ухвала

від 11.05.2023 по справі 205/6800/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5244/23 Справа № 205/6800/22 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 травня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Канурної О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року у справі №205/6800/22 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Проліска» про визнання припинення сплати працівнику середнього заробітку неправомірним, зобов`язання поновлення, перерахунку та сплати невиплаченої середньої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Проліска» про визнання припинення сплати працівнику середнього заробітку неправомірним, зобов`язання поновлення, перерахунку та сплати невиплаченої середньої заробітної плати, відмовлено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Проліска» документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 гривні.

Із вказаними рішеннями суду не погодився ОСОБА_1 та 23 квітня 2023 року через систему Електронний суд подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в якій в тому числі ставить питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду від 16.02.2023 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 07.03.2023 року на свою електронну пошту, а тому вважає, що причини пропуску строку є поважними.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року справу було витребувано із суду першої інстанції.

08 травня 2023 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 16 лютого 2023 року (а.с. 120-127), його повний текст направлено апелянту 07 березня 2023 року (а.с. 134) та отримано апелянтом через систему Електронний суд 08 березня 2023 року, згідно скрін-шоту з його особистого кабінету, таким чином, останній день строку на подачу апеляційної скарги сплив 08 квітня 2023 року, разом з тим, апеляційна скарга подана через систему Електронний суд лише 23 квітня 2023 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження з моменту отримання апелянтом повного тексту рішення та апелянтом не зазначено будь-яких поважних причини такого пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апелянт в обгрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст рішення було отримано лише 07.03.2023 року, проте, як вже було зазначено вище апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження в тому числі і після отримання тексту рішення суду, однак, апелянт не зазначає поважних причин такого пропуску.

А тому, твердження апелянта апеляційний суд не може прийняти доводи поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, як поважні.

Будь-яких інших поважних підстав пропуску строку апелянтом не зазначено.

За частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, є неповажними, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська від16лютого 2023року тана додатковерішення Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська від23березня 2023року залишити безруху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших підстав для поновлення, для долучення до матеріалів справи.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: О.Д. Канурна