Ухвала

від 03.05.2023 по справі 521/5024/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/5024/23

Провадження №2-а/521/85/23

УХВАЛА

про відвід судді

03 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В. знаходиться на розгляді матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року по вищевказаній справі було відкрито провадження.

03 травня 2023 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді по вказаній справі, в обґрунтування якої позивач зазначила, що ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу. Також у даній справі вже протягом двох місяців з моменту подачі позову чиняться безпрецедентні перешкоди стороні позивача у доступі до правосуддя, що підтверджується фактами затягування розгляду справи, ігнорування заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань тощо.

Згідно ч. 1 ст. 268 КАС України,у справах, визначенихстаттями 273-277,280-283,285-289цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, уразі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Давши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що підстав для заявленого відводу немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відповідно до ст. 36, 39, 40 КАС Українисуд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 КАС Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі запозовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення зупинити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Плавича І.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич