Ухвала

від 21.03.2023 по справі 521/5024/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/5024/23

Провадження №2-аз/521/4/23

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 березня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши заяву представника позивача Плугатарьової Л.Є. про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №03-05-02/07 від 25.01.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилається в заяві на те, що 25.01.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради винесено постанову №03-05-02/07 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800,00 грн. Строк пред`явлення до виконання до 25.03.2023 року.

Оскаржувана постанова є самостійним виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання органам державної виконавчої служби в будь який час в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та /або користуватися майном, яке належить їй на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном.

Невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Так, предметом позову є скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З матеріалів справи не вбачається і на це не посилається позивач, чи на момент його звернення до суду постанова пред`явлена до виконання чи ні.

Враховуючи ці обставини, а також те, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-156 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача Плугатарьової Л.Є. про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: І.В. Плавич