Постанова

від 04.07.2023 по справі 521/5024/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 521/5024/23

Перша інстанція: суддя Плавич І.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаШляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 у справі № 521/5024/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2023 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом у якому просила:

- поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №03-05-02/07 від 25.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП;

- скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №03-05-02/07 від 25.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 6800,00 грн., а провадження про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 13.12.2022 року старшим ДОП СДОП ВП Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Нікітіним Максимом Олексійовичем було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №535517 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 156 КУпАП. З протоколу вбачається, що 13.12.2022 року близько 09:30 бармен кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю горілкою «Улюблена VODKA» 40 % об., чим порушила наказ Херсонської міської військової адміністрації №28-н від 12.11.2022 року, та вчинила правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 КУпАП. Згідно з протоколом вилучено 8 пляшок об`ємом 0,5 л горілки «Улюблена VODKA».

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , рапорт ст. інспектора ЧЧ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Зубок Є.А. від 13.12.2022 року (ЄО №7857). Акт вилучення придбаного товару не долучено.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 13.12.2022 року близько 09:30 год. у кафе, яке розташоване у м`ясному павільйоні під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Центрального ринку він придбав 50 грамів горілки за 30 грн., яку йому продала продавець жіночої статті, на смак йому здалося, що горілка не якісна.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вона працює барменом протягом двох років. Спиртні напої 13.12.2022 року близько 09:30 год. не продавала.

25.01.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради було винесено постанову № 03-05-02/07 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно з якою її було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн. В засіданні адміністративної комісії по розгляду її справи ОСОБА_1 участі не брала.

Також позивачка вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №535517 був складений на підставі пояснень ОСОБА_2 . Однак, будь яких відомостей, що саме ОСОБА_1 здійснила продаж горілки, його пояснення не містять. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2022 року, ОСОБА_2 не являється свідком та свій підпис в цьому протоколі не ставив. Також відсутній фіскальний чек на підтвердження того, що у визначений у протоколі про адміністративне правопорушення час, відбувся продаж алкогольних напоїв, а саме горілки «Улюблена VODKA» 40 % об., як не надано й акту вилучення цих напоїв у особи, що їх начебто придбала, або їх фото.

В частині другій статті 156 КУпАП визначено спеціальний суб`єкт вчинення даного адміністративного правопорушення працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Хоча у протоколі про адміністративне правопорушення статус ОСОБА_1 зазначений як бармен, підприємницьку діяльність за адресою кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » веде ТОВ «Фірма Овод» (код ЄДРПОУ 22759913), яке має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та за яким рахується касовий апарат. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові не вірно вказана юридична адреса підприємства торгівлі кафе «Сосисочна», оскільки правильною юридичною адресою є м. Херсон, вул. Бєлінського, 19, що підтверджується Договором оренди нежилого приміщення №2 від 15.10.2021 року, Актом прийняття передачі приміщення від 15.10.2021 року.

При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності взагалі не було з`ясовано, чи є вона суб`єктом, який підлягає притягненню до відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП, а саме «працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування», не вірно визначено місце вчинення правопорушення. Працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як і адміністративною комісією при винесенні постанови, не було встановлено факту продажу алкогольних напоїв та вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, не зафіксовано та не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутній розрахунковий документ, який свідчив би про здійснення операції купівлі продажу алкогольного напою. В наявному в матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо вилучення чи знищення саме зазначеного придбаного товару.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 23.05.2023 у справі № 521/5024/23 поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Апелянтка, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 продаж алкогольних напоїв йому здійснила «продавець жіночої статі», однак докази того, що продаж алкогольних напоїв здійснювала саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а відтак судом не з`ясовано чи є ОСОБА_1 належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП;

- судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи відсутній фіскальний чек на підтвердження того, що у визначений в протоколі час було здійснено операцію купівлі-продажу алкогольного напою.

Обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №535517, складеного відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 156 КУпАП, встановлено факт продажу останньою 13.12.2022 близько 09:30 год. у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , горілки «Улюблена VODKA» 40 % об, чим вона порушила наказ Херсонської міської військової адміністрації №28-н від 12.11.2022.

Наказом Херсонської міської військової адміністрації № 28-н від 12.11.2022 заборонено виготовлення, перевезення та торгівлю алкогольними напоями на території населених пунктів Херсонської міської територіальної громади.

На підставі зазначеного та матеріалів протоколу, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради № 03-05-02/07 від 25.01.2023 накладено на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ч. 2 ст. 156 КУпАП в сумі 6 800,00 грн.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за обставин, викладених в оскаржуваній у постанові, підтверджується такими дослідженими судом доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №535517, яким зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 13.12.2022 близько 09:30 год. у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , горілки «Улюблена VODKA» 40 % об.

При цьому, протокол складений безпосередньо на місці пригоди, виготовлений на спеціальному бланку та містить підписи посадової особи, що його склала та підписи самої ОСОБА_1 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 13.12.2022 близько 09:30 год. у кафе, яке розташоване у м`ясному павільйоні під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Центрального ринку придбав 50 грамів горілки за 30,00 грн.

Письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , яка вказала, що у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вона працює барменом протягом двох років.

Відтак суд першої інстанції зазначив, що позивач ОСОБА_1 13.12.2022 близько 09:30 год. у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж горілки «Улюблена VODKA» 40 % об.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а отже у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті),статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2,частиною другою статті 156,частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради),статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті181, статтею181-1, частиною першою статті 182, статтями183,185-12,186, 189,189-1,212-1 цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 535517, складеного відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 156 КУпАП, встановлено факт продажу останньою 13.12.2022 близько 09:30 год. у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , горілки «Улюблена VODKA» 40 % об, чим вона порушила наказ Херсонської міської військової адміністрації №28-н від 12.11.2022.

Наказом Херсонської міської військової адміністрації № 28-н від 12.11.2022 заборонено виготовлення, перевезення та торгівлю алкогольними напоями на території населених пунктів Херсонської міської територіальної громади.

На підставі зазначеного та матеріалів протоколу, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради № 03-05-02/07 від 25.01.2023 накладено на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ч. 2 ст. 156 КУпАП в сумі 6 800,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку правомірності осаржуваної постанови суд першої інстанції зазначив, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за обставин, викладених в оскаржуваній у постанові, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 535517 від 13.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.12.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 535517 від 13.12.2022, ОСОБА_1 , 13.12.2022 близько 09:30 год., у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю горілкою «Улюблена VODKA» 40 % об. (а.с. 9).

При цьому, суд першої інстанції вказав, що протокол складений безпосередньо на місці пригоди, виготовлений на спеціальному бланку та містить підписи посадової особи, що його склала та підписи самої ОСОБА_1 , що на думку суду першої інстанції свідчить на користь визнання нею вини.

Однак, колегія суддів зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

При цьому, наявність у протоколі підпису ОСОБА_1 не свідчить про визнання останньою вини у вчиненні інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.

Ба більше, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що вона працює барменом у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом двох років. Спиртні напої 13.12.2022 близько 09:30 год. не продавала (а.с. 11).

Відтак, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили на користь визнання вини позивачкою.

Крім того, на думку суду першої інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП підтверджується, також письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно з вищевказаними поясненнями, 13.12.2022, близько 09:30 год., у кафе, яке розташоване у м`ясному павільйоні під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Центрального ринку, ОСОБА_2 придбав 50 грамів горілки за 30 грн. Вказану горілку йому продала продавець жіночої статі. На смак йому здалось, що горілка неякісна (а.с. 10).

Колегія суддів зазначає, що вказані пояснення свідчать про те, що реалізацію алкоголю здійснювала «продавець жіночої статі», однак, доказів продажу алкоголю саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Інших доказів вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Аналіз наведеного свідчить про те, що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими та не свідчать поза розумним сумнівом про вчинення позивачкою інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, як і відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови, помилково вважали доведеним факт здійснення продажу ОСОБА_1 горілки «Улюблена VODKA» 40 % об.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу № 007/1 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 25.01.2023, на засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 не була присутня, про дату час і місце розгляду адміністративної справи було повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань на розгляд адміністративної комісії від неї не надходило.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд відносно неї справи про адміністративне правопорушення.

Також, відповідачем в ході розгляду справи не перевірялись й пояснення свідка. ОСОБА_2 на засідання адміністративної комісії не викликався.

Вказане, на думку колегії суддів, додатково свідчить про поверхневий підхід до вирішення справи відповідачем.

Таким чином, за наявності суперечливих доказів, відповідачем під час розгляду справи не здійснено будь-яких додаткових дій щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною першою-другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене колегія суддів зазначає, що відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, не перевірено чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які б свідчили про доведеність вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України.

Відповідачем в ході розгляду справи належним чином не спростовано доводи щодо неправомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та відсутності доказів скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в її діях не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, а також не обґрунтовано відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення.

З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а також про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є помилковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити, скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивачка за подання адміністративного позову сплатила судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Також, за подання апеляційної скарги позивачка сплатила судовий збір у розмірі 805,20 грн.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, а також задоволення позовної заяви, колегія суддів зазначає, що з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивачки слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342,00 грн.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 у справі № 521/5024/23 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 у справі № 521/5024/23 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради № 03-05-02/07 від 25.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 04059958, 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 37) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1342 (тисяча триста сорок дві) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. ШляхтицькийСудді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк