Ухвала

від 11.05.2023 по справі 902/1284/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" травня 2023 р. Справа №902/1284/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.04.23р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторна Компанія "Кусто Агро"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.06.2022 у справі №902/1284/21, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.07.2022, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022, у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 10.11.2022 касаційну скаргу ТОВ "Елеваторна компанія "Кусто Агро" задоволено частково. Рішення господарського суду Вінницької області від 27.06.2022, додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 07.07.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі № 902/1284/21 скасовано. Справу № 902/1284/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.04.2023 у справі №902/1284/21 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про задоволення акту №231 від 17.11.2021 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Елеваторна Компанія "Кусто Агро" Кодексу газорозподільних систем та донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Елеваторна Компанія "Кусто Агро" природного газу в обсязі 392 489,022 м3 на суму 5 172 479 грн, оформленого протоколом №54 постійнодіючої комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" та актом-розрахунком недооблікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 07.12.2021. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторна Компанія "Кусто Агро" 2270 грн - витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви; 3721,5 грн - витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги; 4540 грн - витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги та 10 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Елеваторна Компанія "Кусто Агро" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" відмовити в повному обсязі. Судові витрати по сплаті судового збору стягнути з позивача.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції 06.04.2023 (повний текст складено 14.04.2023), а тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 04.05.2023.

Натомість скаржник звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 08.05.2023, тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскільки рішення по даній справі останній отримав 17.04.2023, тому подання апеляційної скарги відбулось в межах строку, визначеного ст.256 ГПК України.

Однак, апелянт в своїй апеляційній скарзі не клопоче перед судом про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Крім того, у відповідності до п. 3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

При зверненні з апеляційною скаргою апелянт зазначає, що направив копію апеляційної скарги на електронну пошту позивача. Однак, належним доказом надіслання апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу, в розумінні статті 259 ГПК України, останнє вважатись не може.

Таким чином суд вважає, що скаржником не належно подано докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладень у відповідності до ст. 259 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.256, 258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням відповідних підстав та усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів надсилання копії скарги позивачу листом з описом вкладення.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.04.2023 у справі №902/1284/21 - залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Мельник О.В.