Ухвала

від 08.05.2023 по справі 10/249-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

"08" травня 2023 р. Справа № 10/249-09/19

У справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств

до Виконавчого комітету Березанської міської ради

Березанської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Березанського споживчого товариства

ОСОБА_1

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився.

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Виконавчого комітету Березанської міської ради та Березанської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Березанського споживчого товариства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2010 року було зупинено провадження по справі до вирішення по суті Березанським міським судом справ № 2-135 та № 2-136-2010, в матеріалах яких розглядаються позовні вимоги про визнання договорів купівлі-продажу, на підставі яких було проведено відчуження спірного нерухомого майна, недійсними, розгляд яких має значення для вирішення спору у справі 10/249-09.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області № 265-АР від 28.11.2012 року суддю Привалова А.І. зобов`язано передати, а начальника відділу статистичного забезпечення і кодифікації законодавства апарату суду прийняти зазначені справи та провести їх повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою від 29.11.2012 року суддя Карпечкін Т.П. прийняв справу № 10/249-09 до провадження, справі було присвоєно №10/249-09/19 та зобов`язано сторони у справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 10/249-09, надавши відповідні судові рішення, які набрали законної сили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2014 року зупинено провадження у справі № 10/249-09 за позовом Київської області перебувала справа до Виконавчого комітету Березанської міської ради та Березанської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Березанського споживчого товариства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно до остаточного вирішення спору у справі Березанського міського суду Київської області справи № 356/125/14-ц за позовом Київської облспоживспілки до Березанської міської ради, Березанського споживчого товариства, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2023 року поновлено провадження у справі № 10/249-09/19, підготовче засідання призначене на 15.03.2023 року. Зобов`язано позивача надати: письмові пояснення стосовно заявлених вимог з урахуванням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2023 року підготовче засідання відкладено на 19.04.2023 року. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 24.01.2023 року.

В підготовче засідання 19.04.2023 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 0103283615760 про вручення ухвали Господарського суду Київської області від 15.03.2023 року не з`явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 24.01.2023 року не виконав, витребуваних документів до суду не надіслав, про причини неможливості виконання вимог ухвали та про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2023 року підготовче засідання відкладено на 08.05.2023 року. Зобов`язано позивача надати: письмові пояснення стосовно заявлених вимог з урахуванням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

В підготовче засідання 08.05.2023 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 0103283625471 про вручення ухвали Господарського суду Київської області від 19.04.2023 року не з`явився, вимог ухвал Господарського суду Київської області від 24.01.2023 року та 19.04.2023 року не виконав, витребуваних документів до суду не надіслав, про причини неможливості виконання вимог ухвали та про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Приписами п. 1 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвал Господарського суду Київської області від 15.03.2023 року та від 19.04.2023 року були отримані позивачем 03.04.2023 року та 27.04.2023 року відповідно, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленнями про вручення вищевказаних ухвал з підписом позивача.

За приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У відповідності до вимог вищенаведених норм законодавства, всі ухвали суду у справі № 10/249-09/19 були внесені і містились в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення позивача про час і місце розгляду його позову та про надання необхідних для розгляду справи доказів.

Однак, не зважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, його обізнаність про розгляд справи в Господарському суді Київської області, позивач в судові засідання не з`являвся, явку свого повноважного представника у підготовчі судові засідання не забезпечив, витребуваних доказів, необхідних для повного і всебічного вирішення спору у даній справі, не надав, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин неявки та причин неможливості надання витребуваних доказів чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності позивача, на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За умовами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень ст. ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 року в справі № 916/3616/15.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 року у справі № 910/5187/19 та в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховний Суд від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.11.2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Оскільки, в підготовчі засідання 15.03.2023 року, 19.04.2023 року та 08.05.202 року позивач не з`явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Витребуваних судом: письмових пояснень стосовно заявлених вимог з урахуванням обставин, які зумовили зупинення провадження у справ та оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, без поважних причин не подав.

Наведені дії позивача в сукупності: неподання витребуваних доказів та неявка без поважних причин в підготовчі засідання, перешкоджають вирішенню спору по суті, тому наявні достатні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишений без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 13, 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Київської обласної спілки споживчих товариств до Виконавчого комітету Березанської міської ради та Березанської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Березанського споживчого товариства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін