Рішення

від 03.05.2023 по справі 925/803/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/803/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю прокурора Куліш А.А., представників: позивача не з`явився, відповідача Бірюк О.В. керівник, Бичок В.І. за довіреністю, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Драбівської селищної ради до Фермерського господарства Бірюк про стягнення 76 505,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівником Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Драбівської селищної ради заявлено позов про стягнення з Фермерського господарства Бірюк 76505,28 грн., з яких:

- 47 841,04 грн. борг з орендної плати;

- 4 973,63 грн. втрати внаслідок інфляції за період з 25.08.2019 по 09.09.2021 за невчасну сплату щомісячних платежів з орендної плати;

- 1 632,90 грн. 3% річних за період з 25.08.2019 по 09.09.2021 за невчасну сплату щомісячних платежів з орендної плати;

- 17 885,71 грн. інфляційне збільшення за період 09.09.2021 по 05.08.2022 через несплату загального боргу з орендної плати в сумі 47841,04 грн.;

- 4 172 грн. штрафних санкцій за період несплати з 09.09.2021 по 5.08.2022 загального боргу з орендної плати в сумі 47 841,07 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що відповідач порушив вимоги земельного законодавства в частині своєчасної сплати орендної плати за фактичне використання земельної ділянки площею 102,7 га з 25.06.2018, але враховуючи 3-х річний строк позовної давності, нарахування заборгованості прокурором здійснені за період з 25.08.2019 по 09.09.2021 (день дії Договору оренди від 29.08.2005 та момент його розірвання), коли в силу вступило рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/518/18 при перегляді судом апеляційної інстанції.

Суд, враховуючи доводи прокурора щодо його представницьких повноважень, викладені у позові, та враховуючи норми ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» вважає обґрунтованими підстави для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

02.09.2022 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні заявлених вимог посилаючись на те, що прокурором безпідставно подано позов в інтересах держави в особі органів вказаних у позові, повноваження позивача ніяким документом не підтверджені; розрахунок суми боргу надуманий; подані копії документів, що підтверджують позовні вимоги, не можуть бути взяті судом до розгляду внаслідок їх нікчемності ( незаконні).

21.10.2022 прокурором подано до суду відповідь на відзив, в якій прокурор не погодився із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов із викладенням пояснень по кожному запереченню відповідача, а саме: щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву; щодо права власності на земельну ділянку; щодо твердження відповідача про відсутність у матеріалах договору оренди; щодо неналежності розрахунків та відсутності заборгованості; щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів Драбівської селищної ради.

27.10.2023 від відповідача до суду надійшло заперечення на доводи, викладені прокурором у відповіді на відзив.

07.11.2022 прокурор подав пояснення щодо процесуальних строків при подачі його процесуальних документів до суду у цій справі.

Хід подальших процесуальних дій відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

19.04.2023 прокурор подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 66 477,03 грн., що включає:

-47 841,04 грн. борг з орендної плати;

-4973,63 грн. втрати від інфляції за період прострочення з 25.08.2019 по 09.09.2021 за невчасну сплату щомісячних платежів з орендної плати в період дії Договору;

-1632,90 грн. - 3% річних за період з 25.08.2019 по 09.09.2021за невчасну сплату щомісячних платежів з орендної плати в період дії Договору;

-10 727,92 грн. - інфляційне збільшення за період не сплати з 09.09.2021 по 05.08.2022 загального боргу з орендної плати після розірвання договору;

-1 301,54 грн. - 3% річних за період несплати з 09.09.2021 по 05.08.2022 загального боргу з орендної плати після розірвання договору.

Суд, дослідивши подану прокурором заяву про уточнення позовних вимог, вважає її по суті заявою про зменшення позовних вимог та приймає до розгляду.

19.04.2023 судом оголошувалась перерва в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 03 травня 2023 року.

02.05.2023 відповідач надав суду клопотання, в якому просив суд у задоволенні заявлених позовних вимог з урахуванням заяви прокурора про уточнення позовних вимог, відмовити повністю.

Прокурор в судовому засіданні зменшені заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомлений.

Представники відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, просили суд у їх задоволенні відмовити повністю.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника позивача за наявними матеріалами в порядку ст. 202 ГПК України.

Суд, вислухавши прокурора та представників відповідача, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Як зазначив прокурор, 06.07.2022 розглядаючи справу № 925/518/18 за позовом Золотоніської окружної прокуратури в інтересах Драбівської селищної ради до Фермерського господарства «Бірюк», про розірвання договору Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишив рішення суду про задоволення позову прокурора без змін та встановив обставини, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 ГПК не підлягають доказуванню в силу суб`єктного складу сторін.

Так, було встановлено, що 29.08.2005 між Драбівською РДА (орендодавець) (далі Драбівська РДА) та відповідачем ФГ "Бірюк" (орендар) був укладений договір оренди землі (далі - договір).

Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 102,7 га, у тому числі ріллі 102,7 га.

У п. 9 договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 22 080, 50 грн (215 грн за 1 га ріллі), починаючи з 01.01.2006.

Згідно з п.10 договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Відповідно до п. 11 договору орендна плата вноситься у грошовій формі щомісячно рівними частками до 25 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок проводиться орендарем до 15 грудня поточного року.

На виконання договору орендодавець за актом приймання-передачі від 02.09.2005 року передав орендарю, а останній прийняв в оренду земельну ділянку площею 102,7 га.

13.02.2006 договір зареєстрований, про що у Державному реєстрі земель здійснено запис від 13.02.2006 № 04.06.781.00241.

Під час розгляду справи № 925/1201/16 між тими ж сторонами, відносно цього ж договору оренди, встановлені наступні обставини:

28.09.2006 між Драбівською РДА та відповідачем - ФГ "Бірюк" (Орендарем) укладено додаткову угоду до договору оренди, згідно з якою п. 2 цього договору викладено в такій редакції: «Загальна площа земельної ділянки, яка передається в оренду, становить 98,0298 га, в тому числі ріллі 96,4784 га, польових шляхів 1,5514 га (починаючи з 01.01.2006)»

07.10.2011 Драбівська РДА та ФГ "Бірюк" уклали додаткову угоду до договору, якою виклали його у новій редакції, в якій було передбачено, зокрема, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 98,0298 га, у тому числі: рілля - 96,4784 га, польові шляхи - 1,5514 га 102,7 га (пункт 2); договір укладено до 31.12.2011 (пункт 7); орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 838 грн за 1 га ріллі в рік та 186 грн за 1 га польових шляхів в рік (пункт 8); орендна плата вноситься у грошовій формі щомісячно рівними частинами до 20 числа місяця, наступного за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Нарахування проводити з 13.02.2011 (пункт 9).

16.02.2012 розпорядженням Драбівської РДА № 26/01-02-1 за клопотанням ФГ "Бірюк" від 07.10.2011 про поновлення договору було вирішено поновити договір терміном до 31.12.2016 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; встановити з 01.01.2012 ФГ "Бірюк" орендну плату за ріллю у розмірі 4,5 % від нормативної грошової оцінки земель та за польові шляхи і полезахисні лісові смуги у розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки земель.

17.02.2012 Драбівська РДА та ФГ "Бірюк" уклали додаткову угоду до договору, якою виклали його у новій редакції, якою передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 98,0298 га, у тому числі: рілля - 96,4784 га, польові шляхи - 1,5514 га 102,7 га (пункт 2); нормативна грошова оцінка ріллі станом на 01.01.2012 становить 3 155 194,83 грн (пункт 4); договір укладено до 31.12.2016 (пункт 7); орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 4,5 % від нормативної грошової оцінки ріллі та 327 грн за 1 га польових шляхів у рік (пункт 8); орендна плата вноситься у грошовій формі щомісячно рівними частинами до 20 числа місяця, наступного за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Нарахування проводити з 01.01.2012 (пункт 9).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.08.2016 у справі № 925/654/16 за позовом ФГ "Бірюк" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про поновлення договору оренди землі позов задоволено частково і визнано договір поновленим із 17.02.2012; укладеною з моменту набрання рішення законної сили додаткову угоду до договору про поновлення договору між ФГ "Бірюк" та розпорядником земель Головним управлінням Держгеокадастру в Черкаській області в редакції, приведеній у вказаному рішенні господарського суду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.03.2017 у справі № 925/266/17 визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір, шляхом викладення пункту 7 договору оренди землі від 29.08.2005 в редакції п. 1 додаткової угоди, поданої позивачем Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області листом-повідомленням 01.11.2016, а саме: договір укладено на 5 (п`ять) років на той самий строк і на тих самих умовах з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 у справі № 925/1201/16, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 29.03.2017, стягнуто з ФГ "Бірюк" на користь Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області 200 982, 71 грн боргу з орендної плати за землю.

Драбівським відділенням Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції листом від 17.11.2016 № 753/23-13-23-022 було надано Господарському суду Черкаської області інформацію щодо заборгованості відповідача з орендної плати за користування орендованої за договором земельної ділянки за 2015 рік, січень-липень 2016 року.

На підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 18.08.2016 у справі № 925/654/16 та листа Драбівського відділення Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції від 15.09.2016 № 606/23-13-12-022 прокурор визначив у позові суму заборгованості відповідача з орендної плати за землю за 2015 рік, січень-липень 2016 року у розмірі 301 474, 07 грн.

Заявлена до стягнення в межах цієї справи (з урахуванням заяви від 20.07.2018) заборгованість про стягнення з відповідача на користь Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області становила 37 744, 30 грн боргу зі сплати орендної плати за договором, а саме: за період серпень-грудень 2016 року - 8 578, 28 грн, за січень-грудень 2017 року - 20 587, 86 грн та за період з січня 2018 року по 20.05.2018 - 8 578, 25 грн, сплачена 22.08.2018 вже після звернення прокурора до суду з цим позовом, ухвалою суду від 08.10.2018 закрито провадження у справі № 925/518/18 в частині розгляду цих вимог.

У частині розгляду вимог про розірвання договору, під час розгляду справи №925/1201/16 суд дійшов висновку, що період прострочення відповідачем у сплаті орендної плати за землю є незначним і таким, що не свідчить про систематичну несплату відповідачем орендної плати за поновленим судом договором і відповідно не є достатньою підставою для розірвання цього договору за позовом прокурора, поданим менше ніж через місяць після того, як судове рішення про поновлення вказаного договору набрало законної сили.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі № 925/518/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021, позов задоволено.

Рішення судів по справі № 925/518/18 аргументовано тим, що всупереч умовам договору відповідач не сплачував орендну плату у встановленому розмірі та у визначені договором строки, тобто, систематично порушував умови стосовно сплати орендних платежів, а саме: за п`ять місяців 2016 року, протягом всього 2017 року та за п`ять місяців 2018 року, що є достатньою підставою для розірвання договору.

В межах справи № 925/1201/16 були розглянуті вимоги про стягнення боргу з орендної плати за землю в розмірі 200 982, 71 грн за період з 01.01.2015 по 31.07.2016 та відмовлено у вимогах прокурора про розірвання договору з огляду на те, що період прострочення на дату подання позову у вказаній справі (з 03.09.2016 по 29.09.2016) був незначним та не означав систематичної несплати орендної плати відповідачем за поновленим договором відповідно до рішення суду у справі № 925/654/16.

На дату звернення прокурора з позовом у справі № 925/518/18, вказана заборгованість, яка стягнута за судовим рішенням у справі № 925/1201/16, яке набрало законної сили 29.03.2017, відповідачем сплачена не була.

Інформацією, яка містилася у листах Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 05.03.2018 № 2.1-33/1904 та від 05.09.2018 № 2.1-33/1 1125 підтверджено невиконання судового рішення, прийнятого у справі № 925/1201/16, в примусовому порядку, та було зазначено, що відповідно до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 46799107 станом на 05.09.2018 відсутні будь-які підтверджуючі документи про сплату боргів керівником ФГ "Бірюк" Бірюком О. В.

Платіжних документів, що підтверджують погашення боргу та відсутність прострочення у сплаті орендних платежів за період із жовтня 2016 року по грудень 2016 року у строки, встановлені поновленим договором (до 20 числа місяця, наступного за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця) за рішенням суду від 18.08.2016 у справі № 925/654/16, відповідач суду не надав.

Згідно з листом Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 04.04.2018 № 02-14/92 надходження коштів до бюджету від ФГ "Бірюк" протягом 2016-2017 року не було; у 2018 році до бюджету надійшли кошти 28.02.2018 - 3 000 грн і 29.03.2018 - 3 000 грн.

У подальшому питання про поновлення договору оренди на п`ять років (з 01.01.2017) вирішувалось в судовому порядку у справі № 925/266/17, рішення суду Черкаської області від 30.03.2017 набрало законної сили 10.08.2017.

Таким чином, починаючи з 10.08.2017, у відповідача були наявні правові підстави для проведення орендних платежів за поновленим на п`ять років договором оренди, однак доказів про сплату за оренду у 2017 році відповідач до матеріалів справи № 925/518/18 не надав, факт прострочення понад три місяці під час розгляду справи не спростований.

Оплату орендних платежів за січень-серпень 2017 року відповідач мав здійснити після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/266/17 (з 10.08.2017), та проводити сплату орендних платежів згідно з поновленим договором оренди до 25 числа місяця, тобто до 25.08.2017, до 25.09.2017, до 25.10.2017, до 25.11.2017, до 25.12.2017, до 25.01.2018, до 25.02.2018, але перша оплата у 2018 році проведена лише 28.02.2018, що свідчить про систематичну несплату орендних платежів та є підставою для розірвання договору оренди.

Як зазначив прокурор, оплату боргу, заявленого до стягнення в межах справи № 925/518/18, відповідачем проведено 22.08.2018, що не спростовує факту наявного прострочення понад три місяці за орендними платежами за договором, зокрема: за жовтень-грудень 2016 (обов`язок сплати згідно з умовами поновленого договору до 20.10.2016, до 20.11.2016, до 20.12.2016).

Тобто рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі № 925/518/18 задоволено позов Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Драбівської районної державної адміністрації та Митлашівської сільської ради Драбівського району до фермерського господарства «Бірюк» про розірвання договору оренди землі від 29.08.2005, площею 95,7575 га та в частині стягнення боргу, в розмірі 43 143 грн. 26 коп. за період з 01.01.2016 по 31.05.2018 у зв`язку з його сплатою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.10.2018 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 апеляційну скаргу ФГ «Бірюк» залишено без задоволення а зазначене вище рішення суду першої інстанції без змін та 07.06.2022 судом касаційної інстанції рішення суду залишено без змін.

Згідно інформації Драбівської селищної ради від 11.04.2022 за № 03-20/877 за користування земельною ділянкою 71200686500:04:001:0132 протягом 2021 року орендна плата не надходила.

Відповідно до положень ст. 87.9. Податкового Кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

За інформацією Головного управління ДПС у Черкаській області від 24.05.2022 відповідачем були подані податкові декларації з плати за землю за звітні податкові періоди 2018-2020 років, де задекларовано податкові зобов`язання в сумі 1840,04 грн. щомісячно за користування земельною ділянкою 71200686500:04:001:0132 та сплачені такі суми:

- у червні 2018 - 9000 грн.

- у липні 2018 - 1850 грн.

- у серпні 2018 -43143,26грн.

- у квітні 2019 - 156 448,99 грн.

За звітні періоди 2021-2022 років податкові декларації не подавались.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі № 925/518/18 було встановлено, що відповідачем у серпні 2018 за період з 01.01.2016 по 31.05.2018 сплачено 43 143,26 грн. боргу з орендної плати.

Водночас, сумою сплаченою відповідачем за Договором у квітні 2019 року в розмірі 156 448,99 грн. погашено заборгованість за рішенням № 925/1201/16, що підтверджується інформацією Відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 06.05.2019 за №2.1-33/3744.

П.10 договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Відповідно до п. 11 договору орендна плата вноситься у грошовій формі щомісячно рівними частками до 25 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок проводиться орендарем до 15 грудня поточного року.

Тобто, з 25 червня 2018 року по день дії Договору - моменту його розірвання 09.09.2021 (в силу вступу в силу рішення по справі № 925/518/18 при перегляді судом апеляційної інстанції) відповідачем не сплачено орендну плату, однак враховуючи 3 річний строк позовної давності прокурором обраховано заборгованість з 25.08.2019 по 09.09.2021 сума заборгованості з орендної плати становить 47 841,04 грн.

Прокурор зауважив, що за Договором оренди щомісячно збільшувалась заборгованість з орендної плати до моменту його розірвання - 09.09.2021, у зв`язку з чим позивач обрахував 2 періоди нарахування інфляційного збільшення та 3 % річних, за невиплату зобов`язання:

-в період дії Договору з 25.08.2019 по 09.09.2021, оскільки щомісячно сума борту з орендної плати збільшувалась;

-після розірвання Договору з 09.09.2021 по 05:08.2022 (день звернення з позовом до суду), оскільки сума боргу з орендної плати є незмінною.

Оскільки за період з 25.08.2019 по 09.09.2021 сума заборгованості з орендної плати збільшилась з 1840,04 грн. до 47 841,04 грн., то за цей період відповідачу нараховано:

-4973,63 грн. втрат від інфляції за період прострочення з 25.08.2019 по 09.09.2021 за невчасну сплату щомісячних платежів з орендної плати;

-1632,90 грн. - 3% річних за період з 25.08.2019 по 09.09.2021 за невчасну сплату щомісячних платежів з орендної плати.

Прокурор звернув увагу суду на те, що Договір розірвано 09.09.2021, на час пред`явлення позову до суду, а саме 05.08.2022 основна сума боргу з орендної сплати за землю складала 47 841,04 грн.

Оскільки вказана сума боргу відповідачем сплачена не була, то з 09.09.2021 по 05.08.2022 позивачем нараховано відповідачу інфляційне збільшення та 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за період несплати основної суми боргу 47 841,04 грн. з 09.09.2021 по 05.08.2022 (період, коли Договір було розірвано, але суму боргу не було сплачено), інфляційне збільшення складає 10 727,92 грн., а розмір 3% річних становить 1 301,54 грн.

Позивач, здійснюючи нарахування відповідачу 3% річних та втрат внаслідок інфляції за несвоєчасну сплату за оренду землі керувався правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 та у постановах Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 910/3832/22, від 14.02.2023 № 910/15531/21, від 20.02.2023 № 910/15411/21, від 23.03.2023 № 920/502/22.

За приписами п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Ст.1 Земельного кодексу (далі ЗК) України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

В силу ст.3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно ст.206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Нормою ст.1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Статтями 24, 25 Закону України «Про оренду землі» передбачені права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Обсяг прав та обов`язків визначається в договорі за згодою сторін.

Згідно ст.283 Господарського кодексу (далі ГК) України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Ч.4 ст.284 ГК України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно положень ч.ч.2,4 ст.291 ГК України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Ч.1 ст.785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За приписами ч.1 ст.283 ГК України та ч.1 ст.785 ЦК України дозволяє дійти висновку, що договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном впродовж строку дії договору із сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу (далі - ГК) України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Ст.653 ЦК України визначає правові наслідки зміни або розірвання договору, за ч.3 вказано статті у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи це обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За змістом ч.5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до таких висновків.

Підставою пред`явлення позову прокурором є порушення відповідачем вимог земельного законодавства в частині своєчасної сплати орендної плати за фактичне використання земельної ділянки площею 102,7 га за період з 25.06.2018 по 09.09.2021(момент розірвання договору), коли в силу вступило рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/518/18 після перегляду судом апеляційної інстанції.

Ст.206 ЗК України передбачає, що використання землі в Україні є платним. Платність землекористування суб`єктів земельних відносин є одним із основних принципів правового забезпечення раціонального використання і охорони земель. Земельне право розглядає плату за землю як метод регулювання земельних відносин з боку органів державної влади та місцевого самоврядування, як основне джерело надходжень до Державного та місцевих бюджетів з метою централізації коштів для фінансування програм і проектів щодо поліпшення якісного стану продуктивних земель та їх охорони від негативного антропогенного впливу.

Отже, борг по орендній платі відповідача по договору за період з 25.08.2019 по 09.09.2021, який підлягає до стягнення, становить 47 841,04 грн.

Суд, дослідивши поданий прокурором розрахунок втрат внаслідок інфляції та 3% річних за період з 25.08.2019 по 09.09.2021 за несвоєчасну сплату щомісячних платежів з орендної плати в період дії Договору та за період несплати з 09.09.2021 по 05.08.2022 загального боргу з орендної плати після розірвання договору, нарахованих відповідачу за прострочення виконання грошового зобов`язання, вважає його обґрунтованим і вірним, виходячи з наступного.

За правилами ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні втрати (індекс споживчих цін) - це показник, який характеризує зміни загального рівня цін на товари і послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Суд враховує, що за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відтак, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути:

-4 973,63 грн. втрат внаслідок інфляції за період прострочення з 25.08.2019 по 09.09.2021 за несвоєчасну сплату щомісячних платежів з орендної плати в період дії Договору;

-1 632,90 грн. 3% річних за період з 25.08.2019 по 09.09.2021 за несвоєчасну сплату щомісячних платежів з орендної плати в період дії Договору;

-10 727,92 грн. інфляційне збільшення за період не сплати з 09.09.2021 по 05.08.2022 загального боргу з орендної плати після розірвання договору;

-1 301,54 грн. 3% річних за період несплати з 09.09.2021 по 05.08.2022 загального боргу з орендної плати після розірвання договору.

Оцінюючи викладене, суд приходить до переконання, що доводи прокурора є доведеними та обґрунтованими, тому позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури підлягають до стягнення витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, ст.ст.233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства «Бірюк» (код ЄДРПОУ: 32866565; вул.Центральна,53, смт.Драбів, Золотоніський район, Черкаська область, 19800) на користь Драбівської селищної ради (код ЄДРПОУ: 34226402; вул.Гагаріна,17, смт.Драбів, Золотоніський район, Черкаська область, 19800; реквізити для сплати орендної плати: ГУК у Черкаській обл/тг смт Драбів, код платежу 18010600, рахунок UА8489999803341798812000023715, код казначейства 37960566) - 66 477,03 грн., з яких:

- 47 841,04 грн (сорок сім тисяч вісімсот сорок одна грн. 04 коп.) боргу з орендної плати;

-4 973,63 грн. (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят три грн. 63 коп.) втрат внаслідок інфляції за період прострочення з 25.08.2019 по 09.09.2021 за несвоєчасну сплату щомісячних платежів з орендної плати в період дії Договору;

-1 632,90 грн. (одна тисяча шістсот тридцять дві грн. 90 коп.) 3% річних за період з 25.08.2019 по 09.09.2021 за несвоєчасну сплату щомісячних платежів з орендної плати в період дії Договору;

-10 727,92 грн. (десять тисяч сімсот двадцять сім грн. 92 коп.) втрат внаслідок інфляції за період не сплати з 09.09.2021 по 05.08.2022 загального боргу з орендної плати після розірвання договору;

-1 301,54 грн. (одна тисяча триста одна грн. 54 коп.) 3% річних за період несплати з 09.09.2021 по 05.08.2022 загального боргу з орендної плати після розірвання договору.

Стягнути з Фермерського господарства «Бірюк» (код ЄДРПОУ: 32866565; вул.Центральна,53, смт.Драбів, Золотоніський район, Черкаська область, 19800) на користь Черкаської обласної прокуратури (18015, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, код ЄДРПОУ 02911119, UА 138201720343160001000003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) - 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.05.2023.

Суддя К.І.Довгань