Постанова

від 25.11.2024 по справі 925/803/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. Справа№ 925/803/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бірюк»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2023 (повне рішення складено 10.05.2023)

у справі №925/803/22 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом Керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Драбівської селищної ради

до Фермерського господарства «Бірюк»

про стягнення 76 505,28 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Керівником Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Драбівської селищної ради заявлено позов про стягнення з Фермерського господарства Бірюк 76505,28 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що відповідач порушив вимоги земельного законодавства в частині своєчасної сплати орендної плати за фактичне використання земельної ділянки площею 102,7 га з 25.06.2018, але враховуючи 3-х річний строк позовної давності, нарахування заборгованості прокурором здійснені за період з 25.08.2019 по 09.09.2021 (день дії Договору оренди від 29.08.2005 та момент його розірвання), коли в силу вступило рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/518/18 при перегляді судом апеляційної інстанції.

У подальшому, прокурор подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 66 477,03 грн., що включає:

-47 841,04 грн. борг з орендної плати;

-4973,63 грн. втрати від інфляції за період прострочення з 25.08.2019 по 09.09.2021 за невчасну сплату щомісячних платежів з орендної плати в період дії Договору;

-1632,90 грн. - 3% річних за період з 25.08.2019 по 09.09.2021за невчасну сплату щомісячних платежів з орендної плати в період дії Договору;

-10 727,92 грн. - інфляційне збільшення за період не сплати з 09.09.2021 по 05.08.2022 загального боргу з орендної плати після розірвання договору;

-1 301,54 грн. - 3% річних за період несплати з 09.09.2021 по 05.08.2022 загального боргу з орендної плати після розірвання договору.

Вказана заява прийнята судом до розгляду як заява про зменшення позовних вимог.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.05.2023 у справі № 925/803/22 зменшені позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Фермерського господарства «Бірюк» на користь Драбівської селищної ради 66 477,03 грн, з яких:

- 47 841,04 грн боргу з орендної плати;

- 4 973,63 грн втрат внаслідок інфляції за період прострочення з 25.08.2019 по 09.09.2021 за несвоєчасну сплату щомісячних платежів з орендної плати в період дії Договору;

-1 632,90 грн 3% річних за період з 25.08.2019 по 09.09.2021 за несвоєчасну сплату щомісячних платежів з орендної плати в період дії Договору;

-10 727,92 грн втрат внаслідок інфляції за період не сплати з 09.09.2021 по 05.08.2022 загального боргу з орендної плати після розірвання договору;

-1 301,54 грн 3% річних за період несплати з 09.09.2021 по 05.08.2022 загального боргу з орендної плати після розірвання договору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та доведеність.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фермерське господарство «Бірюк» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2023 у справі №925/803/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., ОСОБА_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/803/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бірюк» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/803/22.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бірюк» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2023 у справі № 925/803/22 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розпорядженням керівника апарату суду у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/803/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., ОСОБА_2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2023 у справі №925/803/22. Відкрито апеляційне провадження у справі №925/803/22 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бірюк» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2023 у справі №925/803/22, розгляд якої здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, та рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024 про звільнення ОСОБА_2., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду, у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято до провадження справу №925/803/22 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бірюк» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2023 у справі №925/803/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Розпорядженням керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято до провадження справу №925/803/22 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бірюк» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2023 у справі №925/803/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Від Золотоніської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права.

За доводами відповідача, позовна заява мала бути залишена без розгляду, оскільки до неї не долучено повноваження особи, яка її підписала, а суддею всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України прийнято відповідь на відзив та заяву про уточнення позовних вимог, подані поза межами строку.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Прокурор у поданому відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів відповідача, зазначаючи, що позовна заява підписана належною особою - керівником Золотоніської окружної прокуратури, що також зазначалось в суді першої інстанції та надавались відповідні докази.

Стосовно порушених строків подання процесуальних документів прокурор зазначає, що дана обставина досліджувалася судом першої інстанції, а прокурором обґрунтовано поважність пропуску строку.

Прокурор просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Перш за все, слід зазначити, що суд першої інстанції, враховуючи доводи прокурора щодо його представницьких повноважень, викладені у позові, та враховуючи норми ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» визнав обґрунтованими підстави для звернення прокурора з даним позовом до суду. Вказана обставина на стадії апеляційного перегляду не оспорюється.

06.07.2022 розглядаючи справу № 925/518/18 за позовом Золотоніської окружної прокуратури в інтересах Драбівської селищної ради до Фермерського господарства «Бірюк», про розірвання договору Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишив рішення суду про задоволення позову прокурора без змін та встановив обставини, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 ГПК не підлягають доказуванню в силу суб`єктного складу сторін.

Так, було встановлено, що 29.08.2005 між Драбівською РДА (орендодавець) (далі Драбівська РДА) та відповідачем ФГ «Бірюк» (орендар) був укладений договір оренди землі (далі - договір).

Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 102,7 га, у тому числі ріллі 102,7 га.

У п. 9 договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 22 080, 50 грн (215 грн за 1 га ріллі), починаючи з 01.01.2006.

Згідно з п.10 договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Відповідно до п. 11 договору орендна плата вноситься у грошовій формі щомісячно рівними частками до 25 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок проводиться орендарем до 15 грудня поточного року.

На виконання договору орендодавець за актом приймання-передачі від 02.09.2005 року передав орендарю, а останній прийняв в оренду земельну ділянку площею 102,7 га.

13.02.2006 договір зареєстрований, про що у Державному реєстрі земель здійснено запис від 13.02.2006 № 04.06.781.00241.

Під час розгляду справи № 925/1201/16 між тими ж сторонами, відносно цього ж договору оренди, встановлені наступні обставини:

28.09.2006 між Драбівською РДА та відповідачем - ФГ «Бірюк» (Орендарем) укладено додаткову угоду до договору оренди, згідно з якою п. 2 цього договору викладено в такій редакції: «Загальна площа земельної ділянки, яка передається в оренду, становить 98,0298 га, в тому числі ріллі 96,4784 га, польових шляхів 1,5514 га (починаючи з 01.01.2006)»

07.10.2011 Драбівська РДА та ФГ «Бірюк» уклали додаткову угоду до договору, якою виклали його у новій редакції, в якій було передбачено, зокрема, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 98,0298 га, у тому числі: рілля - 96,4784 га, польові шляхи - 1,5514 га 102,7 га (пункт 2); договір укладено до 31.12.2011 (пункт 7); орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 838 грн за 1 га ріллі в рік та 186 грн за 1 га польових шляхів в рік (пункт 8); орендна плата вноситься у грошовій формі щомісячно рівними частинами до 20 числа місяця, наступного за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Нарахування проводити з 13.02.2011 (пункт 9).

16.02.2012 розпорядженням Драбівської РДА № 26/01-02-1 за клопотанням ФГ «Бірюк» від 07.10.2011 про поновлення договору було вирішено поновити договір терміном до 31.12.2016 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; встановити з 01.01.2012 ФГ «Бірюк» орендну плату за ріллю у розмірі 4,5 % від нормативної грошової оцінки земель та за польові шляхи і полезахисні лісові смуги у розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки земель.

17.02.2012 Драбівська РДА та ФГ «Бірюк» уклали додаткову угоду до договору, якою виклали його у новій редакції, якою передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 98,0298 га, у тому числі: рілля - 96,4784 га, польові шляхи - 1,5514 га 102,7 га (пункт 2); нормативна грошова оцінка ріллі станом на 01.01.2012 становить 3 155 194,83 грн (пункт 4); договір укладено до 31.12.2016 (пункт 7); орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 4,5 % від нормативної грошової оцінки ріллі та 327 грн за 1 га польових шляхів у рік (пункт 8); орендна плата вноситься у грошовій формі щомісячно рівними частинами до 20 числа місяця, наступного за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Нарахування проводити з 01.01.2012 (пункт 9).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.08.2016 у справі № 925/654/16 за позовом ФГ «Бірюк» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про поновлення договору оренди землі позов задоволено частково і визнано договір поновленим із 17.02.2012; укладеною з моменту набрання рішення законної сили додаткову угоду до договору про поновлення договору між ФГ «Бірюк» та розпорядником земель Головним управлінням Держгеокадастру в Черкаській області в редакції, приведеній у вказаному рішенні господарського суду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.03.2017 у справі № 925/266/17 визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір, шляхом викладення пункту 7 договору оренди землі від 29.08.2005 в редакції п. 1 додаткової угоди, поданої позивачем Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області листом-повідомленням 01.11.2016, а саме: договір укладено на 5 (п`ять) років на той самий строк і на тих самих умовах з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 у справі № 925/1201/16, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 29.03.2017, стягнуто з ФГ «Бірюк» на користь Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області 200 982, 71 грн боргу з орендної плати за землю.

Драбівським відділенням Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції листом від 17.11.2016 № 753/23-13-23-022 було надано Господарському суду Черкаської області інформацію щодо заборгованості відповідача з орендної плати за користування орендованої за договором земельної ділянки за 2015 рік, січень-липень 2016 року.

На підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 18.08.2016 у справі № 925/654/16 та листа Драбівського відділення Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції від 15.09.2016 № 606/23-13-12-022 прокурор визначив у позові суму заборгованості відповідача з орендної плати за землю за 2015 рік, січень-липень 2016 року у розмірі 301 474, 07 грн.

Заявлена до стягнення в межах цієї справи (з урахуванням заяви від 20.07.2018) заборгованість про стягнення з відповідача на користь Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області становила 37 744, 30 грн боргу зі сплати орендної плати за договором, а саме: за період серпень-грудень 2016 року - 8 578, 28 грн, за січень-грудень 2017 року - 20 587, 86 грн та за період з січня 2018 року по 20.05.2018 - 8 578, 25 грн, сплачена 22.08.2018 вже після звернення прокурора до суду з цим позовом, ухвалою суду від 08.10.2018 закрито провадження у справі № 925/518/18 в частині розгляду цих вимог.

У частині розгляду вимог про розірвання договору, під час розгляду справи №925/1201/16 суд дійшов висновку, що період прострочення відповідачем у сплаті орендної плати за землю є незначним і таким, що не свідчить про систематичну несплату відповідачем орендної плати за поновленим судом договором і відповідно не є достатньою підставою для розірвання цього договору за позовом прокурора, поданим менше ніж через місяць після того, як судове рішення про поновлення вказаного договору набрало законної сили.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі № 925/518/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021, позов задоволено.

Рішення судів по справі № 925/518/18 аргументовано тим, що всупереч умовам договору відповідач не сплачував орендну плату у встановленому розмірі та у визначені договором строки, тобто, систематично порушував умови стосовно сплати орендних платежів, а саме: за п`ять місяців 2016 року, протягом всього 2017 року та за п`ять місяців 2018 року, що є достатньою підставою для розірвання договору.

В межах справи № 925/1201/16 були розглянуті вимоги про стягнення боргу з орендної плати за землю в розмірі 200 982, 71 грн за період з 01.01.2015 по 31.07.2016 та відмовлено у вимогах прокурора про розірвання договору з огляду на те, що період прострочення на дату подання позову у вказаній справі (з 03.09.2016 по 29.09.2016) був незначним та не означав систематичної несплати орендної плати відповідачем за поновленим договором відповідно до рішення суду у справі № 925/654/16.

На дату звернення прокурора з позовом у справі № 925/518/18, вказана заборгованість, яка стягнута за судовим рішенням у справі № 925/1201/16, яке набрало законної сили 29.03.2017, відповідачем сплачена не була.

Інформацією, яка містилася у листах Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 05.03.2018 № 2.1-33/1904 та від 05.09.2018 № 2.1-33/1 1125 підтверджено невиконання судового рішення, прийнятого у справі № 925/1201/16, в примусовому порядку, та було зазначено, що відповідно до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 46799107 станом на 05.09.2018 відсутні будь-які підтверджуючі документи про сплату боргів керівником ФГ «Бірюк» Бірюком О. В.

Платіжних документів, що підтверджують погашення боргу та відсутність прострочення у сплаті орендних платежів за період із жовтня 2016 року по грудень 2016 року у строки, встановлені поновленим договором (до 20 числа місяця, наступного за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця) за рішенням суду від 18.08.2016 у справі № 925/654/16, відповідач суду не надав.

Згідно з листом Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 04.04.2018 № 02-14/92 надходження коштів до бюджету від ФГ «Бірюк» протягом 2016-2017 року не було; у 2018 році до бюджету надійшли кошти 28.02.2018 - 3 000 грн і 29.03.2018 - 3 000 грн.

У подальшому питання про поновлення договору оренди на п`ять років (з 01.01.2017) вирішувалось в судовому порядку у справі № 925/266/17, рішення суду Черкаської області від 30.03.2017 набрало законної сили 10.08.2017.

Таким чином, починаючи з 10.08.2017, у відповідача були наявні правові підстави для проведення орендних платежів за поновленим на п`ять років договором оренди, однак доказів про сплату за оренду у 2017 році відповідач до матеріалів справи № 925/518/18 не надав, факт прострочення понад три місяці під час розгляду справи не спростований.

Оплату орендних платежів за січень-серпень 2017 року відповідач мав здійснити після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/266/17 (з 10.08.2017), та проводити сплату орендних платежів згідно з поновленим договором оренди до 25 числа місяця, тобто до 25.08.2017, до 25.09.2017, до 25.10.2017, до 25.11.2017, до 25.12.2017, до 25.01.2018, до 25.02.2018, але перша оплата у 2018 році проведена лише 28.02.2018, що свідчить про систематичну несплату орендних платежів та є підставою для розірвання договору оренди.

Як зазначив прокурор, оплату боргу, заявленого до стягнення в межах справи № 925/518/18, відповідачем проведено 22.08.2018, що не спростовує факту наявного прострочення понад три місяці за орендними платежами за договором, зокрема: за жовтень-грудень 2016 (обов`язок сплати згідно з умовами поновленого договору до 20.10.2016, до 20.11.2016, до 20.12.2016).

Тобто рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі № 925/518/18 задоволено позов Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Драбівської районної державної адміністрації та Митлашівської сільської ради Драбівського району до фермерського господарства «Бірюк» про розірвання договору оренди землі від 29.08.2005, площею 95,7575 га та в частині стягнення боргу, в розмірі 43 143 грн. 26 коп. за період з 01.01.2016 по 31.05.2018 у зв`язку з його сплатою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.10.2018 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 апеляційну скаргу ФГ «Бірюк» залишено без задоволення а зазначене вище рішення суду першої інстанції без змін та 07.06.2022 судом касаційної інстанції рішення суду залишено без змін.

Згідно інформації Драбівської селищної ради від 11.04.2022 за № 03-20/877 за користування земельною ділянкою 71200686500:04:001:0132 протягом 2021 року орендна плата не надходила.

Відповідно до положень ст. 87.9. Податкового Кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

За інформацією Головного управління ДПС у Черкаській області від 24.05.2022 відповідачем були подані податкові декларації з плати за землю за звітні податкові періоди 2018-2020 років, де задекларовано податкові зобов`язання в сумі 1840,04 грн. щомісячно за користування земельною ділянкою 71200686500:04:001:0132 та сплачені такі суми:

- у червні 2018 - 9000 грн.

- у липні 2018 - 1850 грн.

- у серпні 2018 -43143,26грн.

- у квітні 2019 - 156 448,99 грн.

За звітні періоди 2021-2022 років податкові декларації не подавались.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі № 925/518/18 було встановлено, що відповідачем у серпні 2018 за період з 01.01.2016 по 31.05.2018 сплачено 43 143,26 грн. боргу з орендної плати.

Водночас, сумою сплаченою відповідачем за Договором у квітні 2019 року в розмірі 156 448,99 грн. погашено заборгованість за рішенням № 925/1201/16, що підтверджується інформацією Відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 06.05.2019 за №2.1-33/3744.

П.10 договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Відповідно до п. 11 договору орендна плата вноситься у грошовій формі щомісячно рівними частками до 25 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок проводиться орендарем до 15 грудня поточного року.

Тобто, з 25 червня 2018 року по день дії Договору - моменту його розірвання 09.09.2021 (в силу вступу в силу рішення по справі № 925/518/18 при перегляді судом апеляційної інстанції) відповідачем не сплачено орендну плату, однак враховуючи 3 річний строк позовної давності прокурором обраховано заборгованість з 25.08.2019 по 09.09.2021 сума заборгованості з орендної плати становить 47 841,04 грн.

Прокурор зауважив, що за Договором оренди щомісячно збільшувалась заборгованість з орендної плати до моменту його розірвання - 09.09.2021, у зв`язку з чим позивач обрахував 2 періоди нарахування інфляційного збільшення та 3 % річних, за невиплату зобов`язання:

-в період дії Договору з 25.08.2019 по 09.09.2021, оскільки щомісячно сума борту з орендної плати збільшувалась;

-після розірвання Договору з 09.09.2021 по 05:08.2022 (день звернення з позовом до суду), оскільки сума боргу з орендної плати є незмінною.

Оскільки за період з 25.08.2019 по 09.09.2021 сума заборгованості з орендної плати збільшилась з 1840,04 грн. до 47 841,04 грн., то за цей період відповідачу нараховано:

-4973,63 грн. втрат від інфляції за період прострочення з 25.08.2019 по 09.09.2021 за невчасну сплату щомісячних платежів з орендної плати;

-1632,90 грн. - 3% річних за період з 25.08.2019 по 09.09.2021 за невчасну сплату щомісячних платежів з орендної плати.

Прокурор звернув увагу суду на те, що Договір розірвано 09.09.2021, на час пред`явлення позову до суду, а саме 05.08.2022 основна сума боргу з орендної сплати за землю складала 47 841,04 грн.

Оскільки вказана сума боргу відповідачем сплачена не була, то з 09.09.2021 по 05.08.2022 позивачем нараховано відповідачу інфляційне збільшення та 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за період несплати основної суми боргу 47 841,04 грн. з 09.09.2021 по 05.08.2022 (період, коли Договір було розірвано, але суму боргу не було сплачено), інфляційне збільшення складає 10 727,92 грн., а розмір 3% річних становить 1 301,54 грн.

Позивач, здійснюючи нарахування відповідачу 3% річних та втрат внаслідок інфляції за несвоєчасну сплату за оренду землі керувався правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 та у постановах Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 910/3832/22, від 14.02.2023 № 910/15531/21, від 20.02.2023 № 910/15411/21, від 23.03.2023 № 920/502/22.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Підставою пред`явлення позову прокурором є порушення відповідачем вимог земельного законодавства в частині своєчасної сплати орендної плати за фактичне використання земельної ділянки площею 102,7 га за період з 25.06.2018 по 09.09.2021(момент розірвання договору), коли в силу вступило рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/518/18 після перегляду судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи учасників справи, погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, виходячи з наступного.

Отже, борг по орендній платі відповідача по договору за період з 25.08.2019 по 09.09.2021, який підлягає до стягнення, становить 47 841,04 грн.

Суд першої інстанції, дослідивши поданий прокурором розрахунок втрат внаслідок інфляції та 3% річних за період з 25.08.2019 по 09.09.2021 за несвоєчасну сплату щомісячних платежів з орендної плати в період дії Договору та за період несплати з 09.09.2021 по 05.08.2022 загального боргу з орендної плати після розірвання договору, нарахованих відповідачу за прострочення виконання грошового зобов`язання, визнав його обґрунтованим і правильним, з чим погоджується судова колегія.

За правилами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні втрати (індекс споживчих цін) - це показник, який характеризує зміни загального рівня цін на товари і послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Суд враховує, що за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відтак, за правильним висновком суду першої інстанції, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення:

-4 973,63 грн. втрат внаслідок інфляції за період прострочення з 25.08.2019 по 09.09.2021 за несвоєчасну сплату щомісячних платежів з орендної плати в період дії Договору;

-1 632,90 грн. 3% річних за період з 25.08.2019 по 09.09.2021 за несвоєчасну сплату щомісячних платежів з орендної плати в період дії Договору;

-10 727,92 грн. інфляційне збільшення за період не сплати з 09.09.2021 по 05.08.2022 загального боргу з орендної плати після розірвання договору;

-1 301,54 грн. 3% річних за період несплати з 09.09.2021 по 05.08.2022 загального боргу з орендної плати після розірвання договору.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги прокурора є доведеними та обґрунтованими.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексуУкраїни, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Ст.1 Земельного кодексу України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

В силу ст.3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно ст.206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Нормою ст.1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Статтями 24, 25 Закону України «Про оренду землі» передбачені права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Обсяг прав та обов`язків визначається в договорі за згодою сторін.

Згідно ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Ч.4 ст.284 ГК України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно положень ч.ч.2,4 ст.291 ГК України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Ч.1 ст.785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За приписами ч.1 ст.283 ГК України та ч.1 ст.785 ЦК України дозволяє дійти висновку, що договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном впродовж строку дії договору із сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Ст.653 ЦК України визначає правові наслідки зміни або розірвання договору, за ч.3 вказано статті у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи це обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За змістом ч.5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Стаття 206 ЗК України передбачає, що використання землі в Україні є платним. Платність землекористування суб`єктів земельних відносин є одним із основних принципів правового забезпечення раціонального використання і охорони земель. Земельне право розглядає плату за землю як метод регулювання земельних відносин з боку органів державної влади та місцевого самоврядування, як основне джерело надходжень до Державного та місцевих бюджетів з метою централізації коштів для фінансування програм і проектів щодо поліпшення якісного стану продуктивних земель та їх охорони від негативного антропогенного впливу.

За правилами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ

5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, яке на його думку полягає в наступному:

(1) позовна заява мала бути залишена без розгляду, оскільки до неї не долучено повноваження особи, яка її підписала;

(2) судом всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України прийнято відповідь на відзив та заяву про уточнення позовних вимог, подані поза межами строку.

Колегія суддів наголошує, що згідно з частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або у разі відсутності такого органу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

За змістом частини першої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Позовна заява в даній справі підписана керівником Золотоніської окружної прокуратури Тарасом Черненко.

Тобто, стверджуючи про те, що позовна заява мала бути залишена без розгляду, оскільки до неї не долучено повноваження особи, яка її підписала, відповідачем не враховано, що позов у даній справі подано прокурором в інтересах Драбівської селищної ради, а в матеріалах справи наявні докази на підтвердження повноважень прокурора, яким подано позов, зокрема наявні наказ про призначення керівником Золотоніської окружної прокуратури та службове посвідчення.

Таким чином, судова колегія констатує, що вказані доводи відповідача спростовуються матеріалами справи.

Крім того, аргументи відповідача про «відсутність витягу з ЄДРЮОФОПГФ щодо Золотоніської окружної прокуратури» колегія суддів сприймає критично, оскільки такі аргументи з урахуванням викладеного вище є юридично неспроможними, враховуючи при цьому, що інформація щодо органів прокуратури та їх керівників, які в силу відповідного закону уповноважені звертатись з позовом - є загальновідомою.

Щодо доводів відповідача про те, що судом всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України прийнято відповідь на відзив та заяву про уточнення позовних вимог, подані поза межами строку колегія суддів зазначає наступне.

По - перше, вказане питання судом першої інстанції було розглянуто на підставі обґрунтувань прокурор поважності пропуску строків на подання відповідних документів та вказані документи прийнято судом.

По - друге, судова колегія наголошує, що апелянтом не зазначено, як саме вказана обставина щодо прийняття судом процесуальних документів, поданих прокурором, на його думку вплинула на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи відповідача щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Отже, апеляційна скарга не містить обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваного рішення, а доводи, наведені скаржником, не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2023 у справі № 925/803/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Фермерського господарства «Бірюк» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2023 у справі № 925/803/22 задоволенню не підлягає.

Крім того, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 дія оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2023 у справі № 925/803/22 була зупинена з огляду на приписи ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку з прийняттям постанови за результатами його апеляційного перегляду, дія вказаного рішення підлягає поновленню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бірюк» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2023 у справі № 925/803/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2023 у справі № 925/803/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко