Ухвала

від 11.05.2023 по справі 755/11054/20

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 755/11054/20

Провадження № 2-р/355/3/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Баришівка заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 13.02.2023 по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» до ОСОБА_1 про стягнення із співвласника цільового внеску, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року Баришівським районним судом Київської області задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» до ОСОБА_1 про стягнення із співвласника цільового внеску (справа №755/11054/20) та ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» (місцезнаходження: 02098, м.Київ, вул. Шумського Юрія, будинок 5, Ідентифікаційний код юридичної особи 40230542) заборгованість у розмірі 7319,15 грн., в тому числі: заборгованість по оплаті внеску у фонд електричних мереж у розмірі 7086,77 грн. (сім тисяч вісімсот шістдесят грн. 77 коп.), інфляційні втрати у розмірі 127,56 грн. (сто двадцять сім грн. 56 коп.) та річні у розмірі 132,82 грн. (сто тридцять дві грн. 82 коп.) та судового збору.

Відповідач звернулася до суду з заявою про роз`яснення вищевказаного судового рішення, а саме резолютивної часини рішення, як зазначає заявник у своїй заяві: «що це за сума в розмірі 7319 грн. 15 коп., як зазначив суд заборгованість». Просила суд розписати що це за заборгованість та надати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту поданої заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, вбачається, що заявник просить суд роз`яснити суть позовних вимог, на підставі якого було ухвалено рішення суду від 13.02.2023 та надати їй докази, які були подані позивачем в процесу розгляду справи. При цьому суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи №755/11054/20 представником ОСОБА_1 подавався відзив щодо суті позовних вимог.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача і матеріали справи зазначає наступне.

Рішення суду незалежно від його форми містить такі частини: вступну, описову, мотивувальну та резолютивну.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 13.02.2023 року відповідає вимогам процесуального закону. Так, воно містить вступну, описову та мотивувальну частини.

Зокрема, у мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, які норми законів України було порушено відповідчем (на момент спірних правовідносин), а також вказані норми права, якими регулюються дані правовідносини на момент постановлення рішення судом).

При цьому вказано, що саме порушення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є підставою для задоволення позову в частині стягнення заборгованості зі сплати цільового внеску, 3 % річних на суму боргу та індекс інфляції.

Резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.

Роз`яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення є підставою для відмови в наданні роз`яснення рішення.

Таку позицію, зокрема викладено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» та п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Однак слід звернути увагу, що у процесуальному законодавстві (Цивільному, Господарському процесуальному кодексах України, Кодексі адміністративного судочинства України та Кримінальному процесуальному кодексі України) відсутня чітка вказівка щодо роз`яснення саме резолютивної частини рішення.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 800/211/16 встановлено таке: «необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.».

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі №755/11054/20.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 13.02.2023 по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» до ОСОБА_1 про стягнення із співвласника цільового внеску відмовити.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. Червонописький