Ухвала

від 08.05.2023 по справі 2-48/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-48/11

пр. 4-с-191/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Бусик О. Л.

при секретарі судових засідань - Музика В.П.

за участю:

представника боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника - ОСОБА_2 , на постанови державних виконавців Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказував на те, що в провадженні державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондарчук Ю. М. перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк) про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-48/11 від 27 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 500 606,66 грн., та виконавчого збору в сумі 50 060,66 грн.

Зауважує, що державним виконавцем 27 листопада 2017 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 7 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із закінченням строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

15 грудня 2017 року начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Корольовим М. А. було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження № НОМЕР_1. За наслідками перевірки дії державного виконавця Бондарчук Ю.М. визнані такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», постанову про закінчення виконавчого провадження скасовано, державного виконавця Бондарчук Ю. М. зобов`язано відновити виконавче провадження.

Вважаючи дії начальника відділу виконавчої служби неправомірними, заявник посилався на неповноту відомостей обгрунтування відповідних порушень чи посилань на норми закону, що не були дотримані державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Зазначає, що державний виконавець, після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, у порушення вимог частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» не винесла постанову про його відновлення, що вказує на незаконність усіх подальших постанов державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні.

Також заявник вказує на те, що станом на час звернення до суду із вказаною скаргою, виконавче провадження № НОМЕР_1 є завершеним (у зв`язку із поверненням у 2019 році виконавчого листа стягувачеві). Боржник ОСОБА_2 внесена до Єдиного реєстру боржників у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Вважає, що зазначені відомості мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників на підставі частини четвертої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що десятиденний строк на подання цієї скарги не пропущено у зв`язку із тим, що боржнику не було відомо про фактичне відновлення виконавчого провадження наприкінці 2017 року, та про подальші прийняті державним виконавцем рішення, оскільки будь-які фактичні дії щодо стягнення з неї заборгованості з грудня 2017 року у межах цього виконавчого провадження не здійснювались. Боржник дізналась про фактичне поновлення виконавчого провадження 03 квітня 2023 року з відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції м. Київ на адвокатський запит, про повернення виконавчого листа стягувачеві у 2019 році.

З урахуванням викладеного заявник просить суд:

визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Корольова М. А. від 15 грудня 2017 року про перевірку виконавчого провадження № НОМЕР_1;

визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондарчук Ю. М. від 20 грудня 2017 року про скасування процесуального документа у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2;

визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондарчук Ю. М. від 20 грудня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1;

визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Урбана Д. Д. від 23 грудня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1;

зобов`язати посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити відомості про боржника ОСОБА_2 , з Єдиного реєстру боржників у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

15 грудня 2017 року начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Корольовим М. А. було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження № НОМЕР_1. За наслідками перевірки дії державного виконавця Бондарчук Ю.М. визнані такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», постанову про закінчення виконавчого провадження скасовано, державного виконавця Бондарчук Ю. М. зобов`язано відновити виконавче провадження.

У подальшому державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Представник боржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Стягувач в судове засідання не з`явився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, своїх представників в судове засідання не направило. Від посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління до суду заяв та пояснень на скаргу не надходило.

Суд, на підставі положень частини другої статті 450 ЦПК України вирішив здійснювати розгляд справи у відсутність учасників процесу, які в судове засідання не з`явилися, оскільки неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-48/11, приходить до наступного висновку.

Щодо дотримання заявником строку на оскарження постанови суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Так, вказану скаргу подано до суду 13 квітня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови скаржник не отримувала, а дізналася про них 03 квітня 2023 року з відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції м. Київ на адвокатський запит, про повернення виконавчого листа стягувачеві у 2019 році.

Зважаючи на зазначене, суд, вважає, що, заявником дотримано встановлений статтею 449 ЦПК України строк для звернення до суду із скаргою.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд установив, що в провадженні державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондарчук Ю. М. перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-48/11 від 27 квітня 2012 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів у розмірі 500 606,66 грн.

27 листопада 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі пункту 7 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Постановою про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 15 грудня 2017 року дії державного виконавця Бондарчук Ю. М. визнані такими, що вчинені з порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження».

20 грудня 2017 року начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, керуючись частиною третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2017 року.

20 грудня 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондарчук Ю. М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

23 грудня 2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д. винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Станом на час розгляду скарги відомості про боржника ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 відображено в Єдиному реєстрі боржників.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до приписів статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченнюу разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що 27 листопада 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі пункту 7 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

15 грудня 2017 року начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Корольовим М. А. було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження № НОМЕР_1. Згідно з мотивувальної частині оскаржуваної постанови, під час проведення перевірки начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Корольовим М. А. встановлено з боку державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондарчук Ю. М. виявлено порушення вимог частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем були вжиті не всі заходи передбачені цим Законом.

Оскаржувана постанова від 15 грудня 2017 року про проведення перевірки є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на те, що начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Корольовим М. А. було здійснено перевірку правомірності дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена на підставі інших норм Закону, а саме на підставі пункту 7 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Начальник органу державної виконавчої служби у своїй постанові про здійснення перевірки не навів мотивів, яких саме заходів не вжив державний виконавець для виконання судового рішення при його закінченні саме на підставі пункту 7 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки постанова начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Корольова М. А. є незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону, то і постанова прийнята за наслідками її проведення, а саме, від 20 грудня 2017 року про скасування постанови державного виконавця Бондарчук Ю. М. від 27 листопада 2017 року є також незаконною та підлягає скасуванню.

Ураховуючи скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби про перевірку виконавчого провадження від 15 грудня 2017 року, підлягають також скасуванню подальші рішення, прийняті у межах фактично відновленого виконавчого провадження, а саме: постанова державного виконавця від 20 грудня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та постанова про повернення виконавчого документу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

З урахуванням викладеного постанова державного виконавця від 27 листопада 2017 року про закінчення виконавчого провадження, на підставі пункту 7 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є законною та такою, що прийнята у відповідності із вимогами законодавства.

Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначений частиною 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження».

У свою чергу, відповідно до пункту 6 Розділу ХІ Положення «Про автоматизовану систему виконавчого провадження» № 2432/5, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, станом на час розгляду скарги відомості про боржника ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 відображено в Єдиному реєстрі боржників, суд приходить до висновку, що такі відомості підлягають виключенню.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Враховуючи та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 2, 76-81, 450, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника - ОСОБА_2 , на постанови державних виконавців Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Корольова М. А. від 15 грудня 2017 року про перевірку виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондарчук Ю. М. від 20 грудня 2017 року про скасування процесуального документа у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондарчук Ю. М. від 20 грудня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Урбана Д. Д. від 23 грудня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Зобов`язати посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити відомості про боржника ОСОБА_2 , з Єдиного реєстру боржників у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали суду складено 11 травня 2023 року.

Суддя О. Л. Бусик