Рішення
від 10.04.2023 по справі 761/5401/21
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 761/5401/21

провадження № 2/753/1408/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Боряк Г.Ю.

представників відповідача - адвокатів Жогіної О.О., Піліпенка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4 , 2. Приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль Ірина Миколаївна

про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій,

У С Т А Н О В И В:

10.02.2021 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , 2. Приватного нотаріуса Київського міського округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою від 11.02.2021 Шевченківський районний суд м. Києва передав цю справу за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2021 справу направлено до Обухівського районного суду Київської області за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2021 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2021 у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , 2. Приватного нотаріуса Київського міського округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій; залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 07.10.2021 о 10.00 год.; встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті спору.

07.10.2021 представником позивачки адвокатом Боряк Г.Ю. подано клопотання про витребування доказів та про долучення до справи доказів.

07.10.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача-1 адвоката Жогіної О.О. на 11.11.2021.

21.10.2021 представник відповідача-1 - адвокат Жогіна О.О. подала:

- відзив на позовну заяву, згідно з яким просила відмовити у задоволенні позовної заяви;

- клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати від позивача оригінал медичної карти амбулаторного хворого 84/24; від Спеціалізованої туберкульозно-пульмонологічної МСЕК оригінали медичної (особової) справи МСЕК та Акту № 86 огляду медико-соціальною експертною комісією від 04.01.2021 хворої ОСОБА_1 ; від КНП «Консультативно-діагностиного центру Дніпровського району м. Киїі» оригінал (амбулаторну та/або стаціонарну) карти та консультативного висновку спеціаліста № 451 від 01.10.2020 на ОСОБА_1 ; від Київської клінічної лікарні № 5 оригінал медичної (амбулаторної № 160279 та/або стаціонарної) карти хворого ОСОБА_1 ; від Комунального некомерційного підприємства «Фтизіатрія» КМДА оригінал медичної (амбулаторної та/або стаціонарної) карти хворого ОСОБА_1 ;

- клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 ;

- клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи.

За клопотанням представника відповідача адвоката Жогіної О.О. у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву для уточнення клопотання про призначення експертизи - до 14.11.2022.

28.10.2021 представник позивача - адвокат Боряк Г.Ю. подала відповідь на відзив.

08.11.2021 представник позивача - адвокат Боряк Г.Ю. подала клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 .

09.11.2021 від відповідача-2 електронною поштою надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким вона просила відмовити в задоволенні позовної заяви до неї.

09.11.2021 від представника відповідача-1 - адвоката Жогіної О.О. надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій фіскальних чеків на підтвердження відправлення доказів сторонам.

10.11.2021 представник відповідача-1 - адвокат Жогіна О.О. подала заяву про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копій висновку експертів з питань в галузі судової-медичної експертизи від 01.11.2021, угоди про надання консультативних послуг від 13.10.2021, протокола узгодження вартості та рахунку, квитанції про оплату, відповіді Київського обласного бюро судово-медичної експертизи від 25.10.2021 № 955 на адвокатський запит.

10.11.2021 від відповідача-2 Приватного нотаріуса Київського міського округу Гамаль Ірини Миколаївни засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, ідентичний за змістом відзиву, який надійшов на електронну пошту 09.11.2021. У відзиві нотаріус повідомила, що 28 грудня 2019 року до неї звернулася громадянка України ОСОБА_2 , яка 28.12.2019 подала заяву про прийняття спадщини щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В заяві також було зазначено, що іншими спалкоємцями за законом є син померлого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочка померлого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Їй ОСОБА_2 було надано оригінал Свідоцтва про смерть ОСОБА_6 .На підставі цієї заяви ОСОБА_2 нею була заведена спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_6 . Відповідно до порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при заведенні спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту. Після здійснення цієї перевірки стало відомо, що ОСОБА_6 було складено два заповіти, що діяли на момент відкриття спадщини. 08 січня 2020 року до неї звернулася громадянка України ОСОБА_4 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , яка 08.01.2020 подала заяви про прийнятся спадщини щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 09 січня 2020 року до неї звернулася громадянка України ОСОБА_1 , яка 09.01.2020 подала заяву про прийняття спадщини щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В заяві було зазначено, що іншими спадкоємцями за законом є дочка померлого, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та син померлого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було відомо, наявність заповіту ОСОБА_6 не на їх користь. Відповідно до статті 1223 Цивільного кодексу України. «1. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. 2. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або зідмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, які мають право на спадщину за законом.» Оскільки нотаріусу ОСОБА_1 Вікторією Олександрівною не повідомлялось, що вона має право на обов?язкову частку у спадщині, та нею не було надано довідок, що відповідно до статті 1241 Пивільного кодексу України, підтверджували би її право на обов?язкову частку у спадщині, вона видала свідоцтва про право на спадщину за заповітом іншому спадкоємцю.Також повідомила, що відповідно до статей 48, 52, 53 ЦПК України, нотаріуси не є особами, прав і обов?язків яких стосується спір сторін, оскільки відсутні їх юридична зацікавленість у розгляді справи судом і реалізації прийнятого по ній рішення, тобто нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов?язаних з нотаріальною дією. Нотаріус є відповідачем лише в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури ії вчинення. В даному випадку постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії нею не видавалася, процедура вчинення нотаріальних дій не порушувалась, тому вона не може бути відповідачем у справі. Просила відмовити у задоволенні позову до неї та розглядати справу за її відсутності (т. 1 а. с. 245-246).

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 11.11.2021, суд відклав розгляд клопотання представника позивача - адвоката Боряк Г.Ю. про долучення заперечень на клопотання про призначення експертизи до отримання стороною відповідача зазначених заперечень.

Ухвалою від 11.11.2021 суд залучив до участі у справі як співвідповідача малолітнього ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 ; позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, на стороні позивача - ОСОБА_2 , до 1. ОСОБА_4 , 2. ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , 3. Приватного нотаріуса Київського міського округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій залишив без руху з огляду на її невідповідність п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

17.11.2021 представник відповідача-1 - адвокат Піліпенко Д.О. подав заперечення на відповідь на відзив.

18.11.2021 представник позивача - адвокат Боряк Г.Ю. подала відповідь на відзив.

19.11.2021 представник позивача - адвокат Боряк Г.Ю. подала:

- заяву про усунення недоліків;

- позовну заяву (уточнену) про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій.

У підготовчому судовому засіданні 11.11.2021 представник позивача адвокат Боряк Г.Ю. заявила клопотання про залучення як співвідповідача у справі ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , оскільки малолітній ОСОБА_3 фактично є власником усього спадкового майна у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 відмовилася від спадкування на його користь.

Сторона відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання про залучення співвідповідача, оскільки у такому у разі необхідно замінювати неналежного відповідача-1 ОСОБА_4 на належного - малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діятиме його законний представник ОСОБА_4 .

Ухвалою від 11.11.2021 суд залучив до участі у справі як співвідповідача малолітнього ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 . Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, на стороні позивача - ОСОБА_2 , до 1. ОСОБА_4 , 2. ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , 3. Приватного нотаріуса Київського міського округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій - суд залишив без руху та надав позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивачки у встановлений судом строк усунула недоліки позовної заяви - 18.11.2021 (зареєстровано судом 19.11.2021) подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненим позовом, у якому змінила склад відповідачів, виключивши з нього ОСОБА_4 і Приватного нотаріуса Київського міського округу Гамаль Ірину Миколаївну, та зазначила як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4 , 2. Приватного нотаріуса Київського міського округу Гамаль Ірину Миколаївну, що суд розцінив як клопотання про залучення у справі цих осіб у вказаному у позові процесуальному статусі.

Ухвалою від 24.11.2021 суд продовжив розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, на стороні позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій зі стадії підготовчого засідання. Оскільки за змістом позовна заява (уточнена), окрім зміни процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі - з відповідачів на третіх осіб без самостійних вимог, ідентична позовній заяві, яка подана до суду 10.02.2021, а всі особи, процесуальний статус яких змінився, брали участь у справі з відкриття провадження у справі, подали заяви по суті справи, передбачені ЦПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд не встановлював учасникам справи, статус яких змінився у сторону звуження процесуальних прав, строки для подання заяв по суті справи. Суд залучив до участі у справі за клопотанням позивачки як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4 , 2. Приватного нотаріуса Київського міського округу Гамаль Ірину Миколаївну. Призначив наступне підготовче засідання на 10.02.2022 о 12.00.

29.11.2021 представник позивача - адвокат Боряк Г.Ю. подала доповнення на заперечення про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи.

30.11.2021 представник позивача - адвокат Боряк Г.Ю. подала заперечення на клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 10.02.2022 представник позивачки адвокат Боряк Г.Ю. заявила клопотання:

- про виклик та допит як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які можуть підтвердити факти щодо стану здоров`я позивачки та ставлення рідних, зокрема батька позивачки, до питання щодо оформлення позивачкою інвалідності;

- про допит як свідка позивачки ОСОБА_1 ;

- підтримала клопотання про витребування судом доказів, яке подала до суду 07.10.2021, згідно якого просить витребувати у порядку ст. 84 ЦПК України у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни належним чином завірену копію спадкової справи №26/2019, відкриту після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

09.02.2022 позивач подала письмові пояснення у справі.

10.02.2022 від представника відповідача - адвокат Жогіна О.О. електронною поштою надійшли заперечення на доповнення позивача до заперечень про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи.

10.02.2022 представник позивача - адвокат Боряк Г.Ю. подала клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та клопотання про допит позивача як свідка.

У підготовчому судовому засіданні 10.02.2022 представники відповідача адвокати Жогіна О.О. та Піліпенко Д.О. заявили клопотання:

1) про виклик та допит як свідка ОСОБА_11 , яка може підтвердити факт щодо стану здоров`я позивачки, а саме - що позивачка на час відкриття спадщини була працездатною, працювала та отримувала гроші;

2) про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи (подане до суду 21.10.2021) - для спростування наданого позивачкою доказу - висновку експерта № 272 ВІД 14.05.2021, стверджують, що він є неналежним доказом, а саме - не відповідає вимогам п. 2.4.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи та Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз, затверджених МОЗ України 17.01.1995 № 6. Крім того, висновок експерта був здійснений на підставі медичної документації, яка відсутня в матеріалах справи. На розгляд експерта поставити наступні питання: 1. Чи була непрацездатна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , станом на день відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 ? 2. Якщо так, то який характер носила непрацездатність (постійний чи тимчасовий)?;

3) про витребування судом доказів (подане до суду 21.10.2021), згідно якого просять витребувати:

- від позивачки оригінал медичної карти амбулаторного хворого 84/24;

- від Спеціалізованої туберкульозно-пульмонологічної МСЕК оригінали медичної (особової) справи МСЕК та Акту № 8б огляду медико-соціальною експертною комісією від 04.01.2021 хворої ОСОБА_1 ;

- від Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Київ» оригінал медичної (амбулаторну та/або стаціонарну) карти та консультативного висновку спеціаліста № 451 від 01.10.2020 ОСОБА_1 ;

- від Київської міської клінічної лікарні № 5 оригінал медичної (амбулаторної № 160279 та/або стаціонарної) карти хворого ОСОБА_1 ;

- від Комунального некомерційного підприємства «Фтизіатрія» КМДА оригінал медичної (амбулаторної та/або стаціонарної) карти хворого ОСОБА_1 .

Ухвалою від 10.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання, суд:

1) задовольнив клопотання представника позивачки адвоката Боряк Г.Ю. про допит як свідка позивачки ОСОБА_1 з приводу усіх обставин, викладених у позовній заяві;

2) відмовив у задоволенні клопотання представників відповідача адвокатів Жогіної О.О. та Піліпенка Д.О. про виклик та допит як свідка ОСОБА_13 , яка може підтвердити факт щодо стану здоров`я позивачки, а саме - що позивачка на час відкриття спадщини була працездатною, працювала та отримувала гроші, а також суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Боряк Г.Ю. про виклик для допиту як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , для підтвердження фактів про стан здоров`я позивачки та ставлення рідних, зокрема батька позивачки, до питання щодо оформлення позивачкою інвалідності, оскільки суд досліджує в судовому засіданні обставини, що входять до предмету доказування у справі, а саме - факт наявності чи відсутності стану непрацездатності у позивачки на час відкриття спадщини, який не може підтверджуватися показаннями свідків, тому показання свідків не можуть бути допустимими доказами на доведення зазначеного факту; відмовив у задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Боряк Г.Ю. про виклик до суду для роз`яснення висновку експерта, оскільки воно є передчасним.

Ухвалою від 10.02.2022 суд задовольнив клопотання представника позивачки адвоката Боряк Г.Ю. про витребування доказів та витребував від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвалою від 10.02.2022 суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Жогіної О.О. про витребування доказів та витребував:

- від позивачки оригінал медичної карти амбулаторного хворого 84/24;

Розгляд клопотання представника відповідача адвоката Жогіної О.О. про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи відкладено до надходження до суду витребуваних документів. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.00 год. 21.03.2022.

21.03.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а,внаслідок проведення бойових дій під час військової агресії Російської Федерації проти держави Україна - до відновлення безпечних умов перебування у приміщенні суду, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та учасників судових справ, а також у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

03.05.2022 від Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» на виконання вимог ухвали від 10.02.2022 до суду надійшли консультативний висновок спеціаліста - лікаря кардіолога ОСОБА_14 № 451 від 01.10.2020, копія журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів (форми 074/о) за 2020 рік. Також зазначено, що амбулаторні карти пацієнтів в закладі відсутні та на зберіганні не знаходяться.

10.05.2022 від Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №5» на виконання вимог ухвали від 10.02.2022 до суду надійшла належним чином оформлена копія медичної карти амбулаторного хворого № 160279 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

10.06.2022 учасників справи повідомлено про призначення розгляду справи на 22.06.2022 об 11.00 год.

21.06.2022 представник позивача - адвокат Боряк Г.Ю. на виконання вимог ухвали від 10.02.2022 подала належним чином засвідчену копію медичної карти амбулаторного хворого 84/24 на 71 арк. Та зазначила, що оригінал буде наданий суду для огляду в судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні 22.06.2022 представники сторін просили оголосити у справі перерву у зв`язку з ненадходженням на виконання ухвали суду від 10.02.2022 про витребування доказів медичної документаціївід Спеціалізованої туберкульозно-пульмонологічної МСЕК і Комунального некомерційного підприємства «Фтизіатрія» КМДА та повторно направити ухвалу для виконання.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 22.06.2022, суд задовольнив клопотання представника відповідача - адвоката Жогіної О.О. про повторне направлення до Спеціалізованої туберкульозно-пульмонологічної МСЕК, КНП «Фтизіатрія», Приватного нотаріуса Київського міського округу Гамаль І.М. ухвал від 10.02.2022 про витребування доказів, оголосив перерву в підготовчому засіданні на 14.00 год. 31.08.2022. Також суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Боряк Г.Ю. про долучення до матеріалів справи письмових заперечень призначення експертизи.

05.07.2022 від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. на виконання вимог ухвали від 10.02.2022 до суду надійшла копія спадкової справи № 26/19 щодо спадкового майна, що відкрилось після смерті ОСОБА_6

14.07.2022 від Комунального некомерційного підприємства «Фтизіатрія» на виконання вимог ухвали від 10.02.2022 надійшла належним чином засвідчена копія амбулаторної карти хворого на туберкульох ОСОБА_1

19.08.2022 від Спеціалізованої туберкульозно-пульмонологічної МСЕК на виконання вимог ухвали від 10.02.2022 надійшла належним чином засвідчена копія мед.експертної справи ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні 31.08.2022 представник відповідача адвокат Жогіна О.О. заявила клопотання про витребування від Київської міської клінічної лікарні № 5 для огляду в судовому засіданні оригіналу медичної карти № 160279 хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . На обґрунтування зазначила, що сторона відповідача ставить під сумнів копію вказаного документа, оскільки: у копії медичної карти в розділі «диспансерний нагляд» вбачаються ознаки підроблення - дописка штриха у клінічний стадії захворювання з «II» на «III» та дописка діагнозу - «Орофарингеальний кандидоз»; на аркушах 22 та 23 копії амбулаторної карти також міститься виправлення з 2 та 3 стадію захворювання. Нумерація амбулаторної карти також містить виправлення. Крім того, не виключено неправомірне внесення деяких відомостей за МКХ-10. Крім того, на думку представника відповідача, «третя клінічна стадія» не відповідає результатам фізікальних обстежень та лабораторним дослідженням, які приєднані до медичної карти. З цих підстав вважає, що копія медичної амбулаторної карти № 160279 КНП «Київська міська клінічна лікарня № 5», яка долучена до матеріалів справи, містить неправдиві відомості. Представник відповідача адвокат Піліпенко Д.О. підтримав заявлене клопотання. Представник позивачки адвокат Боряк Г.Ю. заперечувала проти задоволення цього клопотання, оскільки перебування оригіналу медичної карти № 160279 хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у Київській міській клінічній лікарні № 5 необхідне у зв`язку з проходженням позивачкою лікування. Окрім того, зазначила, що представник відповідача не заявила клопотання про призначення судової експертизи, для проведення якої необхідний саме оригінал медичної карти № 160279, а для проведення судово-медичної експертизи, у разі її призначення судом, достатньо копії цієї медичної карти. Позивачка підтримала позицію свого представника.

Суд ухвалою від 31.08.2022, занесеною до протоколу судового засідання, задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Жогіної О.О. та витребував від Київської міської клінічної лікарні № 5 для огляду в судовому засіданні оригінал медичної карти № 160279 хворої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . У справі оголосив перерву до 06.10.2022.

У підготовчому судовому засіданні 06.10.2022 представник відповідача адвокат Піліпенко Д.О. підтримав заявлене письмово клопотання від 05.10.2022 про долучення доказів, у якому просив поновити строк на подання доказу та долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту від 02-09/22 від 14 вересня 2022 року та копію відповіді від КПН «Київська міська клінічна лікарня № 5» від 19.09.2022 року за вих. №061/108-2493. Представник позивачки адвокат Боряк Г.Ю. заперечувала проти задоволення цього клопотання, оскільки цей доказ адвокатом було отримано з порушенням порядку, встановленого законом.

Також представник відповідача адвокат Піліпенко Д.О. підтримав заявлене ним письмово клопотання від 06.10.2022 про клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документа - медичної карти Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 5» № 160279 хворої ОСОБА_1 , виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Надати дозвіл експертній установі на часткове знищення об?єкта експертизи або зміну його властивостей під час проведення технічної експертизи документа. Зобов`язати експертну установу надати разом з експертним висновком фотографії отриманих під час експертного дослідження хроматограм та копії спектрограм, якщо буде проводитися ультрафіолетова спектроскопія. Приєднати оригінал медичної карти № 160279 до матеріалів цивільної справи № 761/5401/21 задля виконання вимог пунктів 3.2.-3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та її направлення як об?єкта експертизи одночасно з матеріалами справи, а також з метою недопущення будь-якої вірогідності можливого внесення змін в об?єкт дослідження. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Чи піддавалися змінам рукописні записи на сторінках медичної карти № 160279 шляхом дописок, домальовок, виправлень тощо? Якщо так, зазначити яким саме змінам? 2) Чи виконані всі три штрихи латинської цифри «III» у рукописному тексті від 18.03.16 на сторінці під №10 медичної карти № 160279 однією настою? 3) Чи виконані всі три штрихи латинської цифри «III» у рукописному тексті від 15.08.17 на сторінці під №10 медичної карти № 160279 однією пастою? 4) Чи виконані всі три штрихи латинської цифри «III» у рукописному тексті від 18.06.1 8 на сторінці під №10 медичної карти № 160279 однією пастою? 5) Чи виконані всі три штрихи латинської цифри «III» у рукописному тексті від 19.10.19 на сторінці під №10 медичної карти № 160279 однією пастою? 6) Чи виконано рукописний текст від 18.03.16 на сторінці під №10 медичної карти № 160279 однією пастою? 7) Чи виконаний рукописний текст від 15.08.17 на сторінці під №10 медичної карти № 160279 однією пастою? 8) Чи виконаний рукописний текст від 18.06.18 на сторінці під №10 медичної карти № 160279 однією пастою? 9) Чи виконаний рукописний текст від 19.10.19 на сторінці під №10 медичної карти № 160279 однією пастою? 10) Чи виконані окремі частини рукописних текстів від 18.03.16. від 15.08.17, від 18.06.18, від 19.10.19 на сторінці під № 10 медичної карти № 160279 однією настою? Якщо так, то які саме? 11) Чи виконані всі три штрихи латинської цифри «III» у рукописному тексті на сторінці під №12 медичної карти № 160279 однією пастою? 12) Чи вносились зміни до запису - латинської цифри «III» на сторінці під №12 медичної карти № 160279 шляхом дописки третього штриха? 13) Чи виконані всі три штрихи в латинській цифрі «III» в запису «DS: Вич инфекция III клиническая стадия» на сторінці під №18 медичної карти № 160279 однією пастою? 14) Чи вносились зміни в латинську цифру «III» в запису «DS: Вич инфекция Щ клиническая стадия» на сторінці під №18 медичної карти № 160279 шляхом дописки третього штриха? 15) Чи вносились зміни в латинську цифру «III» в запису «Діагноз: Клінічна стадія III» на сторінці під №»19 медичної карти № 160279 шляхом дописки третього штриха? 16) Чи виконані всі три штрихи в запису - латинська цифра «III» в рядку 2 рукописного тексту на зворотному боці сторінки під №28 медичної карти № 160279 однією пастою? 17) Чи вносились зміни в запис - латинську цифру «III» у рядку 2 рукописного тексту на зворотному боці сторінки під № 28 медичної карги № 160279 шляхом дописки третього штриха?

У підготовчому судовому засіданні 06.10.2022 представник відповідача адвокат Жогіна О.О. підтримала заявлені адвокатом Піліпенком Д.О. клопотання.

Представник позивачки адвокат Боряк Г.Ю. та позивачка заперечували проти задоволення цього клопотання, оскільки, зважаючи на позицію відповідача у справі, адвокатом Боряк Г.Ю. було направлено адвокатський запит до КПН «Київська клінічна лікарня № 5» із проханням надати відповідь про те, чи мали місце дописування/коригування діагнозів пацієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у медичній карті № 160279 ? Якщо так, то на якій підставі було здійснено дописування/коригування? 23 вересня 2022 року адвокату Боряк Г.Ю. надійшла відповідь від КНП «Київська клінічна лікарня №5» від 19.09.2022 за вих. № 061/108-2493, згідно з якою «з метою збереження достовірних відомостей про діагноз пацієнтки ОСОБА_1 в медичній документації, лікуючим лікарем-інфекціоністом ОСОБА_15 03.10.2020 було виконано коригування записів в медичній карті амбулаторного хворого № 160279 (форма № 025/о) у відповідності о консультативного заключення від 29.09.2020, лікарем-інфекціоністом Інституту епідеміології та інфекційних хвороб імені Л.В. Громашевського», яку вона просить приєднати до матеріалів справи, поновивши строк на подання цього доказу.

Суд, заслухавши сторін та їх представників, ухвалою від 06.10.2022, занесеною до протоколу судового засідання, задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Піліпенка Д.О. та представника позивачки адвоката Боряк Г.Ю., долучив до матеріалів справи: копію адвокатського запиту від 02-09/22 від 14.09.2022, а також копію відповіді від КНП «Київська клінічна лікарня №5» від 19.09.2022 за вих. № 061/108-2493 та роз`яснив сторонам, що оцінку доказам суд надасть у нарадчій кімнаті.

За клопотанням представника відповідача адвоката Жогіної О.О. у справі оголошено перерву для уточнення клопотання про призначення експертизи - до 14.11.2022.

14.11.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А). Розгляд справи призначено на 23.11.2023.

14.11.2022 від представника відповідача - адвоката Жогіної О.О. (після проведення підготовчого засідання) електронною поштою надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи копій відповіді ДУ Центр громадського здоров`я МОЗ України від 02.11.2022, інформації щодо епідеміологічного нагляду щодо запровадження медичної інформаційної системи, первинної облікової документації - форми № 027/о та № 028/о.

23.11.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А). Розгляд справи призначено на 12.12.2022.

У підготовчому судовому засіданні 12.12.2022 представник відповідача адвоката Жогіна О.О. заявила наступні клопотання:

1. Витребувати від ДУ «Іститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського» (місто Київ, вул. Амосова, 5а) належним чином засвідчену копію амбулаторної карти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (дівоче прізвище ОСОБА_16 , прізвище у першому шлюбі ОСОБА_17 );

2. Викликати в судове засідання в якості свідка на підтвердження інформації про дійсний стан здоров?я ОСОБА_1 протягом 2016-2020 років лікаря КНП «Київська міська клінічна лікарня № 5» ОСОБА_25 ( АДРЕСА_1 );

3. Витребувати від позивача ОСОБА_1 оригінал консультативного заключення, виданого лікарем-інфекиіоністом ОСОБА_18 . ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського» 29.09.2020, копію якого сторона відповідача ставить під сумнів на підставі п. 6 ст. 95 ЦПК України.

У підготовче судове засіданні 12.12.2022 представник позивачки адвокат Боряк Г.Ю. подала письмові заперечення проти експертної установи, запропонованої стороною Віповідача, просила доручити проведення експертизи експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз, та клопотання в порядку ст. 103 ЦПК України щодо постановлення додаткових питань, які ставляться експертам на вирішення На вирішення експертів просила поставити додатково наступні питання: Чи спостерігались у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 захворювання і патологічні стани станом на 26.12.2019 року ? 3 якого часу вони виникли та чи перешкоджали такі захворювання, патологічні стани ОСОБА_1 її повноцінній професійній діяльності станом на 26.12.2019 року? Яким чином встановлюється непрацездатність у людини? Яким чином встановлюється тимчасова та постійна непрацездатність?

Ухвалою від 12.12.2022 суд відмовив у задоволенні наступних клопотань представника відповідача адвоката Жогіної О.О.:

- про допит як свідка на підтвердження інформації про дійсний стан здоров`я ОСОБА_1 протягом 2016-2020 років лікаря КНП «Київська міська клінічна лікарня Жз 5» ОСОБА_25;

- про витребування від ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб імені Л.В. Громашевського» (м. Київ, вул. Амосова, 5а) належним чином засвідченої копії амбулаторної карти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (дівоче прізвище ОСОБА_16 , прізвище у першому шлюбі ОСОБА_17 );

- про приєднання до матеріалів справи копії відповіді ДУ Центр громадського здоров`я МОЗ України від 02.11.2022 та письмової копії електронного доказу інформації щодо епідеміологічного нагляду щодо запровадження медичної інформаційної системи та копії первинної облікової документації - форми № 027/о та форми № 028/о;

- про витребування від позивача ОСОБА_1 оригіналу консультативного заключения, виданого лікарем-інфекціоністом ОСОБА_18 . ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського» 29.09.2020;

- про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

У справі оголошено перерву до 19.01.2023.

12.01.2023 від представника позивача - адвоката Боряк Г.Ю. електронною поштою надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 19.01.2023 о 16.10 год.

12.01.2023 від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, надійшла заява про розгляд справи без її участі.

18.01.2023 представник позивача - адвокат Боряк Г.Ю. подала заяву про зміну предмету позову, згідно з якою вона просила:

- визнати за ОСОБА_1 право на обов`язкову частку у спадщині, що складає 1/6 частку від усієї спадкової маси, що залишилась після смерті ОСОБА_6 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 4566 від 21.07.2020, видавник: Гамаль І.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, що видане ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53232150 від 21.07.2020, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, на об`єкт нерухомого майна: машино-місце № НОМЕР_2 , сектор Б, загальна площа (кв.м.): 14,6, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 2120337480000;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 4563 від 21.07.2020, видавник: Гамаль І.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, що видане ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53231984 від 21.07.2020 вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, на об`єкт нерухомого майна: квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта: 2120332680000;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 4109 від 06.07.2020, видавник: Гамаль І.М. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, що видане ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52984617 від 06.07.2020 вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, кадастровий номер: 3223186800:06:002:0100, реєстраційний номер об`єкта: 2115947032231;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 4103 від 06.07.2020, видавник: Гамаль І.М. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, що видане ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52984574 від 06.07.2020 вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, на об`єкт нерухомого майна: квартиру, Загальна площа (кв.м): 144.1, житлова площа (кв.м): 128.6, Опис: квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 144,1 кв.м., житловою площею 128.6 кв.м., адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта: 21 159453011 19;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 4106 від 06.07.2020, видавник: Гамаль І.М. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, що видане ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52984531 від 06.07.2020 вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта: 11 1565232231;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 4116 від 06.07.2020, видавник: Гамаль І.М. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, що видане ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 на спадкове майно, що складається з частки в статутному капіталі ТОВ «Амакорд-Алекс», код ЄДРПОУ 22949271;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 4113 від 06.07.2020, видавник: Гамаль І.М. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, що видане ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 на спадкове майно, що складається з частки в статутному капіталі ТОВ «МЦПЛ», код ЄДРПОУ 24087773;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 4114 від 06.07.2020, видавник: Гамаль І.М. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, що видане ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 на спадкове майно, що складається з частки в статутному капіталі ТОВ «Архибуд-Алекс», код ЄДРПОУ 37530255;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 4115 від 06.07.2020, видавник: Гамаль І.М. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, що видане ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 на спадкове майно, що складається з частки в статутному капіталі ТОВ «Меркурій-Вишгород ЛТД», код ЄДРПОУ 20588610;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 4117 від 06.07.2020, видавник: Гамаль І.М. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, що видане ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 на спадкове майно, що складається з частки в статутному капіталі ТОВ «Альт-Девелопмент», код ЄДРПОУ 38943801.

19.01.2023 представник відповідача - адвокат Піліпенко Д.О. подав заяву, згідно з якою зазначив, що із заявою про зміну предмета позову сторона відповідача ознайомлена, відзив не мають наміру подавати, просив залишити без розгляду заявлене ним клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа через відсутність необхідності у її проведенні, просить провести підготовче засідання без відповідача та його представників, закрити підготовче провадження у справі, оскільки всі заяви клопотання суд вирішив, призначити справу до розгляду по суті. Заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

19.01.2023 справу знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, буд. 5-А.

26.01.2023 представник позивача - адвокат Боряк Г.Ю. подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та без участі позивача, просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

26.01.2023 представник відповідача - адвокат Піліпенко Д.О. подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі відповідача. У заяві від 19.01.2023 зазначив, що сторона відповідача ознайомлена з заявою про зміну предмета позову, заяви чи клопотання у сторони відповідача відсутні, просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду. Просив залишити без розгляду клопотання сторони відповідача про призначення судово-технічної експертизи документа у зв`язку з відсутністю необхідності експертизи.

Суд ухвалою від 06.02.2023:

1) залишив без розгляду клопотання представника відповідача - адвоката Піліпенко Дмитра Олександровича про призначення у справі судово-технічної експертизи документа;

2) прийняв до розгляду заяву представника позивача - адвоката Боряк Ганни Леонідівни про зміну предмету позову та постановив здійснювати подальший розгляд справи за наступними вимогами:

3) закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 02.03.2023 о 15.00 год.;

4) установив такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, допитати позивачку як свідка, дослідити письмові докази.

Про слухання справи усі учасники справи повідомлені належним чином. Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 причину неявки в засідання суду не повідомили, третя особа Приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль Ірина Миколаївна подала заяву про слухання справи без її участі, тому суд розглянув справу за їх відсутності.

В судовому засіданні 02.03.2023 позивачка та її представник адвокат Боряк Г.Ю. 02.03.2023 позов підтримали повністю та просили задовольнити його з підстав, зазначених у позовній заяві.

Позивачка ОСОБА_1 дала пояснення суду, а також за її клопотанням була допитана в судовому засіданні як свідок. Пояснила, що вона є інвалідом з дитинства, захворіла на ВІЛ та гепатит С з 14 років, з 1999 року. Потім жила у Польщі, у 2007 році народила дитину. У 2007 році під час вагітності у нгеї почалися проблеми зі здоровям. У 2017 році батько сказав їй, що на все його майно буде заповіт, але ми з сестрою повинні поділитися з його сином - ОСОБА_19 . Батько на той час був дуже хворий. У 2018 році у неї почалися ускладнення зі здоровям. У жовтні 2020 року після огляду всіх лікарів вона звернулася до пульмонолога. Пояснила, що вона не працювала майстром манікюру і продавцем, і не займається фітнесом і плаванням. Після смерті батька вона своєчасно звернулася до нотаріуса, який відкрив спадкову справу, із заявою про прийняття спадщини за законом. Із усних пояснень приватного нотаріуса Київського міського округу Гамаль I.M., вона зрозуміла, що для реалізації права на обов?язкову частку в спадщині їй необхідно надати документи про інвалідність, що підтверджують таке право. Однак за життя батька вона документально інвалідність не оформлювала, оскільки родина була проти розголосу її діагнозу. Батько завжди гарно до неї ставився і запевняв її, що вона буде матеріально забезпечена. Тому вона звернулася до суду для захисту свого порушеного права на спадкування обов?язкової частки у спадщині.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, просили відмовити у задоволенні вимог повністю, оскільки вирішення питання про встановлення непрацездатності належить до виключної компетенції МСЕК, а станом на момент відкриття спадщини такого рішення МСЕК не було. Зазначили, що як підставу позову не було зазначено наявність у позивачки інвалідності з дитинства, жодних доказів на підтвердження інвалідності позивачки з дитинства суду не надано, в акті огляду МСЕК зазначено про встановлення інвалідності з дитинства на підставі загагального захворювання з 04.01.2021.

За клопотанням представника позивачки адвоката Боряк Г.Ю. оголошено перерву у судовому засіданні до 07.03.2023.

07.03.2023 справу знято з розгляду у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А). Розгляд справи призначено на 07.04.2023 о 14.00 год.

В судовому засіданні 07.04.2023 сторони виступили з промовами у судових дебатах.

Отже, позовну заяву (з урахуванням уточненої позовної заяви від 16.11.2021 та заяви про зміну предмету позову від 18.01.2023) обґрунтовано наступним.

28.08.1973 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено шлюб. В цьому шлюбі в них народилося двоє дітей: ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У 2019 році помер батько позивачки - ОСОБА_6 .

За життя ОСОБА_6 сильно хворів: у 2004 році в нього було діагностовано рак, а у подальшому - цукровий діабет, вірус імунодефіциту. Цей комплекс захворювань у поєднанні із похилим віком зумовили розвиток у батька позивачки ряду інших хвороб, що значним чином вплинули на його психічний стан. Так, ОСОБА_6 було складено декілька заповітів, що в подальшому були скасовані. Скасовані заповіти містили волевиявлення ОСОБА_6 на заповідання частини свого майна ряду своїх близьких родичів, в тому числі і позивачці.

Однак після смерті ОСОБА_6 з?ясувалось, що у 2018 році він склав заповіт, яким усе майно, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, заповідано співмешканці ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та її малолітньому сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у рівних долях. ОСОБА_4 відмовилась від своєї частки на користь свого сина.

Спадщину було відкрито у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 14.

Спадкова маса складалась, зокрема, із наступного майна: машино-місце № НОМЕР_2 , сектор Б загальною площею 14,6 кв.м, за адресою : АДРЕСА_2 ; реєстраційний н об?єкта: 2120337480000; квартира загальною площею 124.9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об?єкта: 2120332680000; земельна ділянка за кадастровим номером 3223186800:06:002:0100, площею га; реєстраційний номер об?єкта: 2115947032231; квартира загальною площею 144,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер о 2115945301119; житловий будинок загальною площею 468,3 кв.м, що знаходиться за а; АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об?єкта: 111565232231.

Окрім майна, до складу спадщини також увійшли частки ОСОБА_6 в наступних господарських товариствах: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЦПЛ», код ЄДРПОУ 24087773;Товариство з обмеженою відповідальністю «Архібуд-Алекс», код ЄДРПОУ об?єкта: 2120337480000; Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Вишгород ЛТД», код ЄДРПОУ 20688610; Товариство з обмеженою відповідальністю «Амакорд-Алекс», код ЄДРПОУ 22949271; Товариство з обмеженою відповідальністю «Альт-Девелопмент», код ЄДРПОУ 38943801; Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскомпані», код ЄДРПОУ 43157586.

Із усних пояснень приватного нотаріуса Київського міського округу Гамаль I.M., для реалізації права на обов?язкову частку в спадщині позивачці необхідно було надати документи про інвалідність, що підтверджують таке право. Однак, для надання цих документів, з урахуванням того, що позивачка тривалий час постійно проживала у АР Крим, з огляду на обмеження у пересуванні з тимчасово окупованої території вона не мала змоги вчасно прибути до Києва та отримати відповідні підтверджуючі документи. За таких обставин час сплинув та нотаріальна справа була закрита видачею спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину.

Внаслідок отримання права на спадкове майно ОСОБА_4 відмовилась від своїх прав спадкоємиці на користь свого малолітнього сина ОСОБА_3 , та почала активно його реалізовувати.

Обгрунтування порушеного права позивачки:

Позивачка - ОСОБА_22 є інвалідом II групи. З 16 січня 2007 року по 9 жовтня 2013 року вона перебувала на обліку в ДУ «ІЕХ ім. Л. Громашевського» з діагнозом ВІЛ-інфекція, III клінічна стадія. 3 9 жовтня 2013 року по 18 березня 2016 року перебувала на диспансерному обліку в Сімферопольському Центрі СНІД-у, а з 18 березня 2016 року перебуває на обліку в Київському міському Центрі СНІД-у. 3 18 листопада 2013 отримує АРТ (антиретровірусну терапію).Також у позивачки діагностовано хронічний гепатит «С», латентну туберкульозну інфекцію, ангулярний хейліт та велику кількість супутніх хвороб - хронічний панкреатит, хронічний холіцистит, варикозне розширення вен нижніх кінцівок та ендометриоз тіла матки. Тяжкі хвороби позивачки потребують пожиттевоголікування, тому вона позбавлена можливості працювати.Родина позивачки, зокрема і її батько за життя, категорично забороняли позивачці «документально» оформлювати її інвалідність та розголошувати її медичні діагнози, через соціальний статус родини та їх заможного матеріального становища. Вказане давало змогу позивачці не працювати у силу стану здоров?я, та бути повністю матеріально забезпеченою, оскільки батько позивачки повністю забезпечував її матеріально і наголошував, що вона як його донька, буде забезпечена на все своє життя, в тому числі й шляхом отримання спадщини після його смерті. Цією інформацією володів адвокат Пилипенко Д.О., який надавав правову допомогу позивачці.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер та після його смерті відкрилась спадщина. Будучи запевненою батьком про включення її до заповіту, позивачка вчасно звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, вже від нотаріуса позивачка дізналася про існування нового заповіту за яким усе майно заповідалось ОСОБА_4 та її малолітньому сину - ОСОБА_3 .

За відсутності документації про інвалідність позивачка не змогла оформити належним чином свою обов?язкову частку у спадщині, хоча мала на неї право за станом здоров?я, що зумовило оспорювання свого невизнаного права у суді.

При визначенні розміру обов?язкової частки у спадщині враховуються всі спадкоємці за законом першої черги. Стаття 1261 ЦКУ визначає, що першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. При визначенні розміру обов?язкової частки Позивачки у спадщині враховуються всі спадкоємці за законом першої черги, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а відтак частка, на яку має право Позивачка, складає 1/6 від усієї спадкової маси.

Частиною 1 ст. 1241 ЦК встановлено, що, зокрема, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов?язкова частка). Тому за приписами статті 1241 ЦК України, в даному випадку позивач має право на 1/6 від усієї спадкової маси, що залишилася після смерті їі батька.

У позовній заяві позивачка просить врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.12.2019 у справі № 414/811/17 та від 14.11.2018 у справі № 2-1316/2227/11 про те, що у статті 1301 ЦК України, як на підставу визнання свідоцтва недійсним, прямо вказано лише відсутність права спадкування в особи, на ім`я якої було видане свідоцтво. Це має місце, зокрема, у разі, якщо ця особа була усунена від спадкування; відсутні юридичні факти, що давали б їй підстави набути право на спадкування - утримання, спорідненість, заповіт; у випадку, коли спадкодавець, оголошений у судовому порядку померлим, виявився насправді живим і судове рішення про оголошення його померлим скасоване. Іншими підставами визнання свідоцтва недійсним можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб, включення до свідоцтва майна, яке не належало спадкодавцю на момент відкриття спадщини тощо. Суд касаційної інстанції зазначив, що в даному випадку правильно встановлено порушення спадкових прав позивача видачею відповідачу свідоцтв про право на спадщину за законом, оскільки згідно з частиною першою статтi 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття, спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на законом одержують особи, визначені у 1261-1265 цього Кодексу.

Крім того, у вищезгаданій постанові від 11.12.2019 у справі № 414/811/17 Верховний Суд дійшов висновку, що порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших заінтересованих осіб (яким в даному випадку є позивач як спадкоємець за заповітом), є самостійною підставою для визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним.

У відзиві, поданому 21.10.2021, представник відповідача адвокат Жогіна О.О. заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити у задоволенні вимог повністю.

Відзив обґрунтовано наступним.

ОСОБА_1 стверджує, що станом на момент смерті свого батька вона була непрацездатна, а відповідно маєправо на обов?язкову частку у спадщині. Приймаючи спадщину, яка відкрилася після смерті батька, ОСОБА_1 із заявами про прийняття обов?язкової частки та про видачу свідоцтва про право на обов?язкову частку у спадщині не зверталася. Документи, які підтверджували її непрацездатність станом на день відкриття спадщини нотаріусу не надавала. До суду в період з дня відкриття спадщини і до спливу 6-ти місячного строку про встановлення юридичного факту не зверталася або до МСЕК за для підтвердження інвалідності також не зверталася.

Відкриття, прийняття та оформлення спадщини відбувається в позасудовому порядку. Суд не має права перебирати на себе повноваження нотаріуса. До позову відмова у вчиненні нотаріальної дії (видачі свідоцтва про право на спадщину) не додана. Отже, ОСОБА_1 у встановлений законом спосіб за отриманням саме обов?язкової частки не зверталася. Інвалідність ОСОБА_1 встановлена 04.02.2021 року. Акт огляду МСЕК від 04.01.2021 року. Направлення на МСЕК КНП «ФТИЗИАТРІЯ» датовано 04.01.2021, під наглядом в даному закладі ОСОБА_1 перебувала з 07.12.2020 року. Тобто, за місяць ОСОБА_1 змогла отримати інвалідність, і, як виявляється, абсолютно ніщо не заважало їй підтвердити факт непрацездатності раніше (якщо такий дійсно мав місце). Фактично, ОСОБА_1 вимагає в судовому порядку визнати її право на обов?язкову частку у спадщині на підставі факту набуття непрацездатності станом на 04.01.2021, тоді як спадщина відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто через 2 роки потому. Наявність ВІЛ захворювання загалом не свідчить, що людина є непрацездатною, як і наявність інших, навіть хронічних захворювань.

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом МЮУ № 296/5 від 22.02.2012: 4.4. Непрацездатність утриманця за віком може бути підтверджена паспортом, свідоцтвом про народження; непрацездатність за станом здоров?я - за пенсійною книжкою або довідкою, виданою відповідним органом медико-соціальної експертизи. 4.5. Якщо один або кілька спадкоємців за законом позбавлені можливості подати документи, що підтверджують наявність підстав для закликання їх до спадкоємства за законом, вони можуть бути за письмовою згодою всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину і подали докази родинних, шлюбних чи інших відносин зі спадкодавцем, включені до свідоцтва про право на спадщину. 4.9. Свідоцтво про право на спадщину видається на підставі заяви спадкоємців, які прийняли спадщину, після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини, а у випадках, передбачених частиною другою статті 1270, статтею 1276 Цивільного кодексу України, - не раніше зазначених у цих статтях строків. 5.5. При видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом нотаріус має обов?язково з?ясувати наявність спадкоємців, які мають право на обов?язкову частку у спадщині, перелік яких визначено у статті 1241 Цивільного кодексу України. 5.6. Коло спадкоємців, які мають право на обов?язкову частку у спадщині визначається на день відкриття спадшини. 5.9. Нотаріус має пояснити спадкоємцю, який має право на обов?язкову частку у спадщині, його право на одержання належної частки спадщині. Спадкомець може відмовитися від права на обов?язкову частку у спадщині шляхом подачі нотаріусу заяви про те, що зі змістом заповіту він ознайомлений, зміст статті 1241 Цивільного кодексу України йому роз?яснено і він не претендує на одержання обов?язкової частки у спадщині. Отже, відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, спадкоємець, якщо він вважає, що має право на обов?язкову частку повинен повідомити про це нотаріуса та надати відповідні документи, а також, заявити про своє бажання отримати свідоцтво про право на спадщину з цих підстав. В протилежному випадку, факт наявності права на обов?язкову частку на день відкриття спадщини та порушення його права ОСОБА_1 не доведено. Також слід зазначити, що зверненню до суду з позовом повинно передувати процедура оформлення спадщини в нотаріальному порядку, тобто звернення з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (на обов?язкову долю) і лише у випадку отримання відмови, звертатися з позовом до суду.

В частині висновку експерта № 272 від 14.05.2021, який сторона Відповідача отримала 08.10.2021, зазначила наступне. Даний висновок є неналежним доказом оскільки, відповідно до п. 2.4.3. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи та Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз, затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 № 6: проведення експертиз з визначення втрати загальної та професійної працездатності здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров?я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України. Крім того, висновок експерта був здійснений на підставі медичної документації, яка відсутня в матеріалах справи і копії якої Відповідачу не направлялися та про їх наявність в матеріалах справи не повідомлялися. В розумінні ст. 76 ЦПК висновок експерта є таким саме доказом, як й інші письмові, речові та електронні докази, покази свідків. Ніякий доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.89 ЦПК). Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. За відсутності медичної документації, на підставі якої було надано висновок експерта, він є недостовірним доказом, оскільки, він не грунтується на матеріалах цивільної справи, і це призводить до його нікчемності (позбавлений доказової сили). Якщо сторона проводить експертизу на підставі ст. 106 ЦІК України, порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз, експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов?язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до пункту 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 із змінами та доповненнями (далі Інструкція), у вступній частині висновку експерта зазначаються: дата надходження документа про призначення експертизи (залучення експерта); документ про призначення експертизи (залучення експерта), його найменування і дата складання, найменування органу та/або посада і прізвище особи, який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта); відомості про надані матеріали (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів). У висновку експерта міститься посилання на назву медичної документації, проте, кількість аркушів не зазначена. Здійснюючи висновок про спостереження захворювань у ОСОБА_1 станом на вересень 2018 року та грудень 2019 року, експерт жодного посилання на медичну документацію, створену за наслідками обстеження ОСОБА_1 у вказані періоди часу, не посилається. Експерт вийшов за межі своїх повноважень, адже в даному випадку повинна була проводитися саме комісійна експертиза, оскільки мова йде про питання набуття та встановлення інвалідності (інвалідизації), а відповідно встановлення ступеня непрацездатності. У висновку експерт посилається на виписку від 03.10.2020 із медичної карти амбулаторного хворого № 160279 Київської МКЛ № 5, проте у переліку документів, переданих експерту на дослідження дана медична документація відсутня, так само як і направлення на медико-соціальну-експертну комісію (МСЕК) та консультативний висновок спеціаліста № 451 (форма № o28/о).

Крім того, наявність тих чи інших захворювань в особи у певний проміжок часу, не свідчить про непрацездатність цієї особи або її інвалідність станом на день відкриття спадщини.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2014 від 11.02.2014 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 1241 Цивільного кодексу України (справа про право на обов?язкову частку у спадщині повнолітніх непрацездатних дітей спадкодавця), в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 1241 Цивільного кодексу України щодо права повнолітніх непрацездатних дітей спадкодавця на обов?язкову частку у спадщині необхідно розуміти так, що таке право мають, зокрема, повнолітні діти спадкодавця, визнані інвалідами в установленому законом порядку, незалежно від групи інвалідності. Конституційний Суд України, розкриваючи зміст поняття «повнолітні непрацездатні діти», що використовується в абзаці першому частини першої статті 1241 Кодексу щодо права на обов?язкову частку у спадщині, грунтується на положеннях частини третьої статті 75 Сімейного кодексу, який відносить до категорії „непрацездатні" інвалідів 1, II та III групи, а також пенсійного законодавства та законів України, які регулюють соціальне страхування і визначають поняття «непрацездатний». Інвалідом є особа зі стійким розладом функцій організму, зумовленим захворюванням, наслідком травм або з уродженими дефектами, що призводить до обмеження життєдіяльності, до необхідності в соціальній допомозі і захисті. Інвалідність як міра втрати здоров?я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров?я України. Тобто закон чітко визначає порядок встановлення та доведення непрацездатності.

Медико-соціальна експертиза визначає ступінь обмеження життєдіяльності людини, причину, час настання, групу інвалідності, сприяє проведенню ефективних заходів щодо профілактики інвалідності, реабілітації інвалідів, пристосування їх до суспільного життя. Цій експертизі підлягають особи, які втратили здоров?я внаслідок захворювання, травм та уроджених дефектів, що обмежує їх життєдіяльність, а також особи, які за чинним законодавством мають право на соціальну допомогу, компенсацію втраченого заробітку або звільнення від виконання відповідних обов?язків тощо. Крім того, зазначена експертиза виявляє компенсаторно-адаптаційні можливості особи, реалізація яких сприятиме функціональній, психологічній, соціальній, професійній реабілітації та адаптації інваліда. компенсацію Огляд громадян у МСЕК проводиться за місцем проживання або лікування за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу при пред?явленні паспорта чи іншого документа, що засвідчує особу. Важливо відмітити, що МСЕК повинна здійснюватися після повного та всебічного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, визначення клініко-функціонального діагнозу, соціально-психологічного діагнозу, професійно-трудового прогнозу, одержання результатів відновного лікування, соціально-трудової реабілітації та інших даних, що підтверджують стійкий або необоротний характер захворювання. МСЕК проводять засідання тільки у повному складі і колегіально приймають рішення. Дані експертного огляду і рішення заносяться до акту огляду та протоколу засідання, які підписуються головою, членами комісії і засвідчуються печаткою.

МСЕК при встановленні інвалідності керуються Інструкцією про встановлення груп інвалідності, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров?я України від 07.04.2004 № 183, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.04.2004 за № 516/9115.

Датою встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності потерпілому від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (у відсотках) вважається день надходження до комісії документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи. Підставою для встановлення II групи інвалідності є стійкі, вираженої важкості функціональні порушення в організмі, що призводять до значного обмеження життєдіяльності особи, при збереженій здатності до самообслуговування та відсутня потреба в постійному сторонньому нагляді. Підставою для встановлення II групи інвалідності є стійкі, вираженої важкості функціональні порушення в організмі, що призводять до значного обмеження життєдіяльності особи, при збереженні здатності самообслуговування та відсутня потреба в постійному сторонньому догляді. МСЕК видають особам, визнаним інвалідами, довідки МСЕК та індивідуальні реабілітаційні програми і в триденний строк надсилають копії цих документів управлінню праці та соціального захисту населення районної, районної в м. Киеві та Севастополі державної адміністрації та відповідному відділу, управлінню міської, районної у місті ради, на території якого проживає інвалід. Копія програми надсилається також підприємству, установі, організації, яка зобов?язана надавати соціальну допомогу і здійснювати реабілітацію інваліда. Група інвалідності може бути призначена хворому, в тому числі ВІЛ-інфікованому з проявами СНІДу, у якого є стійка втрата працездатності за рахунок функціональної недостатності органу або системи органів (нервової, легеневої, серцевою, сечостатевої та ін.), що не відновлюються під час лікування протягом чотирьох - п?яти місяців.

Відповідно до Додатку до Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, працездатність - це соціально-правова категорія, що відбиває здатність людини до праці, яка визначається рівнем його фізичного та духовного розвитку, а також станом здоров`я, професійними знаннями, умінням і досвідом. Загальна працездатність - це здатність до некваліфікованої роботи в звичайних умовах. Професійна працездатність - здатність даного працівника до роботи за своєю професією (фахом) i кваліфікацією чи за іншою адекватною їй професією (фахом). Повна загальна працездатність - здатність виконувати некваліфіковану роботу в звичайних умовах праці. Повна професійна працездатність - здатність працівника виконувати всі трудові функці за професією, яка у нього є, або згідно з його посадою, у тих виробничих умовах, в яких він працює чи працював. Часткова працездатність - здатність до професійної або некваліфікованої праці, що збереглися у осіб, які зазнали каліцтво або перенесли захворювання. Обсяг часткової працездатності залежить від ступеня втрати професійної і загальної працездатності. При частковій професійній працездатності працівник може виконувати лише частину трудових операцій відповідно до своєї або такої самої за кваліфікацією та оплатою професії чи всі трудові функції, але при полегшених умовах праці чи пращю за іншою, менш кваліфікованою професією. Часткова загальна працездатність - здатність виконувати в обмеженому обсязі або в полегшених умовах некваліфіковану роботу.

Стаття 1 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» визначає, що непрацездатні громадяни особи, які досягли встановленого законом пенсійного віку або визнані інвалідами, у тому числі діти інваліди, а також особи, які мають право на пенсію у зв?язку з втратою годувальника відповідно до цього Закону.

При з?ясуванні чи відноситься певний суб?єкт до кола осіб, які мають право н обов?язкову частку у спадщині слід враховувати, що непрацездатність особ повинна підтверджуватися відповідними документами. При цьому відповідна особа для віднесення її до кола суб?єктів, які мають право на обов?язкову частку спадщині, має бути непрацездатною саме на момент відкриття спадщини (постанова Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 510/350/16-ц).

У постанові Верховного Суду від 01.02.2021 у справі №; 591/7163/17 розкриваючи зміст поняття. «повнолітні непрацездатні діти», що використовується в частинів першій статті 1241 ЦК України щодо права на обов?язкову частку у спадщині Конституційний Суд України у Рішенні від 11.02.2014 у справі № 1-рп/4014 (справа про право на обов?язкову частку у спадщині повнолітніх непрацезда дітей спадкодавця) виходив із положень частини третьої статті 75 СК України, яка відносить до категорії «непрацездатні» інвалідів І, II та III групи, а також положень пенсійного законодавства та законів України, які регулюють соціальне страхування і визначають поняття «непрацездатний», а саме - частини четвертої статті 1 Закону України «Про прожитковий мінімум» та абзацу 17 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування», та вирішив, що «в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 1241 ЦК України щодо права повнолітніх непрацездатних дітей спадкодавця на обов?язкову частку у спадщині необхідно розуміти так, що таке право мають, зокрема, повнолітні діти спадкодавця, визнані інвалідами в установленому законом порядку, незалежно від групи інвалідності. Висновків щодо наявності права на отримання обов?язкової частки іншими категоріями «непрацездатних» дітей спадкодавця вказане Рішення Конституційного Суду України не містить.

Також зазначає, що позивачка веде активний спосіб життя, працює, займається силовими видами спорту, що ставить під сумнів не тільки висновок спеціаліста, який було надано позивачем, а й МСЕК, оскільки, вочевидь позивач не повідомила всіх об?єктивних даних щодо стану свого здоров?я, виду трудової діяльності, якою вона займається. 3 цього приводу Відповідач подає звіт про результати проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет № 401/2021-3B від 11.10.2021 та відеозаписи, які було зроблено Центром компетенції адресного простору мережі Інтернет.

У відповіді на відзив, поданій до суду 28.10.2021, представник позивачки адвокат Боряк Г.Ю. зазначила наступне.

Посилання представника відповідача на той факт, що Позивачка - ОСОБА_1 не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття опадшини є таикми, що не відповідають дійсності. Позивачка звернулась до нотаріуса із відповідною заявою у визначений законом строк, однак приватний нотаріус КМНО Гамаль І.М. повідомила їй про існування заповіту, який був складений на ім?я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Підтвердження факту звернення Позивачки до нотаріуса є у матеріалах спадкової справи, клопотання по витребування яких було подано доокду 07.10.2021. Також, у відзиві представником позивача, який вочевидь є експертом у медичній галузі, зроблено висновок, що ОСОБА_1 не має такого захворювання, по може свідчити про її непрацездатність.

Непрацездатність ОСОБА_1 на момент відкриття спадщини підтверджується висновком експерта № 272 від 14.05.2021, виданим Тернопільським обласним бюро судово-медичної експертизи, який встановив, що станом на вересень 2018 та грудень 2019 року у ОСОБА_1 спостерігались захворювання і патологічні стани, зумовлені довготривалим прогресуючим порушенням функції імунної системи при ВІЛ інфекції, які мають ознаки налідності і могли б слугувати підставою для ії направлення на МСЕК. Таким чином, Позивачка станом на 2018-2019 роки мала стійке порушення працездатності (інвалідизацію), що перешкоджає останній здійснювати професійну працю на постійній основі. При цьому, посилання представника Відповідача на те, що наданий, як доказ у справі, Висновок експерта є неналежним доказом та мала би бути проведет комісійна експертиза є передчасним та таким, що не грунтується на вимогах законодавства. Завданням комісійної експертизи є, насамперед, вставнолення групи інвалідності та її причин. При цьому, сторона Позивача наголошує на тому, що на момент подання позовної заяви у позивачки вже є встановлена та документально підтверджена інвалідність II групи. Висновок експерта № 272 доводить факт того, що Позивачка із 2007 року страждає на ряд захворювань та патологій, які б могли слугувати для їх направлення на МСЕК та встановлення групи інвалідності. Однак, як раніше зазначалось у позові, родина Позивачки, зокрема і її батько - ОСОБА_6 за життя, категорично забороняли позивачці «документально» оформлювати її інвалідність та розголошувати її медичні діагнози, через соціальний статус родини. Батьки Позивачки мали гарний достаток, батько запевняв останню про те, що вона може не турбуватися про матеріальний стан наголошував, що вона як його донька, буде забезпечена на все своє життя, в том числі й шляхом отримання спадщини після його смерті. Вважає, що доводи сторони Відповідача зумовлені не повним розумінням тексту позовної заяви та жодним чином не спростовують позицію Позивача у справі.

У заперечення на відповідь на відзив, поданих суду 17.11.2021, представник відповідача адвокат Піліпенко Д.О. зазначив, що оскільки предметом позову є визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права на обов?язкову частку у спадщині, перед зверненням до суду Позивачка мала б звернутися у встановленому порядку до нотаріуса за отриманням свідоцтва та отримати відмову нотаріуса у видачі свідоцтва. Матеріали справи не містять відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину Позивачці, а тому позивні вимоги Позивачки не грунтуються на законодавстві.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_7 , є донькою ОСОБА_6 згідно зі свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 (т. 3 а.с. 130).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є сином ОСОБА_6 згідно зі свідоцтвом про народження серія НОМЕР_4 (т. 3 а.с. 208).

Згідно з копією заповіта, який міститься у спадковій справі № 65312982 (номер у нотаріуса 26/19) щодо спадкового майна, що відкрилося після смерті ОСОБА_6 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_10 ), який посвідчено ІНФОРМАЦІЯ_11 (зареєстровано в реєстрі за № 687) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловою М.А., усе майно ОСОБА_6 усе належне йому майно, з чого б воно не складалось, та де б воно не знаходилось і взагалі, все те, на що він за законом матиме право і що буде належати йому на момент смерті, ОСОБА_6 заповідав гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та його сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 в рівних частках кожному (т. 4 а.с. 115, 142).

Згідно з копією заповіта, який міститься у спадковій справі № 65312982 (номер у нотаріуса 26/19) щодо спадкового майна, що відкрилося після смерті ОСОБА_6 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_10 ), який посвідчено ІНФОРМАЦІЯ_13 (зареєстровано в реєстрі за № 2725) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зіновєвим С.В., належну ОСОБА_6 частину статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Манхеттен", яке знаходиться у м. Києві, що буде йому належати на день його смерті, і на яку він за законом буде мати право, ОСОБА_6 заповідав гр. ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 117).

Відомості щодо інших заповітів, які були б чинними і не скасованими станом на дату смерті ОСОБА_6 , спадкова справа № 65312982 не містить (т. 3 а.с. 98-277).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_5 (т. 3 а.с. 100).

28.12.2019 ОСОБА_2 подала приватному нотаріусу Київського міського округу Гамаль І.М. заяву про прийняття нею спадщини за законом, яка відкрилася після смерті її батька, ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 99).

08.01.2020 ОСОБА_4 подала приватному нотаріусу Київського міського округу Гамаль І.М. заяви про прийняття нею та її малолітнім сином, ОСОБА_3 , спадщини за заповітом від 18.09.2018, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 112, 124).

09.01.2020 ОСОБА_1 подала приватному нотаріусу Київського міського округу Гамаль І.М. заяву про прийняття нею спадщини за законом, яка відкрилася після смерті її батька, ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 128).

10.10.2020 ОСОБА_4 подала приватному нотаріусу Київського міського округу Гамаль І.М. заяву відмову від належного їй права спадщину за заповітом на користь малолітнього сина померлого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 3 а.с. 153).

Отже, після смерті ОСОБА_6 усе належне йому майно перейшло у власність його малолітнього сина - ОСОБА_3 , якому приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль І.М. 06.07.2020 та 21.07.2020 видала свідоцтва про право на спадщину за заповітом (т. 3 а.с. 210-230).

Заслухавши пояснення учасників справи, показання позивачки, допитаної як свідка, вивчивши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали медичних документів, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю з таких мотивів.

Мотиви та норми права, з яких виходить суд.

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (стаття1233 ЦК України).

Право на обов`язкову частку у спадщині врегульовано статтею 1241 ЦК України, частиною першою якої передбачено, що право на обов`язкову частку у спадщині мають малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатні вдова (вдівець) та непрацездатні батьки, вони спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, що діяла на час смерті спадкодавця) непрацездатні громадяни - це особи, які досягли встановленого законом пенсійного віку або визнані інвалідами, у тому числі діти-інваліди, а також особи, які мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до цього Закону.

Розкриваючи зміст поняття «повнолітні непрацездатні діти», що використовується в частині першій статті 1241 ЦК України щодо права на обов`язкову частку у спадщині, Конституційний Суд України у рішенні від 11 лютого 2014 року № 1-рп/2014 (справа про право на обов`язкову частку у спадщині повнолітніх непрацездатних дітей спадкодавця) виходив з положень частини третьої статті 75 СК України, яка відносить до категорії «непрацездатні» інвалідів I, II та III групи, а також положень пенсійного законодавства та законів України, які регулюють соціальне страхування і визначають поняття «непрацездатний», а саме частини четвертої статті 1 Закону України «Про прожитковий мінімум» та абзацу 17 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та вирішив, що «в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 1241 ЦК України щодо права повнолітніх непрацездатних дітей спадкодавця на обов`язкову частку у спадщині необхідно розуміти так, що таке право мають, зокрема, повнолітні діти спадкодавця, визнані інвалідами в установленому законом порядку, незалежно від групи інвалідності.

Згідно з частинами 1-2 статті 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46цього Кодексу). Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина 1 статті 1270 ЦК України).

Спадкодавець ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . В цей день була відкрита спадщина.

Відповідно до п. 5.6. глави 10 «Видача свідоцтв про право на спадщину» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом МЮУ № 296/5 від 22.02.2012 - коло спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, визначається на день відкриття спадщини.

04.01.2021 ОСОБА_1 направлено на огляд МСЕК КНП «ФТИЗИАТРІЯ», підстава: наявність ознак інвалідності; під наглядом в даному закладі ОСОБА_1 перебувала з 07.12.2020 (том 1 а.с. 31-32).

Відповідно до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 8б від 04.01.2021, ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності з 04.01.2021 (том 1 а.с. 23-30).

Статус непрацездатної повнолітньої дитини спадкодавця, окрім фактичної складової (наявність відповідного захворювання) має бути підтверджений юридично - у встановленому законом порядку належним органом.

Процедура встановлення інвалідності врегульована Інструкцією про встановлення груп інвалідності, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров?я України від 05.09.2011 № 561, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.11.2011 за № 1295/20033. Згідно п. 1.3.цієї Інструкції відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, медико-соціальна експертиза проводиться хворим, що досягли повноліття, інвалідам, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації.

Отже, виключно органи медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров?я України мають право встановлювати причини, час настання та групи інвалідності.

Згідно п. 1.12 цієї Інструкції датою встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності потерпілому від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (у відсотках) вважається день надходження до комісії документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи.

Іншими нормами права правила щодо визначення дати встановлення інвалідності не встановлено.

Суд не зас посовує у цій справі Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998, оскільки висновок експерта не може підміняти висновок органу медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров?я України щодо встановлення причин, часу настання та групи інвалідності.

Тому позивачка, крім доведення наявності у неї захворювання станом на 26.12.2019, для отримання права на спадкування обов`язкової частки у спадщині в порядку 1241 ЦК України, у цій справі мала процесуальний обов`язок довести, що органом медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров?я України їй було встановлено інвалідність І, ІІ або ІІІ групи на час відкриття спадщини (26.12.2019).

Доводи позивачки, що на момент подання позовної заяви у неї вже є встановлена та документально підтверджена інвалідність II групи, не можуть вплинути на результат вирішення справи, оскільки у цій справі правове значення має встановлення їй інвалідності І, ІІ або ІІІ групи відповідною МСЕК саме на час відкриття спадщини (26.12.2019).

У висновку судово-медичної експертизи, зробленою за зверненням адвоката Гарника О.А., який надає правову допомогу ОСОБА_1 у цивільній справі № 761/5401/21, за медичними документами на ім?я гр-нки ОСОБА_24 , 1984 року народження, жительки АДРЕСА_7 , судово-медичний експерт Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз Юхимець І.О. зробив наступні підсумки:

1. Інвалідизація гр-ки ОСОБА_1 пов?язана з ВІЛ інфекцією - хворобою, зумовленою вірусом імунодефіциту людини, яка вперше була діагностована у неї у 2007 році. Перебіг цього довготривалого інфекційного захворювання у ОСОБА_1 характеризувався прогресуючим ураженням імунної системи та пов?язаними з цим процесом різноманітними клінічними проявами, відміченими у наданих для проведення експертизи медичних документах - швидкою та значною втратою маси тіла, слизових оболонок та шкіри бактеріями, герпесвірусами, грибами (орофарингіальний кандидоз, ангулярний хейліт), вторинними (опортуністичними) інфекціями (часті респіраторні захворювання, гострий середній отит, етмоїдосфеноїдит, риносинусит, пневмонії, туберкульозна інфекція, кольпіт), збільшенням розмірів печінки і селезінки (тепатоспленомегалія) та іншими захворюваннями і патологічними процесами (поліпоз ендометрія, ендометріоз, аденоміоз матки, токсична нефропатія, панкреатит тощо). 3 приводу цього захворювання ОСОБА_1 із 2007 року перебувала на диспансерному обліку, спостерігалась лікарями і отримувала специфічне лікування (антиретровірусну терапію) у спеціалізованих медичних установах - в Інституті епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського (16.01.2007 - 09.10.2013), Сімферопольському Центрі СНІДу (09.10.2013 - 18.03.2016), Київському міському Центрі СНІДу (із 18.03.2016), а 04 січня 2021 року рішенням спеціалізованої туберкульозно-пульмонологічної медико-соціальної експертної комісії Київського міського центру медико-соціальної експертизи ій була встановлена друга група інвалідності за загальним 13810 захворюванням із діагнозом - "ВІЛ інфекція II клінічна стадія. Хронічний вірусний гепатит С помірної активності. Латентна туберкульозна інфекція. Хронічний панкреатит в стадії нестійкої ремісії. Токсична нефропатія. Варикозне розширення вен нижніх кінцівок. ХВН (хронічна венозна недостатність) III по СЕАР. Занепад харчування II ст."

2. Різноманітна клінічна симптоматика, що є характерною для інфекції ВІЛ і слугувала підставою для встановлення ОСОБА_1 у січні 2021 року групи інвалідності, відмічалась у записах лікарів задовго до вересня 2018 року. Зокрема, прояви синдрому виснаження, для якого характерні втрата більше 10% маси тіла, підвищення температури тіла і розлад стулу, наведені у запису від 03.12.2015 лікаря ендокринолога, до якого ОСОБА_1 звернулась зі скаргами на "слабость, утомляемость, снижение веса на 10 кг за лето"; 14.09.2016 у зв?язку з ліпоатрофією ій проведена корекція антиретровірусної терапії у Київському міському Центрі СНІДу; у квітні 2016 року відмічені "неоформленность стула", хронічний гастродуоденіт, хронічний холецистит, дифузні зміни підшлункової залози, синдром подразненого кишківника, поліпоз ендометрія. Скринінгові дослідження на ВІЛ від 12.11.2013 та від 16.03.2016 - позитивні; тоді ж у діагнозі: "Клінічна стадія ІІ. Хвороба ВІЛ з проявами інших уточнених станів", зазначений ангулярний хейліт. Наприкінці 2018 року їй виставляли діагнози: "Гостра лівостороння вогнищева пневмонія. Дисбіоз кишківника" (09.10.18), "Гострий лівобічний середній отит. Гострий риносинусит" (05.12.18), "Гострий етмоїдосфеноїдит" (12.12.18), "Кольпіт" (19.12.18), "Аденоміоз матки" (21.12.18) Отже, у ОСОБА_1 станом на вересень 2018 та грудень 2019 років спостерігались наведені вище захворювання і патологічні стани, зумовлені довготривалим прогресуючим порушенням функції імунної системи при ВІЛ інфекції, які мають ознаки інвалідності і могли б слугувати підставою для її направлення на МСЕК.

Зазначений висновок експерта про те, що у ОСОБА_1 станом на вересень 2018 та грудень 2019 років спостерігались наведені захворювання і патологічні стани, зумовлені довготривалим прогресуючим порушенням функції імунної системи при ВІЛ інфекції, які мають ознаки інвалідності і могли б слугувати підставою для її направлення на МСЕК не є доказом наявності у ОСОБА_1 стану непрацездатності на час відкриття спадщини, оскільки цей доказ не відповідає критерію належності доказів, з огляду на те, до предмету доказування у справі входить саме факт наявності встановленої позивачці на час відкриття спадщини інвалідності І, ІІ або ІІІ групи, а не факт наявності/чи відсутності у неї захворювань і патологічних станів, зумовлених довготривалим прогресуючим порушенням функції імунної системи при ВІЛ інфекції, які мають ознаки інвалідності і могли б слугувати підставою для її направлення на МСЕК (том 1 а.с. 129-138).

З цих сами підстав не є належним жоказом у справі і висновок експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи, виготовлений на підставі звернення представника відпвідача адвоката Жогіної О.О. ( том 1 а.с. 222-238).

Консультативне заключення, видане лікарем-інфекиіоністом ОСОБА_18 . ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського» 29.09.2020, не може заміняти висновок МСЕК з метою встановлення групи інвалідності, визначення дати її настання, та групи інвалідності, оскільки для цього чинним законодавством України чітко встановлено інший орган та порядок, отже надане позивачкою консультативне заключення як доказ наявності у неї стану непрацездатності на час відкриття спадщини не відповідає критерію допустимості, тому суд його відхиляє.

Зважаючи на те, що жодний інший орган, окрім МСЕК, не має права встановлювати інвалідність, її групу та час настання, суд ухвалою від відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Зазначена у позові причина неоформлення Позивачкою до інвалідності те, що родина Позивачки, зокрема і її батько - ОСОБА_6 за життя, категорично забороняли позивачці «документально» оформлювати її інвалідність та розголошувати її медичні діагнози, через соціальний статус родини не має юридичного значення в межах предмету доказування у цій справі.

Суд враховує висновок про застосування норми частини першої статті 1241 ЦК України, викладений у подібних правовідносинах у постанові Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 510/350/16-ц, що при з?ясуванні чи відноситься певний суб?єкт до кола осіб, які мають право на обов?язкову частку у спадщині, слід враховувати, що непрацездатність особ повинна підтверджуватися відповідними документами. При цьому відповідна особа для віднесення її до кола суб?єктів, які мають право на обов?язкову частку спадщині, має бути непрацездатною саме на момент відкриття спадщини.

Відповідно до п. 4.4. глави 10 «Видача свідоцтв про право на спадщину» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом МЮУ № 296/5 від 22.02.2012: непрацездатність утриманця за станом здоров?я може бути підтверджена - за пенсійною книжкою або довідкою, виданою відповідним органом медико-соціальної експертизи.

Отже, згідно чинних станом на час виникнення спірних правовідносин норм права, непрацездатність особи має підтверджуватися відповідним документом - довідкою МСЕК, яка є чинною на момент відкриття спадщини або пенсійною книжкою.

Оскільки позивачку органом медико-соціальної експертизи визнано інвалідом в установленому законом порядку лише 04.01.2021, станом на момент відкриття спадщини (26.12.2019) вона не мала права на віднесення її до кола суб?єктів, які мають право на обов?язкову частку спадщині.

Повідрмлені позивачкою під час судового розгляду справи по суті обставини, що вона є інвалідом з дитинства, оскільки захворіла на ВІЛ і гепатит С з 14 років, та прохання урахувати висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 159/4322/14-ц, є безпідставними, оскільки правовідносини у цій справі та у справі, що переглядається, не є подібними. У справі № 159/4322/14-ц Верховний Суд, вказуючи про наявність у позивачки права на обов?язкову частку у спадщині, виходив з того, що причиною її інвалідності є інвалідність з дитинства, і необхідно враховувати момент її настання (до досягнення особою повноліття). Натомість у справі, що розглядається, позивачка в обґрунтування позову не вказувала про встановлення інвалідності з дитинства, не доводила момент настання інвалідності з дитинства.

Суд дійшов висновку, що позивачка не довела той факт, що її було визнано інвалідом в установленому законом порядку на момент відкриття спадщини після смерті її батька, ОСОБА_6 , у неї станом на 26.12.2019 було відсутнє право на обов`язкову частку у спадщині як у повнолітньої непрацездатної дитини спадкодавця, передбачене частиною першою статтею 1241 ЦК України, тому вимога про визнання за ОСОБА_1 право на обов`язкову частку у спадщині, що складає 1/6 частку від усієї спадкової маси, що залишилась після смерті ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню.

Суд враховує висновок про застосування норми статті 1301 ЦК України, викладений у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 414/811/17, про те, що іншими підставами визнання свідоцтва недійсним можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб, включення до свідоцтва майна, яке не належало спадкодавцю на момент відкриття спадщини тощо, але не застосовує його у справі, що розглядається, оскільки у позивачки на момент відкриття спадщини не було права на віднесення її до кола суб?єктів, які мають право на обов?язкову частку спадщині, тому її право на спадкування не було порушене. У зв`язку з цим відсутні підстави для визнання виданих нотаріусом Клюзнеру О.О. свідоцтв про право на спадщину недійсними.

У зв`язку з цим задоволенню також не підлягає вимога про скасування реєстраційних дій.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, на підставі ст. 12 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та ст.13 ЦПК України, згідно з якою цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позивачка не довела наявність підстав для задоволення позову, тому суд відмовляє у позові повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові відмовлено, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачкою.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4 , 2. Приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій відмовити.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Законний представник малолітнього відповідача (третя особа-1 на стороні відповідача) ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 .

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа-2 на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль Ірина Миколаївна, свідоцтво № 1081, адреса: АДРЕСА_10 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено після виходу головуючого судді з відпустки 10.05.2023.

Суддя В.М. Маркєлова


Дата ухвалення рішення	10.04.2023
Оприлюднено	15.05.2023
Номер документу	110794611
Судочинство	Цивільне
Суть	право на спадщину та скасування реєстраційних дій

Маркєлова В. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 10.04.2023 по справі 761/5401/21ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —761/5401/21

Рішення від 10.04.2023

Рішення
від 10.04.2023 по справі 761/5401/21
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА