Ухвала

від 09.05.2023 по справі 120/9014/22

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

09 травня 2023 р. Справа № 120/9014/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича розглянувши у письмовому провадженні заяву про відмову від позову представника позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МВ8" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про визнання протиправним та скасування дозволу

в с т а н о в и в:

02.11.2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування дозволу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказала, що 02.07.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" видано дозвіл на будівництво №ВН012210701828 на об`єкт - "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по АДРЕСА_1 ".

На переконання позивача, дозвіл видано з порушенням вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки останній виданий без письмової згоди власника (співвласника) на проведення будівельних робіт. Враховуючи викладене, просить суд визнати протиправним та скасувати реєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ТОВ "МВ8" №ВН012210701828 від 02.07.2021 року.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 29.11.2022 року.

18.11.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №ВН012210701828 від 02.07.2021 року, заборонити органам державної реєстрації у сфері містобудівної діяльності проводити видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" акта готовності об`єкта до експлуатації та видачу сертифікату на "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул. Пирогова, 36, м. Вінниця".

Ухвалою суду від 21.11.2022 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

23.11.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому остання заперечила щодо задоволення адміністративного позову.

Зокрема, зазначила, що в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва наявна інформація щодо реєстрації Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради дозволу на виконання будівельних робіт ВН012210701828 від 02.07.2021 року на об`єкт «Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул. Пирогова, 36, м. Вінниця», замовник ТОВ «МВ8».

Таким чином, із вищевикладеного вбачається відсутність спірних правовідносин щодо дій та рішень посадових осіб ДІАМ. Враховуючи вищевикладене, просила суд у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

23.11.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі, а саме Державну інспекцію архітектури та містобудування України на Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради.

24.11.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача - Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради.

24.11.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, обґрунтовуючи яку вказав, що в провадженні суду перебуває адміністративна справа про визнання протиправною та скасування реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" №ВН012210701828 від 02.07.2021 року. Вказав, що на даний час ТОВ "МВ8" здійснює будівельні роботи на межі належної позивачу земельної ділянки з кадастровим номером 0510136600:02:052:0063, шляхом блокування до торгово-офісної будівлі по вулиці Пирогова, 34-в, м. Вінниця.

Ухвалою суду від 28.11.2022 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію дозволу №ВН012210701828 від 02.07.2021 року на виконання будівельних робіт "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул. Пирогова, 36, м. Вінниця" на земельних ділянках 0510100000:02:052:0267, 0510100000:02:052:0216, 0510100000:02:052:0217, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8".

Заборонено органам державної реєстрації у сфері містобудівної діяльності проводити видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" акта готовності об`єкта до експлуатації та видачу сертифікату на "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул. Пирогова, 36, м. Вінниця" на земельних ділянках 0510100000:02:052:0267, 0510100000:02:052:0216, 0510100000:02:052:0217 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою суду 29.11.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче судове засідання відкладено на 20.12.2022 року.

08.12.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача - Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради.

20.12.2022 року справа знята з розгляду, у зв`язку із відсутністю електропостачання у приміщенні суду. Підготовче судове засідання призначено на 19.01.2023 року.

19.01.2023 року справа знята з розгляду, у зв`язку із зборами суддів. Підготовче судове засідання призначено на 26.01.2023 року.

26.01.2023 року справа знята з розгляду, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території Вінницької області. Підготовче судове засідання призначено на 02.02.2023 року.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року замінено первісного відповідача у справі, Державну інспекцію архітектури та містобудування України на належного відповідача - Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради. Наступне судове засідання призначено на 23.02.2023 року.

16.02.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в адміністративній справі.

23.02.2023 року адміністративна справа знята з розгляду, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на навчанні. Підготовче судове засідання призначено на 02.03.2023 року.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вул. Липовецька, 6А, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 34504611). Підготовче судове засідання відкладено на 16.03.2023 року о 14:00 год.

02.03.2023 року на адресу суду надійшла відповідь відзив на позовну заяву, у якій представник позивача вважає відзив на позовну заяву необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

14.03.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

16.03.2023 року на адресу суду надійшли пояснення представника третьої особи щодо заявленого позову.

Ухвалою суду від 16.03.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву до 28.03.2023 року для ознайомлення з матеріалами справи представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "МВ8".

23.03.2023 року на адресу суду надійшли заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів представника відповідача.

28.03.2023 року на адресу суду надійшли заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "МВ8".

Ухвалою суду від 28.03.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів. Судове засідання відкладено на 06.04.2023 року.

Ухвалою суду від 06.04.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку із витребуванням додаткових доказів. Наступне судове засідання призначено на 18.04.2023 року.

18.04.2023 року адміністративна справа знята з розгляду, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 02.05.2023 року.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву до 09.05.2023 року.

09.05.2023 року на адресу суду надійшла заява про відмову від позову позивача.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач вказала, що між нею та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "МВ8" питання з приводу здійснення будівництва №ВН012210701828 на об`єкт - "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул. Пирогова, 36, м. Вінниця" вирішено в позасудовому порядку.

Враховуючи вищезазначене та керуючись приписами статті 389 КАС України, просила суд прийняти відмову від позову.

В судове засідання 09.05.2023 року сторони по справі не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, в матеріалах справи містяться заяви сторін про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи факт неявки сторін у судове засідання та відсутність перешкод для розгляду справи, визначених статтею 205 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами.

Суд, розглянувши подану заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень частин першої, третьої статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає відмову як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї - не будь права і охоронювані законом інтереси та вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 189, 238, 256 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МВ8" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про визнання протиправним та скасування дозволу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович