Рішення

від 11.05.2023 по справі 220/168/23

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 220/168/23

Номер провадження № 2/220/81/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаряСербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Великоновосілківського районного центру зайнятості (адреса: вул. Центральна, 103, смт. Велика Новосілка, Волноваський район, Донецька область) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , адреса тимчасової реєстрації як внутрішньо-переміщеної особи АДРЕСА_2 .), про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява 27.02.2023 р.

Вказану позовну заяву було залишено без руху ухвалою суду від 27.02.2023 р.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 25.04.2023 р. провадження у частині вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області закрито.

Ухвалою суду від 25.04.2023 р. витребувано докази по вказаному провадженню. Ухвала суду виконана.

Короткий зміст вимог позовної заяви

Позовні вимоги позивач обґрунтовував наступним.

28.12.2021 гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Великоновосілківського районного центру зайнятості. Відповідно даних довідки виданої Відділом обслуговування громадян №15 (сервісний центр 15) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.12.2021 №05001-00218-19/1072 вік набуття права на пенсію гр. ОСОБА_1 становив з 19.08.2024 р. Наказом Великоновосілківського районного центру зайнятості від 29.12.2021 № НТ 211229 гр. ОСОБА_1 надано статус безробітного відповідно до п.1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення"., призначена допомога по безробіттю та розпочата її виплата. 08.11.2022 надійшли даніз реєструзастрахованих осібпро те,що особаотримує пенсіюза вікомз 19.08.2021року.Великоновосілківським районнимцентром зайнятостіпроведено розслідуваннястрахового випадкута обґрунтованостівиплати матеріальногозабезпечення безробітному(актвід 14.11.2022р.)було встановлено,що відповідачу,який перебувавна облікув Великоновосілківськомурайонному центрізайнятості,як безробітний,дійсно булопризначено пенсіюза вікомвідповідно рішенняДонецького окружногоадміністративного судуз 19.08.2021року (справа№ 200/266/22у Єдиномудержавному реєстрісудових рішень).14.11.2022року відповідачабуло знятоз облікуВеликоновосілківського районногоцентру зайнятостіна підставіабз.18п.п.1п.30Порядку реєстрації,перереєстрації безробітнихта веденняобліку осіб,які шукаютьроботу,затвердженого ПостановоюКМУ від19вересня 2018року №792,у зв`язкуз встановленнямфакту поданнязареєстрованим безробітнимнедостовірних данихта документів,на підставіяких прийняторішення пронадання йомустатусу безробітного,призначення виплатиматеріального забезпеченняна випадокбезробіття танадання соціальнихпослуг,що мавмісце протягомперіоду реєстрації.За часперебування наобліку вВеликоновосілківському районномуцентрі зайнятості,у виглядібезробітного,за періодз 29.12.2021р.по 14.11.2022р.відповідачем булонезаконно отриманокошти,у вигляді допомоги по безробіттю, на загальну суму 32 056,40 грн. 30.11.2022р. через месенджер Viber відповідачу було надіслано лист - претензію № 03/220/01-28-22 з вимогою щодо добровільного повернення незаконно отриманих коштів у розмірі 32 056,40 грн. 15.12.2022 надійшов лист від гр. ОСОБА_1 де він зазначає, що листом Відділу обслуговування громадян № 15 (сервісний центр 15) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком, відповідно наданої заяви від 03.08.2021 р. № 1564, тому статус безробітного було призначено на законних підставах, так як він не був пенсіонером та мав право на отримання виплат з центру зайнятості. Також особою було подано позовну заяву до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії за віком. За результатами розгляду якої, рішенням Донецького окружного адміністративного суду було скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та позовні вимоги були задовільнені (справа № 200/266/22 у Єдиному державному реєстрі судових рішень). Тобто, відповідач у добровільному порядку повертати кошти відмовився. Позивач просить стягнути з відповідача суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 32 056,40 грн. та судові витрати.

Позиція відповідача

Відповідач ОСОБА_1 у встановленому порядку та у встановлені ст. 178 ЦПК України строки надав відзив на позовну заяву, який суд приймає до розгляду. Заперечення щодо позову мотивував наступним. До Великоновосілківського районного центру зайнятості зайнятості він звернувся 28.12.2021р. у пошуку роботи. Під час реєстрації ним було подано довідку, видану Відділом обслуговування громадян № 15Управління обслуговуваннягромадян ГУПФУкраїни вДонецькій областівід 24.12.2021№05001-00218-19/1072,якою підтверджено,що вінне маєправа напенсію.Згідно пункту1частини першоїстатті 43Закону України"Прозайнятість населення",вважав,що вінможе набутистатусу безробітного.Центром зайнятостійому булонадано статусбезробітного тапризначено виплатудопомоги побезробіттю.Отже,вважає,що внього буливсі законніпідстави дляотримання статусубезробітного таодержання виплатидопомоги побезробіттю.Оскільки попередньо,до реєстраціїу центрізайнятості,він звертавсядо органівпенсійного фондуз заявоюпро призначенняпенсії завіком відповіднодо ст.26Закону України«Про загальнообов`язковедержавне пенсійнестрахування» таотримав відмову,звернувся доДонецького окружногоадміністративного судуз позовноюзаявою провизнання протиправнимта скасуваннярішення ГУПФУкраїни вДонецькій областіпро відмовув призначенніпенсії №050750001728від 10.08.2021.У зв`язкуз бойовимидіями уквітні 2022року виїхавз місцязареєстрованого проживаннята центрзайнятості невідвідував.Вважає,що позивачемне взятодо увагиправову позиціюу подібнихправовідносинах,викладену упостановах ВерховногоСуду від13.02.2018року усправі №915/282/17,від 10.04.2018у справі№927/455/17,від 20.04.2018у справі№906/579/17,від 02.05.2018у справі№923/575/17,від 03.05.2018у справі№916/1601/,ухвалі від17.11.2022у справі№ 914/3733/21і безпідставноприйнято рішенняпро стягненняз ньогодопомоги побезробіттю,в тойчас,як таківитрати повиненвідшкодовувати пенсійнийфонд.Звертає увагусуду нате,що нимподано достовірнідані підчас реєстраціїу центрізайнятості.Саме черезбезпідставну відмовуу призначеннійому пенсії,підтверджену рішеннямДонецького окружногоадміністративного судувід 25.06.2022у справі№ 200/266/22,не маючизасобів дляіснування вінзмушений буввернутись доцентру зайнятості.Звертає увагусуду нате,що ч.1ст.34Закону №1533-111визначає,що Фондмає правостягувати кошти,виплачені особам,зареєстрованим якбезробітні,лише уразі встановленняфакту їхотримання напідставі недостовірнихвідомостей,поданих особою. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2022 у справі №200/266/22, яке набрало чинності 21.09.2022 визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФ України в Донецькій області №050750001728 від 10.08.2021. про відмову в призначення мені пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Першу виплату із пенсійного фонду він отримав лише наприкінці листопада 2022 року. Вважає, що він не порушив норм законодавства про зайнятість населення, умислу або зловживання щодо цього не було. Відтак, у позивача відсутні правові підставі для стягнення коштів з нього.

Процедура судового розгляду

Сторони у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не наддали, дані щодо поважності причин неявки до суду відсутні. Представник позивача 09.05.2023 р. надав заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що у матеріалах справи достатньо даних для розгляду справи без участі сторін, а також для прийняття законного та обгрунтованого рішення. Таким чином, вказане провадження необхідно розглянути без їх участі.

Фіксація судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне.

Згідно данихАктуРозслідування страховихвипадків таобrрунтованостівиплат матеріального забезпеченнявідповідно доЗакону України "Прозагальнообов`язковедержавне соціальнестрахування навипадок безробіття''від 14.11.2022р.відповідач ОСОБА_1 перебував наобліку вВеликоновосілківському районномуцентрі зайнятостів статусібезробітного з29.12.2022по теперішнійчас.Відповідно до довідки від 24.12.2021 № 05001-00218-19/1072 наданої ПФУ про наявний страховий стаж та вік виходу на пенсію особа мала права на пенсію з 19.08.2024 року. Відповідно до даних РЗО завантаженими 08.11.2022 та листа ПФУ від 11.11.2022 № 0500-0207-5/67609 особі з 19.08.2021 призначено пенсію. Дане діяння призвело до переплати допомоги по безробіттю у сумі 32056,40 грн.

Суд звертає увагу, що Акт датовано 14.11.2022 р., але зазначено про перебування на обліку ОСОБА_1 в центрі зайнятості з 29.12.2022 р. У довідці про нарахування виплат ОСОБА_1 від 08.05.2023 р., яка буде досліджена нижче, вказано про нарахування виплат з грудня 2021 р. відповідачу, а також вказана дата початку пербування на обліку 29.11.2021 р. Отже, в Акті міститься помилка щодо дати початку перебування ОСОБА_1 на обліку в центрі зайнятості. Судом встановлено, з дослідженої нижче довідки, що ОСОБА_1 перебував на вказаному обліку саме з 29 грудня 2021 р.

Листом від 30.11.2022 р. № 03/220/01-28-22 відповідачу ОСОБА_1 запропоновано у добровільному порядку повернути вказану суму.

На теперішній час вказана сума не повернута позивачу. Даний факт сторонами не заперечується.

Також,на підтвердженнязаперечень запозовними вимогами,відповідачем ОСОБА_1 додано листвід 29.03.2023р.№ 1853-К-2023031010278-В, направлений на його запит Акціонерне товариство «Укрпошта». У даній відповіді зазначено, що кошти призначеної пенсії та соціальної допомоги на адресу ОСОБА_1 за листопад 2022 направлені та виплачені 19.11.2022 поштовим переказом № 0590 з базою даних 0274569206 на суму 27985,48 грн. у відділенні поштового зв`язку (надалі ВПЗ) Старий Самбір (поштовий індекс 82000).

Судом досліджено у Єдиному реєстру судових рішень, а також надане відповідачем у письмовому вигляді 08.05.2023 р., рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/266/22 від 15.06.2022 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, до відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про: визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії № 050750001728 від 10.08.2021 року щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058, зарахувавши до загального трудового стажу наступні періоди: з 20.09.1979 року по 07.08.1980 року на посаді слюсаря ІІ розряду у Великоновосілківському консервному заводі та з 22.09.1986 року по 16.06.1987 року на посаді помічника бригадира тракторної бригади у колгоспі Завіт Ілліча, з 19.01.1988 року по 29.12.1989 року на посаді слюсаря у колгоспі Завіт Ілліча. Даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Вирішено визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії № 050750001728 від 10.08.2021 року щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, місце знаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058, зарахувавши до загального трудового стажу наступні періоди: з 20.09.1979 року по 07.08.1980 року на посаді слюсаря ІІ розряду у Великоновосілківському консервному заводі та з 22.09.1986 року по 16.06.1987 року на посаді помічника бригадира тракторної бригади у колгоспі Завіт Ілліча, з 19.01.1988 року по 29.12.1989 року на посаді слюсаря у колгоспі Завіт Ілліча. Також, згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року, справа №200/266/22, апеляційну скаргу повернуто. Отже, на час розгляду справи рішення суду першої інстанції не змінено та не скасовано. Рішення набрало законної сили 21.09.2022 р., що підтверджується даними, викладеними у відповідному виконавчому листі № 200/266/22 р., а також штампом з відповідними записами на самому рішенні суду, яке було долучено позивачем до матеріалів провадження 08.05.2023 р. Отже, саме з дня набрання рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/266/22 від 15.06.2022 р. законної сили, статус відповідача ОСОБА_1 став несумісним зі статусом безробітної особи, про що він, як позивач у справі № 200/266/22 р., знав або повинен був знати. Виконавчий лист у справі №200/266/22 був виданий 31.10.2022. Водночас, як строк отримання ОСОБА_1 виконавчого листа (після набрання рішенням суду у справі №200/266/22 законної сили), залежав виключно від самого ОСОБА_1

25.11.2021 р. за вих. № 0500-1518-8/112357 відповідачу направлено рішення Управління пенсійного фонду про відмову у призначенні пенсії за віком, відповідно до наданої ним заяви від 03.08.2021 р. № 1564.

Пенсійне посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_1 видано 25.11.2022 р.

На виконанняУхвали судупро витребуваннядоказів від25.04.2023року,Великоновосілківський районнийцентр зайнятостіінформує стосовнонадання доказівперерахування сумдопомоги побезробіттю ОСОБА_1 добанківської установиповідомляють,що перерахуваннякоштів здійснювалосяплатіжними дорученнями: №58 від09.02.2022р.,№ 84від 24.02.2022р., №129від 18.03.2022р.,№ 166від 29.04.2022р.,№ 168від 29.04.2022р.,№ 218від 23.05.2022р.,№ 253від 14.06.2022р., №278від 11.07.2022р.,№ 286від 21.07.2022р., №295від 01.08.2022р.,№ 304від 11.08.2022р.,№ 322від 01.09.2022р.,№ 326від 12.09.2022р.,№ 337від 21.09.22.Кожне платіжнедоручення підкріплювалосязагальним реєстромотримувачів допомогипо безробіттю.Оскільки реєстрмістить даніінших осіб,відповідно доЗакону України«Про захистперсональних даних»надати цівідомості немає можливим.Допомога побезробіттю всумі 32056.40грн.,перерахована ОСОБА_1 в повномуобсязі, заборгованістьвідсутня.Також інформують, що ОСОБА_1 перебуваючи на обліку в статусі безробітного за період з 29.12.2021 по 08.11.2022 року ніяким чином не повідомляв Великоновосілківський районний центр зайнятості про наявність в нього статусу пенсіонера. Про факт отримання соціальних виплат у вигляді пенсії за віком з 19.08.2021 року, стало відомо 08.11.2022 після надходження даних з реєстру застрахованих осіб. Додано стороною позивача відомості РЗО про отримання пенсійних виплат ОСОБА_1 , вказані відомості містять дату виплати. Надані відповідні платіжні доручення на загальні суми (без зазначення переліку фізичних осіб, яким проведені виплати).

У відповідь на вищевказану ухвалу суду представником позивача надано довідку від 08.05.2023 р. з помісячним розрахунком суми нарахувань ОСОБА_1 . Так, за грудень 2021 р. нараховано 404 грн. 33 коп.; січень 2022 р. 4178 грн. 12 коп.; лютий 2022 р. 3773 грн. 79 коп.; березень 2022 р. 4097 грн. 26 коп.; квітень 2022 р. 3321 грн. 52 коп.; травень 2022 р. 3545 грн. 94 коп.; червень 2022 р. - 3466 грн. 08 коп.; липень 2022 р. 3223 грн. 68 коп.; серпень 2022 р. 3395 грн. 28 коп.; вересень 2022 р. 2650 грн. 40 коп.; жовтень 2022 р. 0,00; листопад 2022 р. - 0,00 грн. Усього 32056 грн. 40 коп.

Вказана сума виплат відповідачем ОСОБА_1 не оспорюється.

На виконання ухвали від 25.04.2023р. Головним управлінням пенсійного фонду в Донецькій області надано інформацію щодо ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області (з дислокацією в смт Велика Новосілка) та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2022 №200/266/22 з 19.08.2021 року. Доплата за період з 19.08.2021 по 31.10.2022 виплачена ОСОБА_1 в листопаді 2022 року через відділення поштового зв`язку 85500 смт. Велика Новосілка. В подальшому виплата пенсійних коштів у місячному розмірі проводиться шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсії з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

Водночас, суд зазначає, що дійсно на момент звернення до Великоновосілківського районного центру зайнятості 29.12.2021 р. ОСОБА_1 фактично не мав статусу пенсіонера, відповідне судове рішення, яким встановлено незаконність відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії, набрало чинності 21.09.2022 р. саме з цієї дати ОСОБА_1 повинен був дізнатися про зміну свого статусу, який став несумісним зі статусом безобітнього.

Інші докази суду стронами не надані. Клопотань про їх витребування не заявлено.

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права

Згідно з вимогами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до вимог ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті, зокрема, допомоги та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Тобто, безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» у редакції станом на 24.11.2021 р. (на час звернення відповідача до позивача) визначено, що безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» статусу зареєстрованого безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» , зареєстровані безробітні зобов`язані, зокрема, інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення», реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі досягнення особою встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку або призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років.

У абз. 2 ч. 2 ст. 43 Закону України «про зайнятість населення» визначено, що порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до чч. 2 та 3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» ( у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. У разі виїзду особи, зареєстрованої в установленому порядку як безробітна, за межі України така особа зобов`язана повідомити про це територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в якому особа зареєстрована як безробітна. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, неповідомлення особою обставини, яка не дає право їй для визнання її безробітною, свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та відповідно до ч. 3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення.

Про набуття статусу пенсіонера відповідач ОСОБА_1 дізнався 21.09.2022 р., як було встановлено судом. За вересень місяць здійснено нарахування допомоги по безробіттю в сумі вересень 2022 р. 2650 грн. 40 коп. За жовтень та листопад 2022 р. нарахування допомоги не здійснювалось. Таким чином, відповідач з 21.09.2022 р. повинен був повідомити позивача про зміну свого статусу, що унеможливлює отримання ним допомоги по безробіттю, що ним зроблено не було. Отже, відповідач безпідставно отримав суму допомоги по безробіттю за вересень 2022 р. у вказаному вище розмірі.

Щодо вимоги позивача про стягнення суми допомоги по безробіттю, яка була сплачена ОСОБА_1 за період з грудня 2021 р. по серпень 2022 р. (включно), то суд зазначає, що вина відповідача у неповідомленні позивача про зміну свого статусу, який впливає на можливість отримання такої категорії виплат у вказаний період, враховуючи викладене вище, відсутня. На момент звернення відповідача до позивача з заявою про призначення допомоги по безробіттю та з грудня 2021 р. по серпень 2022 р. відповідач ОСОБА_1 не знав та не міг знати про набрання чинності рішенням суду, яке дало йому право на призначення пенсії, а тому не мав обов`язку повідомляти позивача про відсутність підстав для нарахування виплат.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належних, допустимих та достатніх доказів невиконання відповідачем ОСОБА_1 обов`язку інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 Закону України «Про зайнятість населення», що було би підставою для стягнення з відповідача сплачених виплат по безробіттю, як безпідставно набутого майна, за період з грудня 2021 р. по серпень 2022 р. (включно) позивачем не надано.

Проте, сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів доведено, що з 21.09.2022 р. відповідач ОСОБА_1 знав про зміну свого статусу та наявність підстав про припинення його реєстрації, як безробітної особи, але обов`язку щодо повідомлення позивача про вказане не виконав, внаслідок чого йому проведено позивачем виплати за вересень 2022 року, які отримані відповідачем безпідставно та які не повернуті до теперішнього часу.

Висновки суду

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Великоновосілківського районногоцентру зайнятостібезпідставно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 40 коп. за вересень 2022 року. У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовити.

Щодо розподілу судових витрат

При розподілі судових витрат суд керується нормами ч. 1ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 8 від 14.02.2023 р. про сплату судового збору в розмірі 2684 грн., а суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 222 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 10, 12, 19, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 274, 279, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Великоновосілківського районного центру зайнятості (адреса: вул. Центральна, 103, смт. Велика Новосілка, Волноваський район, Донецька область) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , адреса тимчасової реєстрації як внутрішньо-переміщеної особи АДРЕСА_2 .), про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_2 , на користь Великоновосілківського районного центру зайнятості, на розрахунковий рахунок UА948201720355459001700706073, одержувач Великоновосілківський районний центр зайнятості, код за ЄДРПОУ 21978276, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, безпідставно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 40 коп. за вересень 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_2 , на користь Великоновосілківського районного центру зайнятості, на розрахунковий рахунок UА948201720355459001700706073, одержувач Великоновосілківський районний центр зайнятості, код за ЄДРПОУ 21978276, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, витрати по сплаті судового збору в сумі 222 (двісті двадцять два) грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Дурач