Постанова

від 25.08.2010 по справі 2а-15100/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 р. сп рава № 2а-15100/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 г од. 50 хв.

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Абдукад ирової К.Е.

при секретарі Окрибелашві лі В.О.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальності « Мале підприємство «Юнион-у глегазодобыча»

до першого відповідача: Де ржавної податкової інспекці ї у м. Сніжному

до другого відповідача: Гол овного управління Державног о казначейства України у Дон ецькій області

про визнання недійними под аткових повідомлень-рішень № 0000172342/0 від 20.04.2010 р., № 0000162342/0 від 20.04.2010, № 0000232 342/0 від 21.05.2010 р.

за участю представників ст орін:

від позивача: Луцай С.В. - за дов. від 29 червня 2010 року; Полякова М.А. - за дов. від 24 червня 2010 року

від прокуратури: Ноздрьо в С.В. - за посвідченням

від відповідача першого: Шевченко І.П. - за дов. від 7 жовтня 2010 року; Рудова Н.І. - за дов. від 20 серпня 2010 року

від другого відповідача: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Ма ле підприємство „Юнион-угл егазодобыча” звернувся до До нецького окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до Державної п одаткової інспекції в місті Сніжному (далі - відповідач 1), Головного управління Держ авного казначейства України у Донецькій області (далі - відповідач 2) про визнання нед ійними податкових повідомле нь-рішень № 0000172342/0 від 20.04.2010 р., № 0000162342/0 від 20.04.2010 (з урахуванням змін).

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на те, що за результатами госп одарської діяльності відпов ідно до норм Закону України „ Про податок на додану вартіс ть” були надані декларації з податку на додану вартість з а жовтень 2009 року на суму бюдже тного відшкодування 525604 грн., з а листопад 2009 року - 525397 грн., за грудень 2009 року - 103414 грн., за січ ень 2010 року - 721656 грн. Всього на с уму 2806797 грн.

З 21.12.2009 р. по 16.03.2009 р. відпові дачем 1 проведені позапланов і виїзні перевірки з питання підтвердження бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість за жовтень, листоп ад, грудень 2009 року, за результа тами яких складені акти № 6/23-324579 09 від 14.01.2010 р., № 132/23-32457909 від 19.02.2010 р., дові дка № 234/23-32457909 від 19.03.2010 р. згідно з як ими податковий орган дійшов висновку, що не можливо підтв ердити заявлені суми бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість за жовтен ь 2009 року в розмірі 399985 грн., за ли стопад 2009 р. - 157619 грн., за грудень 20 09 р. - 511900 грн.

З 01.04.2010 р. по 15.04.2010 р. відпові дачем 1 проведено позапланов у виїзну перевірку з питання підтвердження бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість за січень 2010 р., за результатами якої складено акт № 302/23-32457909 від 20.04.2010 р., на підстав і якого прийнято податкове п овідомлення-рішення № 0000172342/0 ві д 20.04.2010 р. та зроблено висновок п ро завищення бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість в розмірі 164754 грн.

Також 19.04.2010 р. відповіда чем 1 складений акт невиїзної документальної перевірки № 301/23-32457909, на підставі якого прийн ято податкове повідомлення-р ішення № 0000162342/0 від 20.04.2010 р., згідно з яким сума завищеного бюджет ного відшкодування з ПДВ ста новить: за жовтень 2009 р. - 252290 грн., л истопад 2009 р -157619 грн., грудень - 358846 грн., всього на суму 768755,00 грн.

Позивач вважає, що вис новки відповідача 1 про немож ливість підтвердження сум бю джетного відшкодування з ПДВ зустрічними перевірками кон трагентів по ланцюгу не відп овідає вимогам чинного закон одавства. Закон України „Пр о податок на додану вартість ” не ставить в залежність отр имання бюджетного відшкодув ання з ПДВ платником податкі в від податкового обліку (ста ну) інших осіб і фактичної спл ати контрагентами податку до бюджету. Порядок проведення зустрічних перевірок регулю ється наказами ДПА України т а не відповідає Закону Украї ни „Про податок на додану вар тість”. Згідно з актами перев ірок не виявлено порушень по даткового законодавства поз ивачем, тобто операції належ ним чином відображені в доку ментах бухгалтерської та под аткової звітності. Висновки про завищення сум бюджетного відшкодування з ПДВ ґрунтую ться на відсутності документ ів у контрагентів 3-4 ступеня п о ланцюгу і не можуть бути під ставою для зменшення сум бюд жетного відшкодування з ПДВ.

Враховуючи наведене, позивач має усі законні підс тави на відшкодування з бюдж ету заборгованості у розмірі 2806797 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтри мав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповід ача1 заперечує проти задовол ення позовних вимог, надавши письмові заперечення. Позиц ія відповідача 1 обґрунтован а неможливістю підтвердженн я заявлених сум бюджетного в ідшкодування за жовтень-груд ень 2009 р. та січень 2010 р. по ланцюг у постачальників до виробник а зустрічними перевірками. В казана обставина обумовлена наявністю в 2-му ланцюгу контр агентів, які не надали докуме нти для перевірки (ТОВ „ВФК „Р утекс”), не знаходяться за юри дичною адресою (ТОВ „Провіма кс-торг”), відповідь про резул ьтати зустрічних перевірок я ких відсутня (ТОВ „Неосервіс ”). Наявністю в 3-му ланцюгу під приємств, які не знаходяться за юридичною адресою (ПП „Мет рал, ТОВ „Вега”, ТОВ „Будівель на фірма „Промстройпродукт” , ТОВ „Провімакс-торг”), які не надали документи для переві рки (ТОВ „Кларен Дон”), відпові дь про результати зустрічних перевірок відсутня (ПП „Євел ін”, ДП „Торезанрацит”)

Крім того, надійшла ін формація від Маріупольської митниці, що позивач при здійс ненні експортних операцій зг ідно з ВМД №№ 703070506/9/605361 від 05.12.2009 р., 703070 506/9/605379 від 06.12.2009 р., 703070506/9/605377 від 06.12.09, 703070506/9/60 5378 від 06.12.2009 р., 703070506/9/605345 від 05.12.2009 р. для з дійснення митного контролю т а митного оформлення вантажу вугілля надані підроблені с ертифікати якості. На запит С БУ ДП „Торезантрацит” повідо мляє, що в журналі результаті в хімічних аналізів не зареє стровані копії посвідчення я кості. Відносно директора ТО В „Сават” Лавриненко О.П. складені протоколи про поруш ення митних правил №№ 0062/70300/10, 0062/7030 0/10.

На підставі викладен ого, просив у задоволенні поз ову відмовити.

Представник відповідача2 н адав суду заяву про розгляд с прави в його відсутність. Дум ка відповідача 2 стосовно зая влених позовних вимог суду н е відома, оскільки ним суду за перечення проти позову не на дано.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши та оцінивши надан і докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Ма ле підприємство „Юнион-угл егазодобыча”, є юридичною ос обою, зареєстрований Виконав чим комітетом Сніжнянської м іської ради народних депутат ів 02.04.2003 р., ідентифікаційний ко д 32457909, що підтверджується свід оцтвом про державну реєстрац ію від 02.04.2003 р. № 292262 серії АОО , знах одиться на податковому облік у в Державній податковій інс пекції в місті Сніжному, є пла тником податку на додану вар тість згідно з Свідоцтвом пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість від 25.04.2007 р . № 100037284, індивідуальний податко вий номер - 32457905239 (арк. справи 142, том1) .

Позивачем подана до податк ового органу податкова декла рація з ПДВ за жовтень 2009 року, яка прийнята 20.11.2009 р. за вх. № 17681 (ар к. справи 143, 144 том1 ). Разом із дода тками, що не є спірним між стор онами. За декларацією за жовт ень 2009 року бюджетному відшко дуванню на рахунок платника підлягає сума в розмірі 525604 грн .

Позивачем подана до податк ового органу податкова декла рація з ПДВ за листопад 2009 року , яка прийнята 21.12.2009 р. за вх. № 9002 319286 (арк. справи 150,151 том 1), Разом із додатками, що не є спірним м іж сторонами. Позивачем заяв лено до відшкодування з ПДВ з а декларацією за листопад 2009 р оку - 525397 грн.

Позивачем подана до податк ового органу податкова декла рація з ПДВ за грудень 2009 року, яка прийнята 19.01.2010 р. за вх. № 900263 7116. Разом із додатками, що не є спірним між сторонами. Позив ачем заявлено до відшкодуван ня з ПДВ за декларацією за гру день 2009 року - 1034140 грн.

Позивачем подана до податк ового органу податкова декла рація з ПДВ за січень 2010 року, я ка прийнята 22.02.2010 р. за вх. № 9000401457 . Разом із додатками, що не є с пірним між сторонами. Позива чем заявлено до відшкодуванн я з ПДВ за декларацією за січе нь 2010 року - 721656 грн.

Позивачем подана до податк ового органу податкова декла рація з ПДВ за лютий 2010 року, як а прийнята 22.03.2010 р. за вх. № 9000751292 . Разом із додатками, що не є сп ірним між сторонами. Позивач ем заявлено до відшкодування з ПДВ за декларацією за лютий 2010 року - 865863 грн.

Тобто матеріалами справи п ідтверджується, що позивач в иконав дії, передбачені п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про по даток на додану вартість”, а с аме платник податку, який має право на одержання бюджетно го відшкодування та прийняв рішення про повернення повно ї суми бюджетного відшкодува ння, подає відповідному пода тковому органу податкову дек ларацію та заяву про поверне ння такої повної суми бюджет ного відшкодування, яка відо бражається у податковій декл арації. До декларації додают ься розрахунок суми бюджетно го відшкодування та оригіна ли п'ятих основних аркушів ( примірників декларанта) ван тажних митних декларацій, у р азі наявності експортних опе рацій.

Відповідно до п.п. 7.7.5 пункту 7. 7 статті 7 Закону протягом 30 дні в, наступних за днем отриманн я податкової декларації, под атковий орган проводить доку ментальну невиїзну перевірк у (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатні х підстав вважати, що розраху нок суми бюджетного відшкоду вання було зроблено з поруше нням норм податкового законо давства, податковий орган ма є право протягом такого ж стр оку провести позапланову виї зну перевірку (документальну ) платника для визначення дос товірності нарахування тако го бюджетного відшкодування .

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

У відповідності до п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 цього Закону якщо за насл ідками документальної невиї зної (камеральної) або позапл анової виїзної перевірки (до кументальної) податковий орг ан виявляє невідповідність с уми бюджетного відшкодуванн я сумі, заявленій у податкові й декларації, то такий податк овий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.

На виконання зазначених ви мог відповідачем 1 проведені наступні позапланові виїзні перевірки:

1. Позапланова виїзна переві рка з питань достовірності н арахування бюджетного відшк одування з ПДВ на розрахунко вий рахунок за жовтень 2009 року , яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалося в період з 01.09.2009 р. по 31 .10.2009 р. За результатами перевір ки складений акт від 14.01.2010 № 6/23-3245790 9 (арк. справи 212-234).

В акті визначено (стор. 3-4), що п еревіркою не встановлено пор ушення порядку ведення подат кового обліку, взаємовідноси н з платниками, установчі док ументи, свідоцтва про держав ну реєстрацію фізичної особи -підприємця, первинні та інші документи, які визнані в судо вому порядку недійсними, укл адення позивачем нікчемних п равочинів.

Перевіркою не встановлено порушень в частині визначен ня суми бюджетного відшкодув ання за жовтень 2009 року.

Перевіркою підтверджене в ідображене позивачем у декла рації за жовтень 2009 року бюдже тне відшкодування з ПДВ у сум і 125619 грн. За результатами пере вірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного ві дшкодування за жовтень 2009 рок у в сумі 399985 грн., що пов' язано з неотриманням матеріалів пер евірок щодо підтвердження ві домостей, отриманих від особ и, яка мала правові відносини з позивачем.

2. Позапланова виїзна переві рка з питань достовірності н арахування бюджетного відшк одування з ПДВ на розрахунко вий рахунок за листопад 2009 рок у, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалося в період з 01.10.2009 р. по 31 .11.2009 р. За результатами перевір ки складений акт від 19.02.2010 № 132/23-32457 909(арк. справи 235-266).

В акті визначено (стор. 3-4), що п еревіркою не встановлено пор ушення порядку ведення подат кового обліку, взаємовідноси н з платниками, установчі док ументи, свідоцтва про держав ну реєстрацію фізичної особи -підприємця, первинні та інші документи, які визнані в судо вому порядку недійсними, укл адення позивачем нікчемних п равочинів.

Перевіркою не встановлено порушень в частині визначен ня суми бюджетного відшкодув ання за листопад 2009 року.

Перевіркою підтверджене в ідображене позивачем у декла рації за листопад 2009 року бюдж етне відшкодування з ПДВ у су мі 367778 грн. За результатами пер евірки не можливо підтвердит и заявлену суму бюджетного в ідшкодування за листопад 2009 р оку в сумі 157619 грн., що пов' язан о з неотриманням матеріалів перевірок щодо підтвердженн я відомостей, отриманих від о соби, яка мала правові віднос ини з позивачем.

3. Позапланова виїзна переві рка з питань достовірності н арахування бюджетного відшк одування з ПДВ на розрахунко вий рахунок за грудень 2009 року , яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалося в період з 01.11.2009 р. по 31 .12.2009 р. За результатами перевір ки складена довідка від 19.03.2010 № 234/23-32457909 (арк. справи 1-27).

В довідці визначено (стор. 3-4) , що перевіркою не встановлен о порушення порядку ведення податкового обліку, взаємові дносин з платниками, установ чі документи, свідоцтва про д ержавну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні т а інші документи, які визнані в судовому порядку недійсни ми, укладення позивачем нікч емних правочинів.

Перевіркою не встановлено порушень в частині визначен ня суми бюджетного відшкодув ання за грудень 2009 року.

Перевіркою підтверджене в ідображене позивачем у декла рації за грудень 2009 року бюдже тне відшкодування з ПДВ у сум і 522240 грн. За результатами пере вірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного ві дшкодування за грудень 2009 рок у в сумі 511900 грн., що пов' язано з неотриманням матеріалів пер евірок щодо підтвердження ві домостей, отриманих від особ и, яка мала правові відносини з позивачем.

4. Позапланова виїзна переві рка з питань достовірності н арахування бюджетного відшк одування з ПДВ на розрахунко вий рахунок за січень 2010 року, я ка виникла за рахунок від' є много значення з ПДВ, що декла рувалося в грудні 2010 р. За резул ьтатами перевірки складений акт від 20.04.10 № 302/23-32457909 (арк. справи 117 -141).

В акті визначено (стор. 4), що п еревіркою не встановлено пор ушення порядку ведення подат кового обліку, взаємовідноси н з платниками, установчі док ументи, свідоцтва про держав ну реєстрацію фізичної особи -підприємця, первинні та інші документи, які визнані в судо вому порядку недійсними, укл адення позивачем нікчемних п равочинів.

5. За результатами перевірки , проведеної шляхом автомати зованого співставлення пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту позивача з ко нтрагентами (покупцями та по стачальниками), розбіжностей по контрагентам не встановл ено, та не встановлено взаємо відносин позивача з платника ми, які мають ризиковий стан.

Перевіркою встановлено по рушення в частині визначення суми бюджетного відшкодуван ня за січень 2010 року.

Податковий орган дійшов ви сновку, що на порушення п.п. 7.4.1, п .п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” позивачем завищено суму бюджетного відшкодуван ня по рядку 25.1 декларації з ПДВ за січень 2010 р. в сумі 164754 грн.

Вказане порушення обумовл ено тим, що постачальниками, я кі є посередниками, не надані для перевірки документи: под аткові накладні, які підтвер джують отримання вугілля, пл атіжні доручення, які підтве рджують оплату за вугілля.

Позивач мав взаємовідноси ни з ТОВ „ВКФ „Максі-Мет”, код за ЄДРПОУ 33280652, яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Доне цька (14,5 % податкового кредиту). ТОВ „ВКФ „Максі-Мет” є посер едником, його постачальником є ТОВ „Провімакс-торг”, код за ЄДРПОУ 36253574, (2 ланцюг), яке знаход иться на податковому обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька та відсутнє за юри дичною адресою.

Позивач мав взаємовідноси ни з ТОВ „Стар Лайтс”, код за Є ДРПОУ 36560058, яке знаходиться на п одатковому обліку в ДПІ у Кал інінському районі м. Донецьк а (9,7% від податкового кредиту). ТОВ „Стар Лайтс” є посередни ком, його постачальником є ТО В „Неосервіс”, код за ЄДРПОУ 36 811268, (2 ланцюг), яке знаходиться н а податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецьк а. Відповідь на запит відпові дача щодо підтвердження взає мовідносин, який спрямований за місцем податкового облік у, не надана.

Перевіркою підтверджено в ідображення позивачем у декл арації з ПДВ за січень 2010 р. бюд жетного відшкодування з ПДВ в сумі 556902 грн.

На підставі наведеного акт у відповідачем 1 за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” прийняте под аткове повідомлення-рішення від 20.04.2010 № 0000172342/0 про зменшення бю джетного відшкодування з ПДВ в сумі 164754 грн.

Позапланова виїзна переві рка з питань достовірності н арахування бюджетного відшк одування з ПДВ на розрахунко вий рахунок за лютий 2010 року, як а виникла за рахунок від' єм ного значення з ПДВ, що деклар увалося в грудні 2010 р. та січні 2010 р. За результатами перевірк и складений акт від 21.05.2010 р. № 381/23-324 57909 (арк. справи 28-50).

В акті визначено (стор. 3-4), що п еревіркою не встановлено пор ушення порядку ведення подат кового обліку, взаємовідноси н з платниками, установчі док ументи, свідоцтва про держав ну реєстрацію фізичної особи -підприємця, первинні та інші документи, які визнані в судо вому порядку недійсними, укл адення позивачем нікчемних п равочинів.

За результатами перевірки , проведеної шляхом автомати зованого співставлення пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту позивача з ко нтрагентами (покупцями та по стачальниками), розбіжностей по контрагентам не встановл ено, та не встановлено взаємо відносин позивача з платника ми, які мають ризиковий стан.

Перевіркою встановлено по рушення в частині визначення суми бюджетного відшкодуван ня за лютий 2010 року.

Податковий орган дійшов ви сновку, що на порушення п.п. 7.4.1, п .п. 7.4.5 п. 7.4, .п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” позивачем завищено с уму бюджетного відшкодуванн я по рядку 25.1 декларації з ПДВ з а лютий 2010 р. в сумі 98153 грн. та по р ядку 26 в сумі 4163 грн.

Вказане порушення обумовл ено тим, що за результатами зу стрічних перевірок не підтве рджено суми податкового кред иту платниками податку по ла нцюгу. Постачальниками, які є посередниками, не надані для перевірки документи: податк ові накладні, які підтверджу ють отримання вугілля, платі жні доручення, які підтвердж ують оплату за вугілля.

У зв' язку з не підтверджен ням податкового кредиту по л анцюгу позивач - ТОВ „ВКФ „М аксі-Мет” - ТОВ „Провімакс-тор г” не можливо підтвердити су му бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2010 року, яка вини кла за рахунок від' ємного з начення грудня 2009 року в розмі рі 38289 грн.

У зв' язку з не підтверджен ням податкового кредиту по л анцюгу позивач - ТОВ „Стар Л айтс” - ТОВ „Неосервіс” не м ожливо підтвердити суму бюдж етного відшкодування з ПДВ з а лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значенн я грудня 2009 року в розмірі 28272 гр н.

У зв' язку з не підтверджен ням податкового кредиту по л анцюгу позивач - ТОВ „ВКФ „М аксі-Мет” - ТОВ „Провімакс-тор г” не можливо підтвердити су му бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2010 року, яка вини кла за рахунок від' ємного з начення січня 2010 року в розмір і 31592 грн. та рядку 26 декларації з ПДВ за лютий у сумі 4163 грн.

Перевіркою підтверджено в ідображення позивачем у декл арації з ПДВ за лютий 2010 р. бюдж етного відшкодування з ПДВ в сумі 767710 грн.

На підставі наведеного акт у відповідачем 1 за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” прийняте под аткове повідомлення-рішення від 21.05.2010 р. № 0000232342 про зменшен ня бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 98153 грн.

Тобто частина заявлених су м бюджетного відшкодування п ідтверджується актами від 14.01 .2010 № 6/23-32457909, від 19.02.2010 № 132/23-32457909, від 20.04.10 № 3 02/23-32457909, від 21.05.2010 р. № 381/23-32457909, довідкою від 19.03.2010 № 234/23-32457909, сторонами у суд і не заперечується та не викл икає у суду будь-яких сумніві щодо їх достовірності та доб ровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, які визнають ся сторонами, можуть не доказ уватися перед судом, якщо про ти цього не заперечують стор они і у суду не виникає сумнів і щодо достовірності цих обс тавин та добровільності їх в изначення.

Відповідачем 1 проведена не виїзна документальна переві рка позивача з питань достов ірності нарахування суми бюд жетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок за період: жовтень 2009 р., листопад 2009 р., грудень 2009 р. За результата ми перевірки податковий орга н дійшов висновку, що позивач ем на порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” за вищено суму бюджетного відшк одування по рядку 25.1 декларац ії з ПДВ у загальній сумі 768755 гр н., у тому числі за жовтень 2009 р. н а суму 252290 грн., листопад 2009 р.- 157619 г рн., грудень 2009 р. - 358846 грн.

Вказаним актом визначено, щ о перевіркою достовірності н арахування ПДВ, що підлягає б юджетному відшкодуванню, нем ожливо підтвердити суму бюдж етного відшкодування за жовт ень 2009 р. у розмірі 252291 грн., за лис топад 2009 р. - 157619 грн., за грудень 2009 р. - 358846 грн. у зв' язку з тим, щ о за результатами зустрічни х перевірок не підтверджений податковий кредит по ланцюг у. Постачальниками, які є посе редниками, не надані для пере вірки документи: податкові н акладні, які підтверджують о тримання вугілля, платіжні д оручення, які підтверджують оплату за вугілля.

Позивач мав взаємовідноси ни з ТОВ „Юнион-углегазодобы ча”, код за ЄДРПОУ 31534713 (44 % від под аткового кредиту), який є посе редником, його постачальнико м є ТОВ „Керуюча компанія „Ат лас”, код за ЄДРПОУ 25355767, (2 ланцюг ), яке знаходиться на податков ому обліку в Алчевській ОДПІ . Встановлено, що ТОВ „Керуюча компанія „Атлас” є посередн иком, постачальниками якого є:

1) ПП „Євелін”, код за ЄДРПОУ 3 6409089, (3 ланцюг), яке знаходиться н а податковому обліку в Ленін ській МДПІ м. Луганська. Відпо відь на запити щодо підтверд ження взаємовідносин не отри мано;

2) ПП „Метрал”, код за ЄДРПОУ 3 6409052, (3 ланцюг), яке знаходиться на податковому обліку в Лені нській МДПІ м. Луганська та ві дсутнє за юридичною адресою, наслідком чого є неможливіс ть проведення зустрічної пер евірки.

Постачальником ТОВ „ Юнион-углегазодобыча” є ТОВ „Донфінфрапром”, код за ЄДРП ОУ 36381417, (2 ланцюг), який знаходить ся на податковому обліку у Ку йбишевському районі м. Донец ька. ТОВ „Донфінфрапром” є по середником, постачальником якого є ТОВ „Кларен Дон” (3 лан цюг), код за ЄДРПОУ 34225388, знаходи ться на податковому обліку Д ПІ у Пролетарському районі м . Донецька. ТОВ „Кларен Дон” є посередником, постачальники якого не відомі у зв' язку з н енаданням для перевірки доку ментів.

Постачальником ТОВ „ Юнион-углегазодобыча” є ТОВ „Компанія Сават”, код за ЄДРП ОУ 34359920, 32,1% від податкового креди ту, 2 ланцюг, яке знаходиться н а податковому обліку в ДПІ у В орошиловському районі м. Дон ецька. ТОВ „Компанія Сават” є посередником, постачальника ми якого є:

1) ТОВ „Вега” (3 ланцюг), код за Є ДРПОУ 315869, яке знаходиться на п одатковому обліку в ДПІ у Киї вському районі м. Донецька. Зу стрічну перевірку ТОВ „Вега” неможливо провести у зв' яз ку з відсутністю його за юрид ичною адресою;

2) ТОВ „Будівельна фірма „Пр омстройпродукт” (3 ланцюг), код за ЄДРПОУ 3656242, яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Лугансь ка. Зустрічну перевірку ТОВ „Будівельна фірма „Промстро йпродукт” неможливо провест и у зв' язку з відсутністю йо го за юридичною адресою.

Постачальником ТОВ „Юнион -углегазодобыча” є ТОВ „ВКФ „ Максі-Мет” (2 ланцюг), код за ЄДР ПОУ 33280652, яке знаходиться на под атковому обліку в ДПІ у Калін інському районі м. Донецька (14 ,5 % податкового кредиту). ТОВ „ ВКФ „Максі-Мет” є посередник ом, його постачальником є ТОВ „Провімакс-торг”, код за ЄДРП ОУ 36253574, (3 ланцюг), яке знаходитьс я на податковому обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Дон ецька та відсутнє за юридичн ою адресою, що обумовлює немо жливість проведення зустріч ної перевірки.

Постачальником ТОВ „Юнион -углегазодобыча” є ТОВ „ВФК „ Рутекс” (2 ланцюг), яке знаходи ться на податковому обліку в ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька. ТОВ „ВФК „Рутекс” є посередником, але документ и для перевірки не надані, том у відомості про постачальник ів відсутні.

Постачальником ТОВ „Юнион -углегазодобыча” є ТОВ „Укрд онінвест” (2 ланцюг) , код за ЄДР ПОУ 30775586, яке знаходиться на под атковому обліку в ДПІ у м. Тор езі. ТОВ „Укрдонінвест” є пос ередником, його постачальник ом є ДП „Торезанрацит”(3 ланцю г), код за ЄДРПОУ 30775586, яке знаход иться на податковому обліку в ДПІ у м. Торезі. Відповідь на запити щодо проведення зуст річних перевірок не отримана .

На підставі цього акту пере вірки відповідачем 1 за поруш ення п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” прийнято пода ткове повідомлення-рішення в ід 20.04.2010 р. № 0000162342/0 про зменшення бю джетного відшкодування з ПДВ в загальній сумі 768755 грн.

Суд вважає податкові повід омлення-рішення про зменшенн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть такими, що підлягают визна нню недійсними.

Предметом доказування у ці й справі становлять обставин и, що підтверджують або спрос товують обґрунтованість виз начення податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Згідно з п. 1.8. ст. 1 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” бюджетне відшкодув ання - це сума, що підлягає п оверненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірн ою сплатою податку у випадка х, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі т овари (послуги), та складаєтьс я із сум податків, нараховани х (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 8-1 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'я зку з:

придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого викори стання в оподатковуваних о пераціях у межах господар ської діяльності платника п одатку;

придбанням (будівництво м, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та н езавершених капітальних ін вестицій в необоротні капі тальні активи), у тому числ і при їх імпорті, з метою по дальшого використання у вир обництві та/або поставці то варів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Право на нарахування под аткового кредиту виникає н езалежно від того, чи такі т овари (послуги) та основні ф онди почали використовувати ся в оподатковуваних опе раціях у межах господарсь кої діяльності платника п одатку протягом звітного по даткового періоду, а також в ід того, чи здійснював плат ник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періо ду.

П.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” визначено, що не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи ми тними деклараціями (іншими подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

Пунктом 7.7.1 ст. 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість ” встановлено, що сума п одатку, що підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету або б юджетному відшкодуванню, виз начається як різниця між сум ою податкового зобов' язанн я звітного податкового періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного податков ого періоду.

При позитивному значені су ми, розрахованої згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, така с ума підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету у строки, вс тановлені законом для відпов ідного податкового кредиту.

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону, я кщо у наступному податковому періоді сума, розрахована зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, має від' ємне значення т о:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни ками таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Згідно з п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. Закону У країни “Про податок на додан у вартість” товари вважають ся експортованими платнико м податку в разі, якщо їх експ орт засвідчений належно офо рмленою митною вантажною дек ларацією

Суми, які були сплачені пози вачем постачальникам товарі в, з урахуванням податку на до дану вартість, підтверджені в судовому засіданні податко вими накладними, іншими перв инними документами, а також р еєстром отриманих та виданих податкових накладних.

Експортні операції засвід чені належно оформленими ван тажно митними деклараціями.

Матеріалами справи підтве рджується реальність господ арських операцій позивача, щ о є підставою для виникнення права на податковий кредит т а бюджетне відшкодування. Су дом встановлений статус пост ачальників позивача, яким сп лачував кошти з урахуванням ПДВ. Постачальники позивача були зареєстровані як платни ки ПДВ на момент вчинення від повідних господарських опер ацій. а тому мали право видава ти позивачу податкові наклад ні. Обставина зв' язку між фа ктом придбання товарів і гос подарською діяльністю платн ика податку підтверджена під час розгляду справи.

В запереченнях відповідач 1 вказує, що за результатами п еревірки сплати податку на д одану вартість по ланцюгу до постачальника встановлена н еможливість проведення зуст річних перевірок контрагент ів у зв' язку з відсутністю з а юридичною адресою контраге нтів 2 та 3 ланцюга постачальни ків (ТОВ „Провімакс-торг”, ПП „ Метрал, ТОВ „Вега”, ТОВ „Будів ельна фірма „Промстройпроду кт”), ненаданням документів д ля перевірки (ТОВ „ВФК „Рутек с”, ТОВ „Кларен Дон”), або відс утністю відповіді на запит щ одо проведення зустрічної пе ревірки (ТОВ „Неосервіс”, ПП „ Євелін”, ДП „Торезанрацит”).

Суд не погоджується з доводами відповідача 1, оскіл ьки нормами Закону України « Про податок на додану вартіс ть» право платника податку н е поставлене в залежність ві д проведення або не проведен ня всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцево го виробника.

Згідно з положеннями З акону України «Про податок н а додану вартість», яким визн ачено ставки та механізм спр авляння податку на додану ва ртість, обов' язок щодо визн ачення об' єкта оподаткуван ня, нарахування податку та йо го утримання у покупця товар ів або послуг правильність о бчислення та декларування по датку, видачу податкових нак ладних покладено на платника податку - продавця товару.

Обов' язок сплатити н арахований продавцем подато к на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отр имати належним чином оформле ну податкову накладну, у підт вердження сплати податку, за коном покладений на платника податку - покупця.

Закон України «Про под аток на додану вартість» не м істить у собі норми, яка б покл адала відповідальність на пл атника податку - покупця тов ару (послуг) за правильність в изначення платником податку - продавцем об' єктів опода ткування правильність відоб раження їх у податковому обл іку та інше.

Із змісту 1.8. ст. 1 наведен ого Закону вбачається, що бюд жетне відшкодування - це сум а, що підлягає поверненню пла тнику податку з бюджету у зв'я зку з надмірною сплатою пода тку у випадках, визначених ци м Законом. Нормами цього зако ну не передбачений обов' язо к покупця товару - платника податку сплачувати нарахова ний йому продавцем у складі ц іни товару ПДВ безпосередньо до державного бюджету, тому д оводити надмірну сплату ПДВ саме до державного бюджету є таким, що не відповідає встан овленому законодавчо механі зму справляння цього виду по датку.

Системний аналіз поло жень Закон України «Про пода ток на додану вартість» свід чить, що не є підставою для від мови у праві на податковий кр едит та бюджетне відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть порушення податкової дисц ипліни, вчинені контрагентом платника податку.

Щодо посилань відповідача 1 на інформацію Маріупольськ ої митниці, що позивач при зді йсненні експортних операцій згідно з ВМД №№ 703070506/9/605361 від 05.12.2009 р ., 703070506/9/605379 від 06.12.2009 р., 703070506/9/605377 від 06.12.09, 70307 0506/9/605378 від 06.12.2009 р., 703070506/9/605345 від 05.12.2009 р. дл я здійснення митного контрол ю та митного оформлення вант ажу вугілля надані підроблен і сертифікати якості суд вра ховує наступне. П.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. За кону України “Про податок на додану вартість” закріплює, що товари вважаються експо ртованими платником податк у в разі, якщо їх експорт зас відчений належно оформленою митною вантажною деклараціє ю. До матеріалів справи долуч ені належно оформлені вантаж но митні декларації. Порушен ня митних правил при оформле нні вантажно митної декларац ії не тягне за собою неврахув ання її для цілей податковог о обліку. Під час розгляду спр ави обставина фактичного пер етину митного кордону товаро м та реальність експортної о перації надійшла своє підтве рдження.

Неправомірність оскаржува них податкових повідомлень-р ішень про зменшення суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість обумов лює обґрунтованість позовни х вимог про стягнення бюджет ної заборгованості з ПДВ.

Відповідно до підпунктів 7.7 .5 та 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону п ротягом 30 днів, наступних за д нем отримання податкової дек ларації, податковий орган пр оводить документальну невиї зну перевірку (камеральну) за явлених у ній даних. За наявно сті достатніх підстав вважат и, що розрахунок суми бюджетн ого відшкодування було зробл ено з порушенням норм податк ового законодавства, податко вий орган має право протягом такого ж строку провести поз апланову виїзну перевірку (д окументальну) платника для в изначення достовірності нар ахування такого бюджетного в ідшкодування.

Податковий орган зобов' я заний у п' ятиденний термін після закінчення перевірки н адати органу державного казн ачейства висновок із зазначе нням суми, що підлягає відшко дуванню з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п' яти опера ційних днів після отримання висновку податкового органу .

Таким чином, законодавцем з акріплено, бюджетне відшкоду вання має здійснюватися у вк азані строки.

Проведення податковим орг аном зустрічних перевірок не може подовжити визначений З аконом термін відшкодування з Державного бюджету Україн и податку на додану вартість .

Визначене законодавством право податкової служби на п роведення перевірок повинно реалізовуватися без порушен ня приписів Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги Товариства з обмеж еною відповідальністю „Ма ле підприємство „Юнион-угл егазодобыча” підлягають зад оволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-4 2, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відп овідальністю „Мале підп риємство „Юнион-углегазодоб ыча” до Державної податкової інспекції у місті Сніжному, Г оловного управління Державн ого казначейства України у Д онецькій області про визнанн я недійними податкових повід омлень-рішень № 0000172342/0 від 20.04.2010 р., № 0000162342/0 від 20.04.2010, № 0000232342/0 від 21.05.2010 р. - зад овольнити повністю.

Визнати недійсними податк ові повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у місті Сніжному № 0000172342/0 від 20.04.201 0 р., № 0000162342/0 від 20.04.2010, № 0000232342/0 від 21.05.2010 р.

Присудити з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Мале підприєст во «Юнион-углегазодобыча» ви трати по сплаті судового збо ру у сумі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 25 серпн я 2010 року. Постанова у повному о бсязі складена 28 серпня 2010 року .

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляц ійної скарги, відмови у відкр итті апеляційного проваджен ня або набрання законної сил и постановою за наслідками а пеляційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі, апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною 4 стат ті 167 цього Кодексу, було повід омлено про можливість отрима ння копії постанови суду без посередньо в суді, то десятид енний строк на апеляційне ос карження постанови суду обчи слюється з наступного дня пі сля закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання с уб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови с уду.

Суддя А бдукадирова К.Е.