Ухвала

від 09.08.2010 по справі 2а-15100/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний ад міністративний суд

У Х В А Л А

про про відмову у зупиненн я провадження в адміністрати вній справі

09 серпня 2010 р. Справа № 2а-15100/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Г вардійської дивізії, 17

Донецький окружний адм іністративний суд у складі с удді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового зас ідання Окрибелашвілі В.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні клопотанн я Державної податкової інсп екції у м. Сніжному про зупине ння провадження в адміністра тивній справі:

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «МП «Юнион-углегазодобыча»

до Державної податкової ін спекції у м. Сніжному; Головно го управління Державного ка значейства України у Донець кій області

про визнання недійсними

податкового повідомлення - рішення №0000172342/0 від 20 квітня 201 0 року

податкового повідомлення - рішення № 0000162342/0 від 20 квітня 201 0 року

податкового повідомлення - рішення № 0000232342/0 від 21 травня 201 0 року

за участю представників:

від позивача: Луцай С.В. - за дов. від29 червня 2010 року; По лякова М.А. - за дов. від 24 чер вня 2010 року;

від першого відповідача: Пілягіна Ю.В. - за дов. від 17 червня 2010 року; Сафонова Т.Г. - за дов. від 5 серпня 2010 року

від другого відповідача: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 червн я 2010 року прийнято до провадже ння адміністративну справу № 2а-15100/10/0570.

Під час судового розгляду с прави представником першого відповідача заявлено клопот ання про зупинення проваджен ня у справі, у зв»язку із прове денням Головним відділом по боротьбі з корупцією та орга нізованою злочинністю Управ ління Служби безпеки України в Донецькій області заходів направлених на перевірку за конності здійснення зовнішн ьоекономічної діяльності ТО В «МП «Юнион-углегазодобыча» та правомірності нарахуванн я бюджетного відшкодування п одаткового кредиту сформова ного внаслідок проведення ек спортних операцій. Також пос илається, що в процесі переві рки Головним відділом по бор отьбі з корупцією та організ ованою злочинністю Управлін ня Служби безпеки України в Д онецькій області встановлен о, що операції по переміщенню вугілля були проведені з пор ушенням діючого митного зако нодавства України. Зокрема з а фактами митного оформленн я ВМД було складено протокол и про порушення митних прави л. У зв»язку із чим відповідач вважає, що при здійсненні ви щевказаних зовнішньоеконом ічних операцій була неправил ьно заявлена сума бюджетного відшкодування податку на до дану вартість. Тому просить п ровадження у адміністративн ій справі зупинити, оскільки направляються запити до від повідача щодо надання звітно сті в період з 1 червня 2009 року п о 31 грудня 2009 року по ПДВ із розш ифруванням всіх контрагенті в у відповідності до додатку №5 при здійсненні внутрішніх операцій щодо купівлі-прода жу вугілля. І на теперішній ча с до податкового органу не на дані відомості щодо результа тів перевірки. Тому просить с уд зупинити провадження у сп раві.

Представники позивача зап еречували проти задоволення вказаного клопотання, посил аючись на те, що по актам перев ірок завищення суми бюджетно го відшкодування вмотивова но тим, що перевіркою неможли во перевірити вказані завище ні суми бюджетного відшкодув ання, у зв»язку із тим, що за ре зультатами зустрічних пере вірок не підтверджено суми п одаткового кредиту нарахова них платниками податку по ла нцюгу. Постачальниками, які є посередниками не надані пер винні документи, які підтвер джують оплату за вугілля. Так им чином, зазначають, що вказа на перевірка не пов»язана з п редметом спору по даній спра ві.

Представник другого відпо відача - ГУДКУ у Донецькій обл асті до судового засідання н е з»явився. Думка з приводу за явленого клопотання суду нев ідома.

Відповідно до статті 156 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в ус тановленому законом порядку померлою особи, яка була стор оною у справі, якщо спірні пра вовідносини допускають прав онаступництво, а також лікві дації органу, злиття, приєдна ння, поділу, перетворення юри дичної особи, які були сторон ою у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного предст авника сторони чи третьої ос оби - до вступу у справу законн ого представника;

3) неможливості розгляду ціє ї справи до вирішення іншої с прави, що розглядається в пор ядку конституційного, адміні стративного, цивільного, гос подарського чи кримінальног о судочинства, - до набрання за конної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з кл опотанням про надання їм час у для примирення - до закінчен ня строку, про який сторони за явили у клопотанні.

5)звернення із судовим доруч енням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного ор гану іноземної держави - до надходження відповіді на до ручення.

2. Суд має право зупинити про вадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бе ре участь у справі, підтвердж еного медичною довідкою, що п ерешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бер е участь у справі, у відряджен ні, якщо її особиста участь бу де визнана судом обов'язково ю, - до повернення з відрядженн я;

3) призначення судом експерт изи - до одержання її результа тів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням с торони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги н а предмет спору, - до терміну, в становленого судом.

Суд вважає, що клопотання пр едставника відповідача про з упинення провадження у справ і є необґрунтованим, з огляду на відсутність підстав для з упинення провадження у справ і, разом з тим, суд зазначає, що в актах перевірок податкови м органом визначено, що перев іркою неможливо перевірити в казані завищені суми бюджетн ого відшкодування, у зв»язку із тим, що за результатами зу стрічних перевірок не підтве рджено суми податкового кре диту нарахованих платниками податку по ланцюгу. Також суд зазначає, що перевірка, яка п роводиться Головним відділо м по боротьбі з корупцією та о рганізованою злочинністю Уп равління Служби безпеки Укра їни в Донецькій області не по в»язана з предметом спору по даній справі в якій оскаржую ться податкові повідомленн я - рішення №0000172342/0 від 20 квітня 2010 року; № 0000162342/0 від 20 квітня 2010 рок у; № 0000232342/0 від 21 травня 2010 року, які прийняті податковим органом , оскільки предметом спору є п равомірність вже прийнятих п одаткових повідомлень-рішен ь.

Керуючись статтями 156, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні кл опотання про зупинення прова дження в адміністративній сп раві № 2а-15100/10/0570 за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «МП «Юнион-углегазодо быча» до Державної податково ї інспекції у м. Сніжному; Голо вного управління Державног о казначейства України у Дон ецькій області про визнання недійсними податкового пов ідомлення - рішення №0000172342/0 ві д 20 квітня 2010 року; податкового повідомлення - рішення № 0000162 342/0 від 20 квітня 2010 року; податков ого повідомлення - рішення № 0000232342/0 від 21 травня 2010 року.

Ухвала про відмову у зупине нні провадження в адміністра тивній справі може бути оска ржена в апеляційному порядку .

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ухв алою за наслідками апеляційн ого провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвал у суду першої інстанції пода ється протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Якщо у хвалу було постановлено у пи сьмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржу є, апеляційна скарга подаєть ся протягом п'яти днів з дня от римання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляці йне оскарження ухвали суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії ухвали с уду.

Ухвала постановлена в нара дчій кімнаті 9 серпня 2010 року та її повний текст оголошений у присутності представників сторін.

Суддя Абдукадирова К .Е.