Ухвала

від 11.05.2023 по справі 496/5990/22

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/5990/22

Провадження № 1-кс/496/1053/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022160000000324 від 05.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувсядо судуз вказанимклопотанням.При цьомупосилається нате,що утравні 2021року відділомосвіти,культури,молоді таспорту Яськівськоїсільської радиБіляївського районуОдеської області(ЄДРПОУ42007485)оголошено відкритіторги (запосиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-07-011124-а)за предметомзакупівлі:«Капітальний ремонтспортивного майданчикаЯськівського ЗЗСОІ-ІІІст.за адресою:вул.Центральна,57,с.Яськи,Біляївського району,Одеської області»,за результатамияких,переможцем визначеноТОВ «БІЛДІНГІНВЕСТ» (ЄДРПОУ41373128). Уподальшому,20.05.2021між відділомосвіти,культури,молоді таспорту Яськівськоїсільської радиБіляївського районуОдеської області(ЄДРПОУ42007485)в особіначальника ОСОБА_4 (Замовник)і ТОВ«БІЛДІНГ ІНВЕСТ»(ЄДРПОУ41373128)в особідиректора ОСОБА_5 (Підрядник)укладено договір№ 19предметом якогоє:«Капітальний ремонтспортивного майданчикаЯськівського ЗЗСОІ-ІІІст.за адресою:вул.Центральна,57,с.Яськи,Біляївського району,Одеської області».Сума договорускладає 3648000,00грн.,у томучислі зПДВ.Строк діїдоговору до31.12.2021. Увідповідності доположень вказаногодоговору,Замовник зобов`язанийзабезпечити здійсненнятехнічного наглядупротягом усьогоперіоду виконанняробіт наОб`єкті впорядку,встановленому законодавством.У зв`язкуіз чим,між відділомосвіти,культури,молоді таспорту Яськівськоїсільської радиБіляївського районуОдеської області(ЄДРПОУ42007485)в особіначальника ОСОБА_4 (Замовник),з однієїсторони таФОП « ОСОБА_6 »(кодідентифікаційний НОМЕР_1 ),24.05.2021укладено договір№ 51,про наданняінженерних послугздійснення технічногонагляду за«Капітальним ремонтомспортивного майданчикаЯськівського ЗЗСОІ-ІІІст.за адресою:вул.Центральна,57,с.Яськи,Біляївського району,Одеської області».Так,після підписаннядоговору №19від 20.05.2021,більш точнудату тачас вході досудовогорозслідування невстановлено,у директораТОВ «БІЛДІНГІНВЕСТ» ОСОБА_5 виник злочиннийнамір,спрямований напривласнення чужогомайна,а самебюджетних коштів,під часвиконання капітальногоремонту спортивногомайданчика ЯськівськогоЗЗСО І-ІІІст.за адресою:вул.Центральна,57,с.Яськи,Біляївського району,Одеської області,шляхом складаннята видачіза укладенимдоговором №19від 20.05.2021завідомо неправдивихпервинних обліковихдокументів,а саме:актів прийманнявиконаних будівельнихробіт (примірнаформа КБ-2в)та довідокпро вартістьвиконаних будівельнихробіт тавитрати (примірнаформа КБ-3)із зазначенимиу нихзавідомо неправдивимивідомостями щодообсягів виконанихробіт. Крімтого,у грудні2021року відділомосвіти,культури,молоді таспорту Яськівськоїсільської радиБіляївського районуОдеської області(ЄДРПОУ42007485)оголошено відкритіторги (запосиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-07-003336-а)за предметомзакупівлі:«Капітальний ремонтспортивного майданчикаЯськівського ЗЗСОІ-ІІІст.за адресою:вул.Центральна,57,с.Яськи,Біляївського району,Одеської області.Коригування»,за результатамияких,переможцем визначеноТОВ «БІЛДІНГІНВЕСТ» (ЄДРПОУ41373128). Уподальшому,20.12.2021між відділомосвіти,культури,молоді таспорту Яськівськоїсільської радиБіляївського районуОдеської області(ЄДРПОУ42007485)в особіначальника ОСОБА_4 (Замовник)і ТОВ«БІЛДІНГ ІНВЕСТ»(ЄДРПОУ41373128)в особідиректора ОСОБА_5 (Підрядник)укладено договір№ 32предметом якогоє:«Капітальний ремонтспортивного майданчикаЯськівського ЗЗСОІ-ІІІст.за адресою:вул.Центральна,57,с.Яськи,Біляївського району,Одеської області.Коригування».Сума договорускладає 1698532,76грн.,у томучислі зПДВ.Строк діїдоговору до31.12.2021. Увідповідності доположень вказаногодоговору,Замовник зобов`язанийзабезпечити здійсненнятехнічного наглядупротягом усьогоперіоду виконанняробіт наОб`єкті впорядку,встановленому законодавством.У зв`язкуіз чим,між відділомосвіти,культури,молоді таспорту Яськівськоїсільської радиБіляївського районуОдеської області(ЄДРПОУ42007485)в особіначальника ОСОБА_4 (Замовник),з однієїсторони таФОП « ОСОБА_6 »(кодідентифікаційний НОМЕР_1 ),20.12.2021укладено договір№ 188,про наданняінженерних послугздійснення технічногонагляду за«Капітальним ремонтомспортивного майданчикаЯськівського ЗЗСОІ-ІІІст.за адресою:вул.Центральна,57,с.Яськи,Біляївського району,Одеської області.Коригування». Так,після підписаннядоговору №32від 20.12.2021,більш точнудату тачас вході досудовогорозслідування невстановлено,у директораТОВ «БІЛДІНГІНВЕСТ» ОСОБА_5 виник злочиннийнамір,спрямований напривласнення чужогомайна,а самебюджетних коштів,під часвиконання капітальногоремонту спортивногомайданчика ЯськівськогоЗЗСО І-ІІІст.за адресою:вул.Центральна,57,с.Яськи,Біляївського району,Одеської області,шляхом складаннята видачіза укладенимдоговором №32від 20.12.2021завідомо неправдивихпервинних обліковихдокументів,а саме:актів прийманнявиконаних будівельнихробіт (примірнаформа КБ-2в)та довідокпро вартістьвиконаних будівельнихробіт тавитрати (примірнаформа КБ-3)із зазначенимиу нихзавідомо неправдивимивідомостями щодообсягів виконанихробіт. Уперіод зчервня 2021по грудень2021року,більш точнийчас вході слідствавстановити невдалось, ОСОБА_5 ,зловживаючи своїмслужбовим становищем,шляхом складання,видачі службовоюособою завідомонеправдивих офіційнихдокументів,а саме:актів прийманнявиконаних будівельнихробіт тадовідок провартість виконанихбудівельних робітта витратіз внесеннямдо нихзавідомо неправдивихвідомостей прозавищені обсягивиконаних робітпід часвиконання капітальногоремонту спортивногомайданчика ЯськівськогоЗЗСО І-ІІІст.за адресою:вул.Центральна,57,с.Яськи,Біляївського району,Одеської області,привласнив бюджетнікошти вособливо великихрозмірах шляхомпідписання тапосвідчення печаткоюактів виконанихробіт №2від 23.06.2021за червень2021року насуму 1549423,03грн.;№3від 11.08.2021за серпень2021року насуму 800129,60грн.;№4від 10.09.2021за вересень2021року насуму 401743,29грн.у рамкахдоговору №19від 20.05.2021,в якихзазначені об`ємиробіт,які фактичноне виконанні,на загальнусуму 1240349,61грн.та актвиконаних робіт№1від 28.12.2021за грудень2021року насуму 1698532,76грн.у рамкахдоговору №32від 20.12.2021в якомузазначені об`ємиробіт,які фактичноне виконані,на загальнусуму 115237,60грн. Привласнені ОСОБА_5 грошові коштизагальною сумою1355587,21грн.в 600і більшеразів перевищуютьнеоподаткований мінімумдоходів громадян,у зв`язкуз чимйого діямитериторіальній громадіс.Яськи вособі Яськівськоїсільської радизавдано матеріальнихзбитків вособливо великихрозмірах.Таким чином,директор ТОВ«БІЛДІНГ ІНВЕСТ»(кодзгідно зЄДРПОУ 41373128) ОСОБА_5 ,шляхом зловживаннясвоїм службовимстановищем,складання тавидачі службовоюособою завідомонеправдивих офіційнихдокументів,а самеактів виконанихробіт №2від 23.06.2021за червень2021року насуму 1549423,03грн.;№3від 11.08.2021за серпень2021року насуму 800129,60грн.;№4від 10.09.2021за вересень2021року насуму 401743,29грн.у рамкахдоговору №19від 20.05.2021,в якихзазначені об`ємиробіт,які фактичноне виконанні,на загальнусуму 1240349,61грн.та №1від 28.12.2021за грудень2021року насуму 1698532,76грн.у рамкахдоговору №32від 20.12.2021в якомузазначені об`ємиробіт,які фактичноне виконані,на загальнусуму 115237,60грн.із внесеннямдо нихзавідомо неправдивихвідомостей прообсяги виконанихробіт ТОВ«БІЛДІНГ ІНВЕСТ»під часкапітального ремонтуспортивного майданчикаЯськівського ЗЗСОІ-ІІІст.за адресою:вул.Центральна,57,с.Яськи,Біляївського району,Одеської області,здійснив привласненнябюджетних коштівна загальнусуму 1355587,21грн.,що вшістсот ібільше разівперевищує неоподаткованиймінімум доходівгромадян тає особливовеликим розміром.У вчиненнівказаних кримінальнихправопорушень зач.5ст.191КК Україниза ознаками:заволодіння чужиммайном шляхомзловживання службовоюособою своїмслужбовим становищем,вчинене вособливо великихрозмірах;ч.1ст.366КК Україниза ознаками:складання,видача службовоюособою завідомонеправдивих офіційнихдокументів;ч.2ст.366КК Україниза ознаками:складання,видача службовоюособою завідомонеправдивих офіційнихдокументів,що спричинилотяжкі наслідки,21.04.2023повідомлено пропідозру ОСОБА_5 .Згідно інформаційноїдовідки зДержавного реєструречових правна нерухомемайно таРеєстру праввласності нанерухоме майно,Державного реєструІпотеки,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктівнерухомого майнащодо суб`єкта№330966726вбачається,що павільйон-магазин розташованийза адресою: АДРЕСА_1 ,на правахприватної власностіналежить ОСОБА_5 (реєстраційнийномер майна17351936). Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. З метою виконання завдань кримінального провадження, можливої конфіскації майна, як виду покарання у разі визнання судом ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також враховуючи, що до ухвалення судом остаточного судового рішення по справі, вищевказане майно, яке належить підозрюваному на правах повної приватної власності може бути приховане, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено ОСОБА_5 , його близькими родичами та/або іншими особами за проханням власника майна, з метою запобігання цьому, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, у зв`язку із чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій проси розглянути справу без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ОСОБА_5 у судове засідання викликаний не був, з метою забезпечення арешту майна, у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, при цьому ОСОБА_5 є єдиним власником павільйона-магазина розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час наявна необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, в цілях забезпечення можливої подальшої конфіскації майна, як виду додаткового покарання.

Критерії розумності та співмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, беручи до уваги розумність та співмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98,131,170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом застосування заборони відчуження на павільйон-магазин розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на правах приватної власності належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер майна 17351936).

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, а саме павільйону-магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1