Ухвала
від 11.05.2023 по справі 5023/1704/12
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 5023/1704/12

Провадження № 6691/2022

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Банаська О. О., Картере В. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022

у складі колегії суддів: Хачатрян В.С. (головуючий), Гребенюк Н.В., Сгара Е.В.

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021

у складі судді Усатого В.О.

у справі № 5023/1704/12

за заявою фізичної особи-підприємця Данько Анжели Іванівни

про неплатоспроможність,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі № 5023/1704/12 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Данько Анжели Іванівни в порядку норм статтей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013).

24.04.2012 постановою Господарського суду Харківської області у справі №5023/1704/12 Фізичну особу-підприємця Данько Анжелу Іванівну визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

09.12.2021 ухвалою Господарського суду Харківської області закрито провадження у справі № 5023/1704/12 про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Данько Анжели Іванівни.

26.01.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №5023/1704/12 ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 залишено без змін.

15.02.2022 ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 5023/1704/12.

04.04.2022 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 5023/1704/12 повернуто без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

26.12.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 про закриття провадження у справі № 5023/1704/12; справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також скаржник звернувся до Суду з клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі №5023/1704/12.

09.01.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г., суддів Банаська О. О., Картере В. І.

30.01.2023 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 5023/1704/12. Касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Копію ухвали Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 5023/1704/12 про залишення касаційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" без руху було направлено скаржнику на адресу, вказану ним у касаційній скарзі: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,77, оф. 610Г), однак, 13.03.2023 поштове відправлення зазначеної ухвали повернулось на адресу Верховного Суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Крім цього, копія ухвали Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 5023/1704/12 надсилалась представнику ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" - адвокату Філіпович О.Є. за вказаною у касаційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 , однак, 13.03.2023 поштове відправлення ухвали повернулось на адресу Суду з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Також ухвала Верховного Суду від 30.01.2023 про залишення без руху касаційної скарги у справі № 5023/1704/12 направлялась адвокату Філіпович О.Є. і на зазначену у касаційній скарзі електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

До того ж 10.04.2023 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду телефонограмою було повідомлено уповноваженого представника скаржника - адвоката Філіпович О.Є. про постановлення ухвали від 30.01.2023 про залишення без руху касаційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 5023/1704/12.

20.04.2023 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) представником ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" - адвокатом Філіпович О.Є. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.01.2023 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 5023/1704/12.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" (його керівник) не отримувало і не могло отримати ухвалу Верховного Суду від 04.04.2022 про повернення первісно поданої касаційної скарги, що була направлена йому за адресою, вказаною у касаційній скарзі, оскільки генеральний директор ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" Жила Євген Володимирович мобілізований до лав Збройних Сил України, що позбавило його як керівника скаржника не тільки можливості самостійно ознайомитися з матеріалами справи, а й визначити іншого представника для представлення інтересів ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" в суді. На сьогоднішній день зміни щодо керівника ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" учасниками товариства не вносилися, тому будь-яка інша особа не має повноважень щодо представлення його інтересів у суді.

Посилаючись на введення з 24.02.2022 на території України воєнного стану та знаходження генерального директора ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" на військовій службі, представник скаржника - адвокат Філіпович О.Є. просить поновити строк на подання касаційної скарги та відкрити провадження за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 5023/1704/12.

Розглянувши зазначене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що підстави, які наводить у клопотанні скаржник, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Відповідно до статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених Законом.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") Держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17.01.1970, пункт 25, Серія А N 11; пункт 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", №24402/02, від 20.05.2010). Однак при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

У пункті 41 рішення "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Як було зазначено вище, у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, поданому на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.01.2023 про залишення касаційної скарг без руху, скаржник повторно зазначив, що копію ухвали Верховного Суду від 04.04.2022 про повернення первісно поданої касаційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" не отримувало, при цьому вказав, що генеральний директор ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" перебуває на військовій службі, що позбавило його як керівника скаржника не тільки можливості самостійно ознайомитися з матеріалами справи, а й визначити іншого представника для представлення інтересів ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" в суді.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши наведені у клопотанні доводи скаржника про те, що керівник ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" не отримував і не міг отримати ухвалу Верховного Суду від 04.04.2022 про повернення первісно поданої касаційної скарги у справі № 5023/1704/12 у зв`язку з перебуванням на військовій службі, а зміни щодо керівника ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" учасниками товариства на сьогоднішній день не вносилися, Верховний Суд не може визнати їх об`єктивно непереборними та такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання касаційної скарги, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами і стосуються внутрішньоорганізаційних питань функціонування юридичної особи, яка згідно із частиною третьою статті 56 ГПК України може брати участь у справі як через свого керівника так і члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 4 статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Колегією суддів встановлено, що касаційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест", яка 26.12.2022 повторно була подана до Касаційного господарського суду, підписана представником скаржника - адвокатом Філіпович О.Є. На підтвердження її повноважень до касаційної скарги додана копія довіреності від 04.01.2022 на представництво інтересів ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест".

Крім цього, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, подане на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.01.2023 про залишення касаційної скарги без руху, також підписане представником ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" - адвокатом Філіпович О.Є., яка на підтвердження своїх повноважень надала копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № 04-01/22 від 04.01.2022.

Отже доводи скаржника про неможливість визначити представника для представництва інтересів ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест", спростовуються матеріалами касаційної скарги, а неможливість своєчасно усунути недоліки касаційної скарги та повторно подати її до Суду у розумний інтервал часу носить суб`єктивний характер та залежала від волевиявлення самого скаржника (його представника), який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення, а відтак, не можуть бути прийняті колегією суддів в якості підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 5023/1704/12.

Інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 5023/1704/12 скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.01.2023 про залишення касаційної скарг без руху не наведено.

Таким чином, оцінивши наведені ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень у справі №5023/1704/12, Суд визнає їх неповажними.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною шостою статті 293 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 5023/1704/12 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021.

2. Оригінал касаційної скарги з додатками повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Картере

Дата ухвалення рішення11.05.2023
Оприлюднено15.05.2023

Судовий реєстр по справі —5023/1704/12

Ухвала від 11.05.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Пєсков В.Г.

Ухвала від 29.01.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Пєсков В.Г.

Ухвала від 03.04.2022

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Ткаченко Н.Г.

Постанова від 25.01.2022

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Хачатрян Вікторія Сергіївна

Постанова від 25.01.2022

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Хачатрян Вікторія Сергіївна

Ухвала від 09.01.2022

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Хачатрян Вікторія Сергіївна

Ухвала від 03.01.2022

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Хачатрян Вікторія Сергіївна

Ухвала від 21.12.2021

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Хачатрян Вікторія Сергіївна

Ухвала від 08.12.2021

Господарське

Господарський суд Харківської області

Усатий В.О.

Ухвала від 17.11.2021

Господарське

Господарський суд Харківської області

Усатий В.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні