Ухвала

від 12.05.2023 по справі 643/1359/20

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року

м. Київ

справа № 643/1359/20

провадження № 51-1112впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувклопотання представника потерпілого ТОВ «Тойдіко Україна» ? адвоката ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження

(справа № 643/1359/20) щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі ? КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 643/1359/20) щодо ОСОБА_5 , з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

Клопотання адвоката мотивоване тим, що зазначений злочин вчинено на території, що підпадає під територіальну юрисдикцію Московського районного суду м. Харкова, а усі свідки та обвинувачений проживають у м. Харкові або Харківській області.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень і заяв стосовно відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження не надійшло.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши надані суду касаційної інстанції матеріали та інформацію суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з вимогами абз. 5 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотання, адвокат покликається на те, що передача кримінального провадження до Московського районного суду м. Харкова слугуватиме оперативності та ефективності кримінального провадження, тобто забезпеченню дотримання засад кримінального провадження. Крім того вказує, що кримінальне правопорушення вчинено на території, що підпадає під територіальну юрисдикцію Московського районного суду м. Харкова, а усі свідки та обвинувачений проживають у м. Харкові або Харківській області.

Однак, у поданому клопотанні адвокат покликається на те, що свідки і обвинувачений проживають на території Харківської області чи м. Харкова, але, жодним чином не вказує, хто з них мешкає на території, яка підпадає під юрисдикцію Московського районного суду м. Харкова, та за якими саме адресами вони живуть, щоб перевірити доводи викладені у клопотанні.

Крім цього, з наявних у касаційному суді даних вбачається, що питання про направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в порядку ст. 34 КПК, вже вирішувалося Верховним Судом та було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора.

Приймаючи таке рішення Верховний Суд виходив з того, що клопотання не містило жодної підстави, передбаченої ст.34 КПК,для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Таким чином, оскільки питання визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні (справа № 643/1359/20) щодо ОСОБА_5 було вже вирішено Верховним Судом, а спори про підсудність не допускаються, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Нових обставин, які можуть слугувати підставою для передачі кримінального провадження та які Суд мав би взяти до уваги, адвокатом не наведено, а тому колегія суддів слідує позиції, яка висловлена попереднім складом колегії.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд вважає, що клопотанняадвоката про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду слід залишити без задоволення.

З цих підстав Суд постановив:

Клопотання представника потерпілого ТОВ «Тойдіко Україна» ? адвоката ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 643/1359/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3