Постанова

від 25.04.2023 по справі 2-2078/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1415/23

Справа № 2-2078/09

Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гитченка Сергія Олексійовича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2021 року про заміну сторони правонаступником, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 09.10.2009 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» було задоволено.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2021 року заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09.10.2009 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

28.04.2021 року до суду надійшла заява від ТОВ «Консалт Солюшенс» про залучення його до участі у справі у якості правонаступника позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра», посилаючись на те, що 27.03.2020 року було проведено електронний аукціон за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-05-000053-b. До складу цього кредитного портфелю входять також і права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/121 від 06.02.2008 року, договором поруки від 06.02.2008 року та іпотечним договором від 06.02.2008 року, за реєстровим номером № 218. Оскільки ТОВ «Консалт Солюшенс» змінило ПАТ «Комерційний банк «Надра» у зобов`язанні за кредитним, іпотечним та договором поруки, просило залучити його до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено та замінено позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Гитченко Сергій Олексійович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2021 року скасувати та відмовити ТОВ «Консалт Солюшенс» у задоволенні заяви про заміну позивача його правонаступником, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання, призначене на 25.04.2023 року на 15:30 годину не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо учасники процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору.

Таким чином, враховуючи розумні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду апеляційної скарги на процесуальну ухвалу, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належно сповіщених сторін.

Відповідно до ч.2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст..375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про заміну позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс», суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Консалт Солюшенс» є переможцем лоту/кредитного портфелю, що складається з права вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. До складу цього кредитного портфелю входять і права вимоги за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/121 від 06.02.2008 року, укладеного ПАТ «Комерційний банк «Надра» зі ОСОБА_1 ; договором поруки від 06.02.2008 року, укладеного ПАТ «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_2 та іпотечним договором від 06.02.2008 року, за реєстровим номером № 218, укладеним ПАТ «Комерційний банк «Надра» зі ОСОБА_1 . При цьому, ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Комерційний банк «Надра» обумовлену договором вартість за відступлення прав вимоги, а відтак до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшли права первісного кредитора ПАТ «Комерційний банк «Надра» в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разісмерті фізичноїособи,припинення юридичноїособи,заміни кредиторачи боржникау зобов`язанні,а такожв іншихвипадках заміниособи увідносинах,щодо якихвиник спір,суд залучаєдо участіу справіправонаступника відповідноїсторони аботретьої особина будь-якійстадії судовогопроцесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Консалт Солюшенс» є переможцем лоту/кредитного портфелю, що складається з права вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором, що підтверджується копією протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-05-000053-b (а.с.125).

До складу цього кредитного портфелю входять також і права вимоги за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/121 від 06.02.2008 року, укладеного ПАТ «Комерційний банк «Надра» зі ОСОБА_1 ; договором поруки від 06.02.2008 року, укладеного ПАТ «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_2 та іпотечним договором від 06.02.2008 року, за реєстровим номером № 218, укладеним ПАТ «Комерційний банк «Надра» зі ОСОБА_1 .

Відповідно договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 року, ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступає ТОВ «Консалт Солюшенс» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або затаводавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або ФОП та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників.

Відповідно додатку № 1, на яке міститься посилання в договорі, ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило ТОВ «Консалт Солюшенс» право вимоги за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/121 від 06.02.2008 року, укладеного ПАТ «Комерційний банк «Надра» зі ОСОБА_1 ; договором поруки від 06.02.2008 року, укладеного ПАТ «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_2 та іпотечним договором від 06.02.2008 року, за реєстровим номером № 218, укладеним ПАТ «Комерційний банк «Надра» зі ОСОБА_1 (а.с.131-133, том 2).

За умовами договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 року, зокрема п.4, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами ТОВ «Консалт Солюшенс» сплачує ПАТ «Комерційний банк «Надра» грошові кошти в сумі 8868842,93 грн.

Відповідно платіжного доручення № 94 від 22.04.2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» перерахувало на рахунок ПАТ «Комерційний банк «Надра» обумовлену договором суму у розмірі 8868842,93 грн. (а.с.134, том 2).

Таким чином, з моменту підписання та виконання умов договору від 24.04.2020 року, ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло права первісного кредитора ПАТ «Комерційний банк «Надра» у зобов`язанні за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/121 від 06.02.2008 року, договором поруки від 06.02.2008 року, та договором іпотеки від 06.02.2008 року, а відтак може бути замінений у якості правонаступника позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» по даній справі, оскільки відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З урахуванням наведеного, висновки суду першої інстанції про залучення до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» є вірними.

Доводи апеляційної скарги, що у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс»слід відмовити,оскільки на момент подачі ТОВ «Консалт Солюшенс» заяви про залучення його до участі у справі у якості правонаступника позивача, воно не було ще стороною справи, а відтак не мало права заявляти таке клопотання, є безпідставними, оскільки у розумінні ст..55 ЦПК України, особа яка замінила кредитора у зобов`язанні (в даному випадку на підставі договору відступлення) може звернутися до суду із заявою про залучення його правонаступником. При цьому, усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Доводи апеляційної скарги, що районний суд повинен був залишити позов без розгляду, що районний суд не звернув уваги, що позовна заява підписана і подана особою, яка не мала повноважень на ведення справи, а довіреність, яка долучена до позовної заяви є нікчемною, не можуть бути взятими до уваги, оскільки предметом апеляційного перегляду є ухвала про заміну позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції за заявою адвоката Гитченка С.О. скасував заочне рішення та призначив справу до розгляду в загальному порядку, внаслідок чого при новому розгляді справи в суді, останній не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою про залишення позову без розгляду.

Інших доводів в апеляційній скарзі не наведено.

З урахуванням зазначеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гитченка Сергія Олексійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 12.05.2023 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова