Ухвала

від 12.05.2023 по справі 480/2762/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

12 травня 2023 року Справа № 480/2762/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області до Державної аудиторської служби України, третя особа - Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Служба автомобільних доріг у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної аудиторської служби України, третя особа - Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби від 17.03.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 Розроблення проектної документаці: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава з обходом м. Сум на ділянці км 87+449 - км 106+116, Сумська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор доступу до закупівлі UА-2020-08-21-007650-a.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.

В подальшому представником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області подано заяву про заміну відповідача у справі, в якій просить замінити відповідача Державну аудиторську службу України у справі на належного відповідача -Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області. Заява обгрунтовується тим, що оскаржуваний висновок складено за результатами проведення моніторингу, що здійснювався на підставі наказу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 06.03.2023 року №15-3. Моніторинг закупівлі здійснювався безпосередньо аудиторами Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, за результатами проведення якого начальником вищезазначеного управління затверджено висновок, який оскаржується. Північно-східний офіс Держаудитслужби є міжрегіональним територіальним органом Держаудитслужби, який утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 р. № 266. При цьому, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (код ЄДРПОУ 41127036) є самостійним відокремленим підрозділом юридичної особи Північно-східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40478572). Таким чином, саме Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області має бути належним відповідачем у справі, що розглядається.

Також в даній заяві зазначено, що на підставі наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 року №Н-132 Службу автомобільних доріг у Сумській області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області.

Судом було направлено запит від 25.04.2023 року до Державної аудиторської служби України з вимогою надати свої пояснення з приводу поданої Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області до суду заяви про заміну відповідача у справі № 480/2762/23.

На виконання вимог суду представником Державної аудиторської служби України було надано суду додаткові пояснення, в яких Державна аудиторська служба України не заперечує проти заміни відповідача по справі на належного.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, вважає, що заява про заміну відповідача по справі підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач оскаржує висновок від 17.03.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011. При цьому даний висновок складено за результатами проведення моніторингу, що здійснювався на підставі наказу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 06.03.2023 року №15-3.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства україни (далі по тексту - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність заміни первісного відповідача - Державної аудиторської служби України належним відповідачем - Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області. А відтак, заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про заміну відповідача у справі, підлягає задоволенню.

Разом з тим судом встановлено, що відповідно до наказу від 31.03.2023 року № Н-132 Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України, Службу автомобільних доріг у Сумській області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області. Даний факт також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 57-58).

Враховуючи дані обставини та з огляду на зміну назви позивача без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи, суд вважає за необхідне замінити позивача - Службу автомобільних доріг у Сумській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області.

При цьому суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про заміну відповідача у справі - задовольнити.

2. Допустити у справі № 480/2762/23 заміну первісного відповідача - Державної аудиторської служби України належним відповідачем - Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області.

3. Замінити у справі № 480/2762/23 позивача - Службу автомобільних доріг у Сумській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області.

4. Встановити Північно-східному офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити Північно-східному офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек