Ухвала

від 12.05.2023 по справі 2-674/10

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№2-674/10

6/566/6/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Подолець Ю.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув смт.МлинівРівненської областіцивільну справуза заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Млинівського територіального відокремленого безбалансового відділення Ощадного банку України №10017/156 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Млинівського районного суду Рівненської області у справі №2-674/10 від 28.09.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Млинівського територіального відокремленого безбалансового відділення Ощадного банку України №10017/156 заборгованість по кредитному договору. Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Млинівського районного суду Рівненської області у справі №2-674/10 від 31.08.2010 року позовні вимоги Млинівського територіального відокремленого безбалансового відділення Ощадного банку України №10017/156 задоволено повністю. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Млинівського територіального відокремленого безбалансового відділення Ощадного банку України №10017/156 заборгованість по договору кредиту в сумі 13717.62 грн., з яких 4213.58 грн. - сума прострочки, 3122.47 грн. - нараховані та не сплачені відсотки на залишок всієї заборгованості, 6381,57 грн. - пеня. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Млинівського територіального відокремленого безбалансового відділення Ощадного банку України № 10017/156 суму витрат з судового збору в розмірі 116.36 грн. та суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. Рішення набрало законної сили 23 вересня 2010 року.

На виконання вказаного рішення суду 28 вересня 2010 року Млинівським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист №2-674/10, який разом із заявою про примусове виконання рішення від 30.09.2010 за №248 направлено до Відділу ДВС Дубенського міського управління юстиції для проведення його примусового виконання.

З відділу ДВС Дубенського міського управління юстиції документів виконавчого провадження до банку не надходили.

30.05.2011 року у відповідь на запит банку від 18.04.2011 відділ ДВС надав відповідь №4370 про те, що виконавчі документи про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають на виконанні з 04.11.2010.

23.09.2011 року за вихідним № 318 до Відділу ДВС Дубенського міського управління юстиції надіслано запит банку про надання інформації про хід виконання виконавчих листів, однак відповіді на вказаний запит не надійшло.

Розпорядженням державного виконавця від 31.07.2013 року в рахунок погашення

заборгованості перераховано 200 гривень.

12.10.2016 року за вихідним №09-12/3219 до Відділу ДВС Дубенського міського управління юстиції надіслано запит банку про надання інформації про хід виконання виконавчого листа, однак відповіді на вказаний запит не надійшло. Такий запит було направлено також 30.08.2017 за вих..№115.20-07/2629, 20.08.2018 року за вих.№115.20/07/01/ НОМЕР_1 , 10.09.2018 року за вих..№115.20-07/02/84060, 27.11.2019 року за вих.№ 115.20-07/02/98461, 01.02.2021 за вих..№115.20-07/6851.

Згідно Інформації про виконавче провадження, отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі-АСВП) 07.02.2023 за виконавчим провадженням ВП №22333953 по виконанню виконавчого листа Млинівського районного суду від 31.08.2010 за №2-674 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Млинівського відділення ВАТ «Ощадбанк» 13717.62 грн. зареєстровано повернення ВД стягувачеві п.2 ч.І ст.47 (відсутність у боржника майна), дата виконавчої дії 22.10.2014 року. Однак, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа стягувачу не надходив. Згідно даних АСВП від 09.02.2023 за результатами пошуку за боржником « ОСОБА_1 » виконавчі провадження про стягнення на користь АТ «Ощадбанк» відсутні.

14.02.2023 року за вихідним № 4342 Дубенський відділ ДВС у Дубенському районі Рівненської області повідомив, що надати будь-яку інформацію по вищевказаному виконавчому провадженню, в тому числі докази направлення на адресу стягувана оригіналу виконавчого документа, є неможливим, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки. Відповідно паперові носії виконавчого провадження знищуються після закінчення трирічного строку зберігання завершених виконавчих проваджень.

Станом на день звернення із заявою до суду, рішення суду не виконано, виконавчий документ відсутній у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному, куди він скеровувався стягувачем до виконання. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадженні відкрите виконавче провадження відсутнє, а обставини наведені вище, свідчать про те, що оригінал виконавчого листа був втрачений (загублений) при поштовому пересиланні разом із постановою від 22.10.2014 року ВП № 22333953.

Відсутність у стягувача виконавчого листа унеможливлює подальше виконання судового рішення.

В судове засідання представник заявника адвокат Демчук Ю.М. не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. (а.с.69)

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.64)

Суд,дослідивши матеріализаяви,проаналізувавши іоцінивши наданідокази вїх сукупностівважає,що заявапро видачудубліката виконавчоголиста тапоновлення строкудля йогопред`явленняна примусовевиконанняпідлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Млинівського районного суду Рівненської області у справі №2-674/10 від 31.08.2010 року позовні вимоги Млинівського територіального відокремленого безбалансового відділення Ощадного банку України №10017/156 задоволено повністю. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Млинівського територіального відокремленого безбалансового відділення Ощадного банку України №10017/156 заборгованість по договору кредиту в сумі 13717.62 грн., з яких 4213.58 грн. - сума прострочки, 3122.47 грн. - нараховані та не сплачені відсотки на залишок всієї заборгованості, 6381,57 грн. - пеня. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Млинівського територіального відокремленого безбалансового відділення Ощадного банку України № 10017/156 суму витрат з судового збору в розмірі 116.36 грн. та суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. Рішення набрало законної сили 23 вересня 2010 року. (а.с.5)

На виконання вказаного рішення суду 28 вересня 2010 року Млинівським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист №2-674/10, який разом із заявою про примусове виконання рішення від 30.09.2010 за №248 направлено до Відділу ДВС Дубенського міського управління юстиції для проведення його примусового виконання. (а.с.6-7)

Згідно відповіді №4370 від 30.05.2011 року на запит від 18.04.2011 року Млинівського територіального відокремленого безбалансового відділення Ощадного банку України №10017/156 відділ ДВС Дубенського міськрайуправління юстиції повідомив, що в/лист № 2-674 від 31.08.2010 року поступив на виконання 03.11.2010 року. 04.11.2010 року було відкрите виконавче провадження та надано добровільний строк для виконання до 11.11.2010 р. та направлено сторонам. 05.11.2009 року накладений арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна.. 11.11.2010 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору. За ОСОБА_2 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстровано 66/100 житлового будинку АДРЕСА_1 . 14.12.2010 року було описано та накладено арешт на майно боржників в тому числі на 66/100 даного будинку. 06.01.2011 року платіжним дорученням №2533 перераховано в рахунок погашення боргу 160,00 грн. (а.с.8)

Як вбачається з матеріалів справи, Млинівське територіальне відокремлене безбалансове відділення Ощадного банку України №10017/156 неодноразово зверталось до Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області із запитами про хід виконавчого провадження ( 23.09.2011 року за вихідним № 318, 12.10.2016 року за вихідним №09-12/3219, 30.08.2017 за вих..№115.20-07/2629, 20.08.2018 року за вих.№115.20/07/01/ НОМЕР_1 , 10.09.2018 року за вих..№115.20-07/02/84060, 27.11.2019 року за вих.№ 115.20-07/02/98461, 01.02.2021 за вих..№115.20-07/6851), однак відповіді на вказані запити не надійшло. (а.с.9-15)

Згідно Інформації про виконавче провадження, отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 07.02.2023 року за виконавчим провадженням ВП №22333953 по виконанню виконавчого листа Млинівського районного суду від 31.08.2010 за №2-674 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Млинівського відділення ВАТ «Ощадбанк» 13717.62 грн. зареєстровано повернення ВД стягувачеві п.2 ч.І ст.47 (відсутність у боржника майна), дата виконавчої дії 22.10.2014 року. (а.с.17)

Згідно даних від 09.02.2023 року за результатами пошуку за боржником « ОСОБА_1 » виконавчі провадження про стягнення на користь АТ «Ощадбанк» відсутні. (а.с.18)

Як вбачається з відповідей Дубенського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області № 4342 від 14.02.2023 року та № 14993 від 19.04.2023 року виконавчий лист №2-674/10, виданий Млинівським районним судом Рівненської області 28.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , (ІНП: НОМЕР_2 ) на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 13717,62 грн., станом на 14.02.2023 року на виконанні не знаходиться. Вказаний виконавчий документ перебував на виконанні у відділі ДВС з 03.10.2010 року. 22.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про повернення ВД стягувачу від 22.10.2014 року та виконавчий лист надіслано на адресу Млинівського відділення АТ «Ощадбанк». Надати будь-яку іншу інформацію по вищевказаному виконавчому провадженню, в тому числі докази направлення на адресу стягувачу оригіналу виконавчого документу, є неможливим, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Відповідно паперові носії виконавчого провадження знищуються після закінчення трирічного строку зберігання завершених виконавчих проваджень. (а.с.19, 51)

Згідно відповіді Млинівського відділення АТ «Ощадбанк» №100117/0156 від 04.05.2023 року №115.47-50/90 постанова про повернення виконавчого документу від 22.10.2014 року та виконавчий лист №2-674/10, виданий Млинівським районним судом Рівненської області 28.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Млинівського ТВБВ №10017/0156 Рівненського обласного управління АТ «Держаний ощадний банк України» заборгованості в сумі 13717,62 гривень у Млинівському ТВБВ №10017/0156 АТ «Ощадбанк» відсутні. (а.с.68)

Відповідно до частини п`ятоїстатті 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3ст.129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

За змістом ч.1ст.431 ЦПК України - виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першоюстатті 433 ЦПК Українивизначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

ЦПКне надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010у справі № 1-7/2010).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, який був виданий 28 вересня 2010 року Млинівським районним судом Рівненської області за результатами розгляду справи №2-674/10, перебував на примусовому виконанні у Відділі ДВС Дубенського міського управління юстиції.

Після винесення державним виконавцем 22 жовтня 2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, вказаний виконавчий лист повторно на виконання до відділу ДВС не надходив.

Доказів, що стягувач отримав виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу матеріали справи не містять.

Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2010 року у справі №2-674/10боржником не виконано.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Установивши, що оригінал виконавчого листа у справі №2-674/10 втрачено, судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, оскільки виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі ДВС і був втрачений не з вини стягувача.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання стягувач звернувся після отримання відповіді відділу державної виконавчої служби від 14 лютого 2023 року, що постанову про повернення ВД стягувачу від 22.10.2014 року та виконавчий лист надіслано на адресу Млинівського відділення АТ «Ощадбак», а виконавче провадженнязнищено за строками зберігання. Тобто до цього часу стягувач не знав, що виконавчий лист було втрачено.

Крім того, підлягає врахуванню та обставина, що після ухвалення рішення, стягувач пред`явив виконавчий лист до примусового виконання в установлений законом строк, а обов`язок контролювати процес виконання судовогорішення Законом України "Про виконавче провадження"на стягувача не покладено.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.433, п.п. 17.1, 17.4Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2010 року у справі №2-674/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Млинівського територіального відокремленого безбалансового відділення Ощадного банку України №10017/156 заборгованість по договору кредиту в сумі 13717,62 грн., з яких 4213,58 грн. - сума прострочки, 3122,47 грн. - нараховані та не сплачені відсотки на залишок всієї заборгованості, 6381,57 грн. - пеня - поновити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2010 року у справі №2-674/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Млинівського територіального відокремленого безбалансового відділення Ощадного банку України №10017/156 заборгованість по договору кредиту в сумі 13717,62 грн., з яких 4213,58 грн. - сума прострочки, 3122,47 грн. - нараховані та не сплачені відсотки на залишок всієї заборгованості, 6381,57 грн. - пеня.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Феськов