Ухвала

від 13.05.2020 по справі 2-674/10

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-674/10

Провадження № 4-с/638/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді за її скаргою про визнання дій Шевченківського відділу державної виконавчої служби Харківського головного територіального управління юстиції у Харківській області неправомірними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій Шевченківського відділу державної виконавчої служби Харківського головного територіального управління юстиції у Харківській області неправомірними.

12.05.2020 року ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Аркатової К.В., з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи по суті. Вказала про те, що головуючим по справі умисно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні її клопотань. Також, вказала про те, що головуючим у справі умисно витребувані матеріали виконавчого провадження, що на її думку, не існує.

Вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст.ст.36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять. У той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи не може визначатись як сумніви в упередженості судді.

Згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що зазначена в заяві, обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, при цьому, враховуючи те, що в обґрунтування своїх вимог, заявником не надано жодних належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді за її скаргою про визнання дій Шевченківського відділу державної виконавчої служби Харківського головного територіального управління юстиції у Харківській області неправомірними, відмовити.

Відкласти розгляд справи до 09:15 год. 03.06.2020 року

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий