Ухвала

від 26.08.2010 по справі 2-а-23622/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-23622/08 Головуючий у 1- й інстанції: Капустинський М.М.

Суддя-доповідач: Кузьме нко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" серпня 2010 р. м. Київ

колегія Київського апел яційного адміністративного суду у складі:

голов уючого - судді Кузьменко В. В.,

судді в Маслій В. І., Умнов ої О. В.,

при се кретарі Сесемко А. О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Києві с праву за адміністративним по зовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичів ський верстато - ремонтний за вод»до Бердичівської об' єд наної державної податкової і нспекції про визнання недій сним податкового повідомлен ня-рішення, за апеляційною ск аргою Бердичівської об' єдн аної державної податкової ін спекції на постанову Житоми рського окружного адміністр ативного суду від 29.09.2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Бердичівської об' єднаної державної податкової інспек ції про визнання недійсним п одаткового повідомлення-ріш ення від 15.08.2009 року за №0001382301/0 в зв`я зку його неправомірністю та незаконністю.

Свої вимоги мотивував тим, щ о витрати, які включені до скл аду валових витрат, підтверд жені письмовими доказами, а с аме платіжними документами т а актами виконаних робіт, заз наченими в акті перевірки. Са ме акт виконаних робіт довіл ьної форми складається після їх виконання так як затвердж еної форми такого акта не існ ує. Такий акт може слугувати н е лише документом, підтвердж уючим виконання робіт, але й р озрахунковим документом, якщ о в ньому вказано одержану су му.

Постановою Житомирськог о окружного адміністративно го суду від 29.09.2009 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим р ішенням, відповідач подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що п остановлена з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, та ухвалити нове рішення яким відмовити в зад оволенні позовних вимог.

В судове засідання з`явилис я представники сторін.

Представник Бердичівськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції підтрим ав скаргу, наполягав на її зад оволенні, вказував, що судом п ершої інстанції було неповно з' ясовано обставини справи , зроблено висновки, які не від повідають обставинам справи , порушено норми матеріально го та процесуального права, щ о призвело до неправильного вирішення справи.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський верстато - ре монтний завод» просив зали шити рішення суду першої інс танції без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, учасників процесу, переві ривши матеріали справи та до води скарги, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, а пос танову суду слід залишити бе з змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції прийш ов до висновку про необхідні сть задоволення позову виход ячи з того, що працівниками Бе рдичівської ОДПІ проведено в иїздну планову перевірку ТОВ "Бердичівський верстато-рем онтний завод" з питань дотрим ання вимог податкового та ін шого законодавства за період з 19.12.2006 року по 31.03.2008 року, про що ск ладено акт від 14.08.2008 року за №2393/23- 01/34065956.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 5.2.1 п.5.2 пп. 5.3.9 п.5.3 З акону України від 28.12.1994 року №334/9 4-ВР Про оподаткування прибут ку підприємств" (у редакції За кону України від22.05.1997 року №283/97-В Р, зі змінами та доповненнями ), ст.9 розділ 3 Закону України ві д 16.07.1999 р. №996-14 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні", Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затверджене наказом Мініс терства фінансів України №88 в ід 24 травня 1995 року (зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни №168/704 від 05.06.1995 року), підпр иємством включено до складу валових витрат, витрати які н е підтверджені веденням виро бництва та не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов`язковість веденн я і зберігання яких передбач ено правилами ведення податк ового збору, а саме вартість р обіт по ремонту верстатів ПП ОСОБА_2 , м. Бердичів, на заг альну суму 44000 грн.

Колегія суддів вважає такі висновки помилковими та як т акі, що не відповідають дійсн ості та зібраним по справі ма теріалам.

Визначення перевіркою сум и податкового зобов`язання т а застосування штрафних санк цій в основному грунтується на поясненнях фізичної особи ОСОБА_2 від 24.07.2008 року та від 05.08.2008 року. Наявність же письмо вих доказів, а саме платіжних документів та актів виконан их робіт, які згадуються в акт і перевірки унеможливлює виз нати їх достовірними. Так, ная вність актів довільної форми без номеру, в яких відображен а вартість робіт та модель ре монтуємого верстата не свідч ить про його відсутність, як п ервинного документу. Відпові дно до Положення про Міністе рства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни №168/704 від 05.06.1995 року, первин ні документи - це письмові сві доцтва, що фіксують та підтве рджують господарські операц ії. Первинні документи повин ні бути складені у момент про ведення кожної господарсько ї операції або, якщо це не можл иво, безпосередньо після її з авершення. Для надання перви нним документам юридичної си ли і доказовості, вони повинн і мати такі обов"язкові рекві зити: назву підприємства, уст анови, від імені яких складен ий документ, назву документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарсь кої операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і пі дписи осіб, відповідальних з а дозвіл та здійснення госпо дарської операції і складанн я первинного документу.

Виходячи зі змісту одного і з основних принципів бухгалт ерського обліку та фінансово ї звітності (ст.4 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік і фінасову звітність в Україн і") - превалювання сутності над формою - операції обліковуют ься відповідно до їх сутност і, а не лише виходячи з юридичн ої форми то суд вважає - акти, п ідтверджуючі валови витрати на суму 44000,00 грн. за своєю формо ю і сутністю, відповідають ви могам первинного документу.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що посилання подат кового органу на те, що у зв"яз ку із закриттям підприємниць кої діяльності ПП ОСОБА_2 та його пояснень, відсутні пе рвинні документи по виконанн ю робіт з ремонту верстатів, с відчить на користь платника податків з огляду на конфлік т інтересів. У будь-якому разі відсутність документів у ви конавця не може слугувати ви сновком про не виконання роб іт із за наявності таких доку ментів лише у замовника.

Викладене, на думку колегії , свідчить про правомірність винесення рішення, яким виз начено недійсним податков е повідомлення-рішення від 15.0 8.2009 року за №0001382301/0 в зв`язкуз його неправомірністю та незаконн істю.

Отже, доводи апеляційної ск арги та апелянта спростовуют ься висновками суду першої і нстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам ч инного законодавства, через що підстави для зміни чи скас ування рішення суду першої і нстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 , 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бер дичівської об' єднаної держ авної податкової інспекції на постанову Житомирського о кружного адміністративного суду від 29.09.2009 року у справі за адміністративним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Бердичівський ве рстато - ремонтний завод до Бе рдичівської об' єднаної дер жавної податкової інспекції про визнання недійсним пода ткового повідомлення-рішенн я - залишити без задоволення .

Постанову Житомирського о кружного адміністративного суду від 29.09.2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня складан ня в повному обсязі, тобто з 31 с ерпня 2010 року, шляхом подачі ка саційної скарги безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: В. І. Маслій

О. В. Умнова

Повний текст ухвали виго товлений 31 серпня 2010 року