Постанова

від 29.09.2009 по справі 2-а-23622/08

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2-а-23622/08

категорія 41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009 р. м.Житомир

Житомирський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого - судді Капуст инського М.М.,

при секретарі - Заріцькі й О.В.,

за участю представників ст орін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житом ирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Бердичівськи й верстато-ремонтний завод" до Бердичівської о б'єднаної державної податков ої інспекції про визнання нечинним податков ого повідомлення - рішення,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив ви знати нечиннимта скасувати п одаткове повідомлення-рішен ня від 15.08.2009 року за №0001382301/0 в зв"язк у його неправомірністю та не законністю. Так, на думку пози вача, витрати (вартість робіт по ремонту верстатів ПП ОС ОБА_1 на загальну суму 44000,00 грн .), які включені до складу вало вих витрат, підтверджені пис ьмовими доказами, а саме плат іжними документами та актами виконаних робіт, зазначеним и в акті перевірки. Саме акт ви конаних робіт довільної форм и складається після їх викон ання так як затвердженої фор ми такого акта не існує. Такий акт може слугувати не лише до кументом, підтверджуючим вик онання робіт, але й розрахунк овим документом, якщо в ньому вказано одержану суму. На дум ку позивача, складання дефек тної відомості було не потрі бно так як підприємство ремо нтувало не власні основні за соби, а верстати, передані інш ими підприємствами для прове дення ремонту, а також бувші у використанні верстати придб ані ними з метою ремонту та по дальшої реалізації. Крім тог о, на думку позивача, відповід но до ст.250 ГК України, господар ські санкції можуть застосов уваться в межах річного стро ку, тоді як у даному випадку ак ти виконаних робіт за 2007 рік, а санкції застосовано лише 15.08.200 8 року, через півтора року післ я можливого строку їх застос ування .

В суді представники позива ча позовні вимоги підтримали в повному обсязі та додатков о пояснили, що на час припинен ня підприємницької діяльнос ті ПП Цицанівський, відповід ачем проводилась перевірка з питань дотримання ним пода ткового та валютного законод авства за період в який включ ався 2007 рік. Зазначеним актом п ідтверджено факт зайняття ПП ОСОБА_1 оптовою торгівлею , ремонтом, технічним обслуго вуванням та монтажем верстат ів.

Представники відповідача щодо задоволення позову зап еречили з підстав викладених письмово та пояснили, що пере віряючі виходили як з письмо вого пояснення ОСОБА_1 від 24.07.2008 року про те, що господарсь ких операцій, а саме робіт по р емонту верстатів на підприєм стві ТОВ "Бердичівський ВРЗ" - не здійснював так і з того, що для перевірки були надані ли ше акти виконаних робіт дові льної форми з відображенням лише загальної вартості робі т та моделі ремонтуємого вер стата. Такі акти не містили да них щодо обсягу та змісту пос луг тому перевіряючі були по збавлені можливості дійти ви сновку про фактичне надання таких послуг та їх зв"язок з пі дготовкою, організацією пров едення виробництва, продажем продукції, використання їх у господарській діяльності. Т акож були відсутні дефектні відомості як первинні докуме нти, що містять інформацію пр о необхідність проведення ре монтів. В результаті названи х порушень, Підприємством за вищено скориговані валові ви трати за перевіряємий період (1-й квартал 2007 року) на загальну суму 44000,00 грн.. Вважають прийнят е рішення законним, а позовні вимоги безпідставними.

Суд, вислухавши доводи сто рін, дослідивши матеріали сп рави вважає, що позовні вимог и підлягають до задоволення з наступних підстав:

так, працівниками Бердичів ської ОДПІ проведено виїздну планову перевірку ТОВ "Берди чівський верстато-ремонтний завод" з питань дотримання ви мог податкового та іншого за конодавства за період з 19.12.2006 ро ку по 31.03.2008 року, про що складено акт від 14.08.2008 року за №2393/23-01/34065956.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 5.2.1 п.5.2 пп. 5.3.9 п.5.3 З акону України від 28.12.1994 року №334/9 4-ВР Про оподаткування прибут ку підприємств" (у редакції За кону України від22.05.1997 року №283/97-В Р, зі змінами та доповненнями ), ст.9 розділ 3 Закону України ві д 16.07.1999 р. №996-14 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні", Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затверджене наказом Мініс терства фінансів України №88 в ід 24 травня 1995 року (зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни №168/704 від 05.06.1995 року), підпр иємством включено до складу валових витрат, витрати які н е підтверджені веденням виро бництва та не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов"язковість веденн я і зберігання яких передбач ено правилами ведення податк ового збору, а саме вартість р обіт по ремонту верстатів ПП ОСОБА_1 , м. Бердичів, код НОМЕР_1 на загальну суму 44000 гр н..

По бухгалтерському обліку підприємством відображено б ухгалтерською проводкою ДТ 2 3 "Виробництво" КТ 63 "Розрахунки з вітчизняними постачальник ами".

По податковому обліку відо бражено по рядку 04.1 "витрати на придбання товарів (робіт та п ослуг). Декларації з податку н а прибуток на підставі лише:

1) актів виконаних робіт дов ільної форми без номеру, в яки х відображено лише вартість робіт загальною сумою та мод ель верстата:

- акт виконаних робіт без но мера від 07.02.2007 року на виконання робіт по ремонту верстата 16К2 0 на загальну суму 8000,00 грн.;

- акт виконаних робіт без но мера від 15.02.2007 року на виконання робіт по ремонту верстата 16К2 0 на загальну суму 5000,00 грн.;

- акт виконаних робіт без но мера від 16.02.2007 року на виконання робіт по ремонту верстата 2А55 4 на загальну суму 6000,00 грн.;

- акт виконаних робіт без но мера від 16.03.2007 року на виконання робіт по ремонту верстата 1А64 на загальну суму 25000,00 грн..

Оплата підприємством було здійснено на загальну суму 440 00,00 грн. по платіжним документа м:

- платіжне доручення №212 від 10.05.2007 року в сумі 5000,00 грн.;

- платіжне доручення №215 від 10.05.2007 року в сумі 5000,00 грн.;

- платіжне доручення №213 від 10.05.2007 року в сумі 25000,00 грн.;

- платіжне доручення №256 від 21.05.2007 року в сумі 1000,00 грн.;

- платіжне доручення №257 від 21.05.2007 року в сумі 8000,00 грн..

В ході проведення перевірк и було направлено запит кері внику підприємства від 05.082008 ро ку за №14180/10/23-01 щодо надання для п еревірки копій документів пе рвинного обліку для підтверд ження витрат по ремонту верс татів.

На дату підписання акта Під приємством для перевірки бул о надано лише акти виконаних робіт довільної форми без но меру, в яких відображена лише загальна вартість робіт та м одель верстата. Відсутні пер винні документи, що містять і нформацію про необхідність п роведення таких ремонтів (де фектна відомість), а також пер винні ддокументи, що підтвер джують перелік виконаних роб іт по ремонту верстатів.

Крім того, на запит направле ний на проведення зустрічної перевірки з ПП ОСОБА_1 м. Бе крдичів, код НОМЕР_1, отрим ано відповідь-пояснення від 05.08.2008 року на в.о. начальника ВПМ Берджичівської ОДПІ від фіз ичної особи ОСОБА_1 (Свідо цтво про сплату єдиного пода тку №НОМЕР_3 скасовано 01.06.200 8 року в зв"язку із закриттям п ідприємницької діяльності П П ОСОБА_1 від 01.06.2008 року №2304006000400 5333) про те, щор з ТОВ "Бердичівсь кий ВРЗ" с.Краснопіль, код 34065956 з а період з 19.12.2006 року по 31.03.2008 року копії первинних документів п о виконанню робіт по ремонту верстатів надати не може так , як господарських операцій я к приватний підприємець не з дійснював.

Також листом УПМ ДПА в Житом ирській області №14531/7/26-011 від 13.08.2008 року передано пояснення від 24.07.2008 року фізичної особи ОСО БА_1 для врахування в провед енні планової документально ї перевірки про те, що господа рських операцій, а саме робіт по ремонту верстатів на підп ріємстві ТОВ "Бердичівський ВРЗ" не здійснював.

В результаті вищевказаног о порушення Підприємством за вищено скориговані валові ви трати за перевіряємий період на загальну суму 44000,00 грн., в том у числі по періодах: - 1 квартал 2007 року на суму 44000,00 грн..

Суд вважає такі висновки п омилковими та як такі, що не ві дповідають дійсності та зібр аним по справі матеріалам.

Визначення перевіркою сум и податкового зобов"язання т а застосування штрафних санк цій в основному грунтується на поясненнях фізичної особи ОСОБА_1 від 24.07.2008 року та від 05.08.2008 року. Наявність же письмо вих доказів, а саме платіжних документів та актів виконан их робіт, які згадуються в акт і перевірки унеможливлює виз нати їх достовірними. Так, ная вність актів довільної форми без номеру, в яких відображен а вартість робіт та модель ре монтуємого верстата не свідч ить про його відсутність, як п ервинного документу. Відпові дно до Положення про Міністе рства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни №168/704 від 05.06.1995 року, первин ні документи - це письмові сві доцтва, що фіксують та підтве рджують господарські операц ії. Первинні документи повин ні бути складені у момент про ведення кожної господарсько ї операції або, якщо це не можл иво, безпосередньо після її з авершення. Для надання перви нним документам юридичної си ли і доказовості, вони повинн і мати такі обов"язкові рекві зити: назву підприємства, уст анови, від імені яких складен ий документ, назву документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарсь кої операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і пі дписи осіб, відповідальних з а дозвіл та здійснення госпо дарської операції і складанн я первинного документу.

Відповідно до банківських виписок, ПП ОСОБА_1 за плат іжними дорученнями: №212 від 10.05.20 07 року в сумі 5000,00 грн.;

№215 від 10.05.2007 року в сумі 5000,00 грн.;

№213 від 10.05.2007 року в сумі 25000,00 грн.;

№256 від 21.05.2007 року в сумі 1000,00 грн.;

№257 від 21.05.2007 року в сумі 8000,00 грн. в ід ТОВ "Бердичівський ВРЗ" отр имано 44000,00 грн..

Також, матеріалами криміна льної справи №035071/08 (постанови п ро закриття а.с.96-97) встановлено , що акти виконаних робіт по ре монту верстатів між ОСОБА_1 та ТОВ Краснопільський РМЗ " в дійсності відповідають ви конаним роботам. Крім того, ви конання таких робіт на "Берди чівському ВРЗ" також підтвер джено в судовому засіданні п оясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які безпосере дньо їх і виконували.

Виходячи зі змісту одного і з основних принципів бухгалт ерського обліку та фінансово ї звітності (ст.4 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік і фінасову звітність в Україн і") - превалювання сутності над формою - операції обліковуют ься відповідно до їх сутност і, а не лише виходячи з юридичн ої форми то суд вважає - акти, п ідтверджуючі валови витрати на суму 44000,00 грн. за своєю формо ю і сутністю, відповідають ви могам первинного документу.

Посилання податкового орг ану на те, що у зв"язку із закри ттям підприємницької діяльн ості ПП ОСОБА_1 та його поя снень, відсутні первинні док ументи по виконанню робіт з р емонту верстатів, свідчить н а користь платника податків з огляду на конфлікт інтерес ів. У будь-якому разі відсутні сть документів у виконавця н е може слугувати висновком п ро не виконання робіт із за на явності таких документів лиш е у замовника.

Безпідставним є посилання податкового органу на необх ідність складання дефектної відомості, як первинного док умента, наявність якої свідч ило б про необхідність прове дення таких ремонтів. Підпри ємство ремонтувало не власні основні засоби, а верстати пе редані Позивачу іншими підпр иємствами для проведення рем онту, а також бувші у використ анні верстати придбані Позив ачем з метою ремонту та подал ьшої реалізації. Основним ви дом діяльності Позивача є ре монт металооброблюючого обл аднання, як і ПП Цицанівський , ремонтні роботи якого подат ковим органом поставлені під сумнів.

Під час припинення підприє мницької діяльності ПП Цицан івський проходив перевірку Б ердичівської об"єднаної держ авної податкової інспекції, якою 04.02.2008 року складено акт про результати виїздної позапла нової перевірки суб"єкта гос подарської діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1, ід. номе р - НОМЕР_2 з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 12.09.2006 року по 30.01.2008 рік (Акт д олучено до справи, а.с.87). В акті перевірки зазначено, що ОС ОБА_1, в перевіряємий період , здійснював оптову торгівлю , ремонт, технічне обслуговув ання та монтаж верстатів про що свідчать пояснення самог о перевіряємого, дані книг об ліку доходів та витрат, та інф ормація з інших джерел платн иків податків щодо здійсненн я діяльності. Відповідно до п .2.15 цього ж Акту за відомостями та наданням письмого поясне ння приватного підприємця де біторська та кредиторська за боргованість відсутня. У Акт і (розділ 3.1.2 - Валові витрати) з азначено, що на протязі перев іряємого періоду приватний п ідприємець ОСОБА_1 згідно даних до звітності та звітів суб"єкта малого підприємниц тва - фізичної особи - платника єдиного податку займався - оп това торгівля, ремонт, техніч не обслуговування та монтаж верстатів на території Украї ни. Одержання ПП ОСОБА_1 ін ших доходів від підприємниць кої діяльності, згідно предс тавлених документів для пере вірки, документальною переві ркою не встановлено.

Таким чином, виходячи з мате ріалів справи виник конфлікт інтересів, що призвело до пор ушення податковим органом пр ав платника податку - ТОВ Берд ичівський ВРЗ", а відповідно д о п.п.4.4.1, п.4.4 ст.4 Закону України "П ро порядок погашення зобов"я зань платників податків пере д бюджетом та державними ціл ьовими фондами" у випадку кон флікту інтересів рішення при ймається на користь платникі в податків.

Керуючись Законом України "Про порядок погашення зобов "язань платників податків пе ред бюджетом та державними ц ільовими фондами", Законом Ук раїни від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про о податкування прибутку підпр иємств" (у редакції Закону Укр аїни від від 22.05.1997 року №283/94-ВР, зі змінами та доповненнями), За коном України від 16.07.1999 р. №996-14 "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" , Положенням про документаль не забезпечення записів у бу хгалтерському обліку, затвер джене наказом Міністерства ф інансів України №88 від 24 травн я 1995 року (зареєстровано в Міні стерстві юстиції України №168/7 04 від 05.06.1995 року), ст. ст. 157 - 164, 186, 254 КАС У країни Житомирський окружни й адміністративний суд,-

постановив :

Позовні вимоги задовол ьнити.

Визнати не чинним та ска сувати податкове повідомлен ня-рішення Бердичівської об" єднаної державної податково ї інспекції від 15.08.2008 року за №00 01382301/0 .

Згідно ст. 254 КАС України, п останова, якщо інше не встано влено КАС України набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після закін чення апеляційного розгляду справи.

Постанова Житомирського о кружного адміністративного суду набирає законної сили п ісля закінчення строків пода ння заяви про апеляційне оск арження та апеляційної скарг и. Заява про апеляційне оскар ження подається через Житоми рський окружний адміністрат ивний суд до Київського апел яційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виг отовлення повного тексту пос танови. Апеляційна скарга по дається у тому ж порядку прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: М.М. Капустинсь кий

Повний текст поста нови виготовлено 02.10.2009 року.