Постанова

від 11.05.2023 по справі 201/8793/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2763/23 Справа № 201/8793/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Барильської А.П., Зайцевої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Агро-комплект» 31 серпня 2021 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2022 року закрито провадження у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Агро-комплект» задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року скасовано.

Справу № 201/8793/21 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ТОВ "Агро-комплект", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним.

Загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції і розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних житлових та інших правовідносин за правилами цивільного судочинства в усіх випадках, за винятком, коли розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Отже, спір у даній справі виник та існує між скаржником та фізичними особами відповідачами -1, -2, -3. Спір у даній справі виник у зв`язку із порушенням цивільних прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «Агро-комплект» звернулось з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект», ТОВ «Фінстрим», АТ «Укрсиббанк», в якому просило:

визнати недійсним Договір №23/10-19 про відступлення права вимоги від 23.10.2019, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №17/09-19 від 17.09.2019, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

скасувати рішення у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна та зміни об`єктів нерухомого майна, а саме, записи щодо нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2160672112214): будівлі та споруди, що знаходяться за адресою по АДРЕСА_1 , літ.А-КПП площею 246,4 кв.м., літ.аі-ґанок, літ.а2-ганок, літ.Б-Термінал площею 59,9 кв.м., літ.бі-ганок, літ.б2-ганок, літ.БЗ-Навіс, літ.В-Склад №1 площею 1415,6 кв.м., літ.ві-Платформа, літ.В2-Навіс, літ.Г-Склад №2 площею 1994,7 кв.м., літ.гі-Платформа, літ.Г2-Навіс, літ.Е-Навіс (нез.буд.), літ.ЖТараж (нез.буд.), літ.жі-ганок, літ.І-Склад (нез.буд.), літ.іі-Платформа, №1-6-огорожа, №7-ємність для води, 1,11,111-замощення, літ.Л-Пром.приміщення (нез.буд.), під літ.Л-підвал, літ.лі-ґанок, літ.л2-ганок, літ.М-Теплиця, літ.м-вхід в теплицю, літ.бас-Басейн, літ.Б.тр.-Трансформаторна підстанція:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. індексний номер 54345768 від 30.09.2020 року (номер запису про іпотеку: 38446002 від 30.09.2020);

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. індексний номер: 54345618 від 30.09.2020 року (номер запису про обтяження: 38445847 від 30.09.2020);

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. індексний номер 53917913 від 05.09.2020 року (номер запису про право власності довірчої власності: 38047441);

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 53906782 від 04.09.2020 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої О.С. (номер запису про право власності /довірчої власності: 38037060, номер запису про іпотеку: 38037422, номер запису про обтяження: 38037354);

- індексний номер рішення 53911882 від 04.09.2020 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононепко С.А. (реєстрація змін іпотеки; опис змін іпотеки);

- індексний номер рішення 53912221 від 04.09.2020 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононепко С.А. (номер запису про обтяження: 38037354);

- індексний номер рішення 53912664 від 04.09.2020 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононепко С.А. (іпотека припинена);

- індексний номер рішення 53912870 від 04.09.2020 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононепко С.А. (обтяження припинено).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с. 80).

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Тобто, в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватно-правових відносин, якщо інший порядок їх розгляду не передбачено законом.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

У порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Отже, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскаржувана ухвала не містить обґрунтування висновку місцевого суду, що у даній справі оспорюються договори між юридичними особами. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить, зокрема, визнати недійсним договір №23/10-19 про відступлення права вимоги від 23.10.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №17/09-19 від 17.09.2019, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про підсудність даної справи судам господарської юрисдикції.

Місцевий суд не проаналізував предмет спору та кожну позовну вимогу.

Більше того, встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 року у справі № 904/6829/21 відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання недійсним Договору №23/10-19 про відступлення права вимоги від 23.10.29, Договору про відступлення права вимоги №17/09-19 від 17.09.19 та скасування рішень у сфері державної реєстрації, тобто за аналогічними вимогами, як і в цій справі, з мотивів невіднесення спору до юрисдикції господарських судів (а.с. 126-130).

Вказана вище ухвала набрала законної сили 02.08.2021 року.

Після постановлення господарським судом указаної ухвали про відмову у відкритті провадження у справі ТОВ «Агро-комплект» 31 серпня 2021 року звернулося до суду із тотожними вимогами у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, висновок місцевого суду щодо юрисдикційності цього спору та про закриття провадження у цивільному судочинстві за аналогічними вимогами позивача поставить під загрозу сутність гарантованих Конвенцією прав позивача на доступ до правосуддя.

У статті 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами.

Зокрема, у рішенні від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України» (заяви № 7714/06 та № 23654/08) ЄСПЛ встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності у заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду України розглянути касаційні скарги заявників всупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й знівелювала авторитет судової влади. При цьому ЄСПЛ вказав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (пункти 27, 28, 38-40 рішення).

У рішенні від 01 грудня 2011 року у справі «Андрієвська проти України» (заява № 34036/06) ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на те, що Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою заявниці, оскільки її справа мала цивільний, а не адміністративний характер, і тому касаційною інстанцією мав бути Верховний Суд України; натомість останній відмовив у відкритті касаційного провадження, зазначивши, що судом касаційної інстанції у справі заявниці є Вищий адміністративний суд України (пункти 13, 14, 23, 25, 26 рішення).

У рішенні від 17 січня 2013 року у справі «Мосендз проти України» (заява № 52013/08) ЄСПЛ визнав, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції, через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами (пункти 116, 119, 122-125 рішення).

У рішенні від 21 грудня 2017 року у справі «Шестопалова проти України» (заява № 55339/07) ЄСПЛ зробив висновок, що заявниця була позбавлена права на доступ до суду всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз`яснення щодо юрисдикції, відповідно до якої позов заявниці мав розглядатися у судах України, а Вищий адміністративний суд України не виконав рішення Верховного Суду України щодо розгляду позову заявниці за правилами адміністративного судочинства (пункти 13, 18, 24 рішення).

Аналогічні підходи щодо усунення юрисдикційного конфлікту застосовує Велика Палата Верховного Суду (зокрема, у постановах від 18 грудня 2019 року у справі №579/968/17 (провадження №14-395цс19), від 16 жовтня 2019 року у справі №752/10984/14-ц (провадження №14-351цс19), від 02 жовтня 2019 року у справі №591/3999/17-ц (провадження №14-407цс19).

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали про закриття провадження у справі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідності до положення ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

С.А. Зайцева