Ухвала

від 30.11.2021 по справі 200/11123/18

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/1123/18

у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним і скасування постанови про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності та дій по її винесенню, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У наданій суду заяві представник позивача Акціонерного товариства «Укрпошта» просив підготовче засідання провести за його відсутності та розглянути клопотання відповідача про передачу справи за підсутністю.

У наданій суду заяві від 01.02.2021 року представник Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради просив задовольнити подане клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розгляд клопотання здійснити без участі представника відповідача.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрпошта» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним і скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та дій по її винесенню.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 296 від 02.09.2020 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 року дана справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою судді від 03.09.2020 року справа прийнята суддею до провадження, визначено про її розгляд в порядку загального провадження з проведенням підготовчого засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, в якому відповідач просив передати дану адміністративну справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. В обгрунтування клопотання зазначено, що в даній адміністративній справі предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 08.06.2018 року №2 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Із вказаної постанови вбачається, що Дніпропетровська дирекція ПАТ «Укрпошта» визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 860 грн. Таким чином, Дніпропетровську дирекцію ПАТ «Укрпошта» було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і до неї були застосовані санкції на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не в порядку провадження у справі про адміністративні правопорушення. Правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є адміністративним правопорушенням, а відповідальність на підставі вказаного Закону не є адміністративним стягненням, оскільки являється адміністративно-господарською санкцією, тому дана справа не належить до предметної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 07.05.2021 року замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» на Акціонерне товариство «Укрпошта».

Статтею 1 КАС України передбачено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений цією статтею шляхом.

Справи у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, передбачено ч.1 ст. 19 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворенняіноземців таосіб безгромадянства замежі України; затриманняіноземців абоосіб безгромадянства зметою їхідентифікації та(або)забезпечення примусовоговидворення замежі територіїУкраїни; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставіЗакону України"Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

У відповідності до ч.2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначенихчастинами першоютатретьоюцієї статті.

Частиною 1 ст. 22 КАС України передбачено, що місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу; 6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду; 7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеномустаттею 290цього Кодексу.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Статтею 30 КАС України передбачено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 29цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в адміністративному позові у даній справі позивач, пред`являючи позов до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, просить визнати протиправною та скасувати постанову №2 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 08.06.2018 року, винесену в.о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лаба Т.М. про визнання Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 52 860 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події такого правопорушення та його складу в діях позивача. Також, у даному адміністративному позові позивач просить визнати дії ОСОБА_1 , яка станом на 08.06.2018 року виконувала обов`язки начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, по винесенню постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності №2 від 08.06.2018 року про визнання Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу у сумі 52 860 грн., протиправними.

Таким чином, зі змісту позовної заяви вбачається, що Дніпропетровську дирекцію ПАТ «Укрпошта» було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і до неї були застосовані санкції саме на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не в порядку провадження у справі про адміністративні правопорушення Правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є адміністративним правопорушенням, а відповідальність на підставі вказаного Закону не є адміністративним стягненням, оскільки являється адміністративно-господарською санкцією, тому дана справа не належить до предметної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська як адміністративного суду, а підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Зважаючи на викладене, адміністративна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним і скасування постанови про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності та дій по її винесенню підлягає передачі на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 20, 29, 46, 166, 167,241-243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним і скасування постанови про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності та дій по її винесенню - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева