Рішення

від 15.05.2023 по справі 922/690/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/690/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" доТовариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-ПАК" простягнення коштів

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Слобожанська Технологічна Компанія" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Атланк-Пак", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 95.940,90 грн та витрати зі сплати судового збору.

Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині оплати вартості отриманого товару за договором поставки від 28.01.2019 №28/01/19-01.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/690/23 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2023 з урахуванням малозначності справи №922/690/23 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі №922/690/23 відмовлено у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2023 року залишено без розгляду клопотання про розгляд справи з викликом та відмовлено відповідачу про заміну сторони відповідача по ст. 52 ГПК України правонаступником.

Відповідно до частини першої пункту 3 статті 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме - це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Частиною 1 статті 247 ГПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позову та строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Позивачу було встановлено строк для подачі відповіді на відзив відповідача.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Так, з метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено на юридичні адреси позивача та відповідача копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано, що підтверджується довідкою про доставку процесуального документу до Електронного кабінету.

Відповідачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано, що підтверджується довідкою про доставку процесуального документу до Електронного кабінету.

Відповідач у строк, встановлений судом відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами. Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачеві 17.03.2023 через "Електронний кабінет" в системі ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Суд зазначає, що надсилання судом судових рішень учасникам справи через "Електронний кабінет" в системі ЄСІТС відповідає приписам частин 5, 7 статті 6 ГПК України, а отже зазначене судове рішення вважається врученим відповідачеві відповідно до частини п`ятої статті 242 ГПК України (див. постанову Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/14088/21).

З огляду на вказані приписи, суд констатує, що відповідач та позивач належним чином повідомлені про розгляд справи, а відтак справа може бути розглянута за наявними в ній документами відповідно до частини другої статті 178 ГПК України.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

Між ТОВ "Слобожанська технологічна компанія" (постачальник) та ТОВ "Атлант-Пак" (покупець) був укладений Договір поставки від 28.01.2019 №28/01/19-01 (далі - Договір). Згідно з його умовами постачальник зобов`язався поставляти та передавати у власність покупця товар (асортимент, номенклатура, кількість та ціна якого вказується у видаткових накладних), а покупець зобов`язався приймати та оплачувати товар у порядку визначеному цим Договором чи додатками до нього, які є невід`ємною частиною.

На виконання умов Договору позивачем був поставлений відповідачеві товар на загальну суму 95.940,90 грн, що підтверджується видатковими накладними від 13.01.2022 №24 на суму 37.130,40 грн, від 25.01.2022 №90 на суму 58.810,50 грн, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Крім того в матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні ( арк. спр. 11,13).

10.01.2023 позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 29.12.2022 вих. №29/12/22-01, в якій вимагав сплатити борг у сумі 95.940,90 грн, а також штрафні санкції.

Втім, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість за Договором не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було зазначено вище, на виконання умов Договору позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 95.940,90 грн, що підтверджується видатковими накладними від 13.01.2022 №24 на суму 37.130,40 грн, від 25.01.2022 №90 на суму 58.810,50 грн, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до частини першої статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Умовами пункту 5.6. Договору передбачено, що оплата товару за цим Договором здійснюється покупцем шляхом 100% попередньої оплати на підставі наданого постачальником рахунку-фактури, протягом трьох банківських днів з дати отримання покупцем.

Частиною четвертою статті 538 ЦК України передбачено, що якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Тобто, у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає. Натомість, здійснення продавцем на свій ризик поставки товару без попередньої оплати, надає продавцю права вимагати оплати такого товару.

А отже, в даному випадку позивач з урахуванням положень статті 538 мав право на власний ризик здійснити поставку товару за Договором у разі нездійснення відповідачем попередньої оплати. Таким чином у відповідача виникло зустрічне зобов`язання з оплати такого товару після його прийняття від позивача.

Натомість, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем вартості отриманого на підставі Договору товару в розмірі 95.940,90грн, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги приписи статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України, якими передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов Договору та діючого законодавства, - суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором у розмірі 95.940,90 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2.684,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-ПАК" (61145, м. Харків, вул. Заліська, буд. 26, код ЄДРПОУ 39507222) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" (63042, Харківська обл., Валківський р-н, с. Сніжків, вул. 17 Вересня, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 38383822) заборгованість у розмірі 95.940,90 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.684,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "15" травня 2023 р.

СуддяН.С. Добреля