Ухвала

від 15.05.2023 по справі 923/954/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 923/954/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін"

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Картере В.І. - головуючий, судді - Банасько О.О., Пєсков В.Г. від розгляду справи № 923/954/20

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад

санаторного типу "Дельфін"

на постанову Господарського суду Херсонської області

(суддя - Нікітенко С.В.)

від 05.07.2021

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Філінюк І.Г., судді - Богатир К.В., Таран С.В.)

від 28.02.2023

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу Дельфін"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

1. 10 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" (далі - Товариство) про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Картере В.І. - головуючий, судді - Банасько О.О., Пєсков В.Г. від розгляду справи № 923/954/20.

2. Заява обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 07.07.2022 у цій справі у складі колегії суддів Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. задоволено частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт", скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021, якою скасовано постанову Господарського суду Херсонської області від 05.07.2021 про визнання Товариства банкрутом, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заявник вважає, що колегія суддів: Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. вже розглядала цю справу стосовно питання визнання Товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, тому відповідно до статті 36 ГПК України не може повторно брати участь у розгляді цієї справи.

Також заявник категорично не погоджується з висновками, викладеними у зазначеній постанові Верховного Суду, оскільки, на його думку, вона не відповідає вимогам статті 236 ГПК України та положенням Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2021 "Про судове рішення", крім того, в тексті резолютивної частини постанови міститься описка, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів та є підставою для відводу суддів згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 35 ГПК України.

3. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. заяву Товариства про відвід цієї колегії суддів від розгляду справи № 923/954/20 визнано необґрунтованою.

4. Верховний Суд дійшов висновку, що визначення складу колегії суддів для розгляду касаційної скарги Товариства на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та постанову Господарського суду Херсонської області від 05.07.2021 у справі № 923/954/20 за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи було здійснено у відповідності до вимог закону.

Незгода заявника з судовим рішенням прийнятими колегією суддів Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. у справі № 923/954/20, в якому судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень на користь однієї з сторін. Заява Товариства про відвід колегії суддів не підтверджена жодними доказами, тому не може бути підставою для відводу в розумінні вимог ГПК України.

5. 12.05.2023 на розгляд судді Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Кондратової І.Д. передано заяву Товариства про відвід колегії суддів: Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. від розгляду справи № 923/954/20.

6. Суддя Кондратова І.Д. розглянула заяву про відвід, і не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

7. Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

8. В силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

9. Відповідно до частин першої, другої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

10. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

11. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

12. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

13. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

14. Згідно з частиною третьою статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

15. Відповідно до частини першої статті цього Кодексу визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

16. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (зі змінами), визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

17. Відповідно до підпункту 4 пункту 21 Розділу VIII цього Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

18. За вказаним принципом розподіляються всі справи, зокрема і у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а не тільки ця справа.

19. Отже, визначення складу колегії суддів для розгляду касаційної скарги Товариства на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та постанову Господарського суду Херсонської області від 05.07.2021 у цій справі було здійснено за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи відповідно до вимог закону.

20. Статтею 36 ГПК України викладено перелік підстав щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. Вказаний перелік є остаточним і нормами зазначеної статті не передбачена заборона повторної участі колегії суддів касаційної інстанції у вирішенні цієї ж самої справи в суді касаційної інстанції (за виключенням скасування постанови касаційної інстанції або перегляду вказаного рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі).

21. Частиною четвертою статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

22. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

23. Розглянувши наведені заявником доводи, у розумінні положень статті 35 ГПК України, Верховний Суд визнає їх необґрунтованими та такими, що не свідчать про упередженість або необ`єктивність колегії суддів.

24. Посилання заявника на упередженість або необ`єктивність суддів у справі зводяться до незгоди заявника з судовим рішенням, прийнятим колегією суддів Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. у справі № 923/954/20, в якому судді висловили свою правову позицію.

25. Натомість ця обставина не може бути підставою для відводу суддів, без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень на користь однієї з сторін.

26. Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість суддів стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а Верховний Суд не установив.

27. З огляду на викладене, Верховний Суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. від розгляду справи № 923/954/20.

Керуючись нормами статей 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Картере В.І. - головуючий, судді - Банасько О.О., Пєсков В.Г. від розгляду справи № 923/954/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Кондратова