Ухвала

від 10.05.2023 по справі 953/1748/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/1748/23

н/п 1-кс/953/3074/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддяКиївського районногосуду м.Харкова ОСОБА_1 , заучастю секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,розглянувши взалі судовихзасідань вприміщенні судускаргу адвоката ОСОБА_4 ,яка дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_7 на повідомленняпро підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22.02.2023 року у кримінальному провадженні № 12022221170001921

В С Т А Н О В И В:

28.04.2023 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електроний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 ,яка дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_7 на повідомленняпро підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22.02.2023 року у кримінальному провадженні № 12022221170001921.

В скарзі заявник зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12022221170001921, в якому підозрюваним є ОСОБА_7 . В рамках зазначеного кримінального провадження 22 лютого 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 KK України.

Вказує, що в порушення ст.ст. 276, 277 КПК України повідомлення про підозру не містить місця і часу вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , суттєвих обставин вчинення кримінальних правопорушень, відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень. Повідомлення про підозру від 22.02.2023 року містить недостовірну інформацію та домисли, які нічим не підтверджені або спростовуються наявними доказами. Не відповідає дійсності, що добровольчий підрозділ створювався в період воєнного стану, оскільки за документами добровольчий батальйон (підрозділ) «Слобожанщина» створений 23 лютого 2022 року, про що зазначено в Протоколі №77 загальних зборів Громадсько організації «Братерство учасників АТО та ветеранів силових структур Слобожанщина» від 23 лютого 2022 року. Не відповідає дійсності, що ОСОБА_7 призначив себе командиром Добровольчого підрозділу «Слобожанщина», оскільки ОСОБА_7 обраний командиром на Загальних зборах Громадської організації «Братерство учасників АТО та ветеранів силових структур Слобожанщина» від 23 лютого 2022 року, шляхом голосування, що відображено в Протоколі №77 від 23.02.2022 року. Не відповідає дійсності також що створювався саме озброєний підрозділ (як зазначено в повідомленні про підозру), оскільки в Протоколі №77 від 23.02.2022 року не має жодного згадування про озброєння, крім того, 23 лютого 2022 року ще не було відомо, що відсіч збройної агресії Російської Федерації стане реальністю. Перше озброєння Добровольчий підрозділ «Слобожанщина» набув після 24 лютого 2022 року, шляхом його офіційного отримання від Національної поліції України, Національної гвардії, Харківського Національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба, про що маються відповідні документи, долучені до кримінального провадження №12022221170001921 від 18.06.2022 року. Також, відомості зазначені в повідомлені про підозру щодо перебування ОСОБА_7 в скрутному становищі і неможливості законно отримати грошові кошти є недостовірною інформацію, інформація щодо знань ОСОБА_7 всіх способів і методів здійснення оперативно-розшукових заходів для розкриття кримінальних правопорушень не відповідає дійсності і є неправдивою. В повідомленні про підозру зазначено, що озброєна організована група була створена ОСОБА_7 під виглядом добровольчого підрозділу «Слобожанщина» і на підтвердження даного факту не приведено жодного доказу і ці відомості, зазначені в повідомленні про підозру є черговими фантазіями слідчого.

Зазначає у скарзі, що жоден із документів, які долучені не містить інформації про розробку ОСОБА_7 злочинних планів дій і повідомлення їх будь-кому, про керування злочинними діями інших осіб. Відсутні також будь-які докази, обґрунтування того, що ОСОБА_7 особисто підшукував учасників банди, планував, організовував, спрямовував їх діяльність, розподіляв між ними функції, готував вчинення кримінальних правопорушень, підшукував об`єкти злочину і т.д. Жоден із документів, які долучені в обґрунтування підозри не містить такої інформації.

Надалі, в повідомленні про підозру наводять три епізоди кримінальних правопорушень, по яких раніше були пред`явлені підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , але повідомлення про підозру ОСОБА_7 не містить жодного підтвердження, що протиправні дії, в яких підозрюються зазначені особи, планував чи керував ними ОСОБА_7 . В пред`явленому ОСОБА_7 повідомленні про підозру відсутні факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. За таких обставин повідомлення про підозру ОСОБА_7 не можна вважати обґрунтованим.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі, з обґрунтуваннями, вказаними у скарзі, поданій до слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні просив скаргу адвоката задовольнити та скасувати повідомлення по підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22.02.2023 року у кримінальному провадженні № 12022221170001921 відносно нього. Вказував, що кримінальна справа відносно нього сфальшована, за заявою особи, яка є не доброчесною, в повідомленні про підозру відсутні докази його причетності до злочинів.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 подані заперечення на скаргу в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просить відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннямиглави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозруст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положеньст. 276 КПК Україниповідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченомустаттею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаютьсяглавою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбаченістаттею 42 цього Кодексу.Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ізст. 277 КПК Україниписьмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбаченістаттею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

За висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 11.12.2019 у справі №536/2475/14-к, вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положеньст.17 КПК Українине входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положеньст.303 ч.1 п.10 КПК Українина стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що в повідомленні про підозру відсутнє дата та місце вчинення кримінальних правопорушень, наведені в повідомленні обставини не відповідають фактичним даним та обставинам справи, і не вбачається наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Як встановлено при розгляді даної скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.02.2023 року відповідає вимогамст.277КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимогист. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_7 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 KK України.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК Українипідозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомустаттями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положеньст.277КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_7 узгоджується з вимогами вказаної статті, і доводи скарги щодо відсутності обов*язкових складових, що передбачені вимогами ст. 277 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в порядку вимог ст. 303 КПК України.

Під час досудового розслідування у повідомленні зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, які відомі на момент здійснення повідомлення про підозру.

При цьому слідчим суддею на даній стадії провадження не перевіряється наявність всіх елементів складу кримінального правопорушення, наведені у повідомленні про підозру.

Наведені обставини у повідомлені про підозру мають бути достатніми вважати, що особа могла вчинити вказане кримінальне правопорушення.

Даних на спростування зазначеного стороною захисту під час розгляду скарги за ст. 303 КПК України надано не було.

Доводи заявника щодо необґрунтованості підозри в тій редакції, що викладена та за тими доводами, які були озвучені під час судового засідання, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги в порядку вимог ст. 303 КПК України, та є необґрунтованими.

Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положеньст. 276-278 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 ,яка дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомленняпро підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22.02.2023 року у кримінальному провадженні за № 12022221170001921, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенніскарги адвоката ОСОБА_4 ,яка дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_7 про скасуванняповідомлення пропідозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22.02.2023 року у кримінальному провадженні за № 12022221170001921 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя - ОСОБА_1