Ухвала

від 11.05.2023 по справі 953/1748/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/1748/23

н/п 1-кс/953/3268/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу адвоката Шевченко Дар*ї Станіславівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 04.03.2023 року у кримінальному провадженні № 12022221170001921

В С Т А Н О В И В:

05.05.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 04.03.2023 року у кримінальному провадженні № 12022221170001921.

В скарзі заявник зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12022221170001921, в якому підозрюваним є ОСОБА_6 .

В рамках зазначеного кримінального провадження 04.03.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 KK України, складеного 04.02.2023 року. Також вказує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, якими визначено прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та повноваження слідчого також відсутні. Крім того, причетність ОСОБА_6 до тих кримінальних правопорушень, що вказані у підозрі не доведена і тими доказами, що вказані не підтверджується, а тому дана підозра є необґрунтована та просить її скасувати за доводів, які викладені письмово та обґрунтовано у скарзі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 доводи скарги підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі, з обґрунтуваннями, вказаними у скарзі, поданій до слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив скаргу адвоката задовольнити та скасувати повідомлення по підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 04.03.2023 року, складену 04.02.2023 року у кримінальному провадженні №12022221170001921 відносно нього. Вказував, що в повідомленні про підозру відсутні докази його причетності до злочинів.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказував, що підозра складена та вручена 04.03.2023 року, надана копія підозри захистом не відповідає обставинам справи та тій підозрі, що міститься в матеріалах справи та підписана підозрюваним ОСОБА_6 , і можливо у захисту екземпляр, де замінений 1 аркуш та вбачаються різні написи на ній. Також вказував, що підозрюваний покази під час досудового розслідування не надає, а оцінка доказів не передбачена на даній стадії слідчим суддею. Щодо доводів захисту та відсутності повноважень слідчого та прокурора, то ці обставини не відповідають дійсності та матеріалам справи, і звертає увагу на те, що вимоги ст. 290 КПК України не виконувались.

Слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 подані заперечення на скаргу в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просить відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

За висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 11.12.2019 у справі №536/2475/14-к, вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що підозра була складена і вручена в різні дати.

Дані доводи захисту були детально досліджені в судовому засіданні та зазначаю, що ці обставини не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно повідомлення про підозру, наданого слідчим та яка міститься в матеріалах кримінального провадження воно виготовлено 04.03.2023 року та вручено 04.03.2023 року, про що свідчать підписи підозрюваного.

Обставини дати вручення повідомлення про підозру від 04.03.2023 року ОСОБА_6 також з*ясовувались і під час розгляду клопотань щодо міри запобіжного заходу і будь-яких заяв з даного питання з боку ОСОБА_6 або захисту не поступало.

Також, слідчою суддею враховано, що надана адвокатом копія екземпляру повідомлення про підозру містить рукописні відомості щодо дати на першому аркуші, які є відмінними від інших рукописних відомостей на інших аркушах, що містить сумніви в достовірності наданого екземпляру повідомлення.

Як встановлено при розгляді даної скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 04.03.2023 року відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_6 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 KK України.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_6 узгоджується з вимогами вказаної статті, і доводи скарги щодо відсутності обов*язкових складових, що передбачені вимогами ст. 277 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в порядку вимог ст. 303 КПК України.

Під час досудового розслідування у повідомленні зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, які відомі на момент здійснення повідомлення про підозру.

При цьому слідчим суддею на даній стадії провадження не перевіряється наявність всіх елементів складу кримінального правопорушення, наведені у повідомленні про підозру.

Наведені обставини у повідомлені про підозру мають бути достатніми вважати, що особа могла вчинити вказане кримінальне правопорушення.

Даних на спростування зазначеного стороною захисту під час розгляду скарги за ст. 303 КПК України надано не було.

Доводи заявника щодо необґрунтованості підозри в тій редакції, що викладена та за тими доводами, які були озвучені під час судового засідання, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги в порядку вимог ст. 303 КПК України, та є необґрунтованими.

Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Також, не є підтвердженими належними доказами і ті доводи захисту щодо відсутності повноважень слідчого і прокурора в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 04.03.2023 року у кримінальному провадженні за № 12022221170001921, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката Шевченко Дар*ї Станіславівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 04.03.2023 року у кримінальному провадженні № 12022221170001921 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя - ОСОБА_1