Ухвала

від 10.05.2023 по справі 629/1504/22

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/1504/22

Номер провадження 1-кп/629/6/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора про проведення будівельної-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

10 травня 2023 року в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи. В даному клопотанні прокурор посилається на те, що в ході допита експерта ОСОБА_7 було встановлено, що із 14 бетонних фундаментів, які були збудовані під час будівництва мотузкового парку, експертом проведено експертні дослідження лише на 3 із них, після чого надано висновок про те, що у всіх фундаментах використано бетон нижчого класу та марки, ніж вказано у актах виконаних робіт. Також прокурор посилається на те, що експертом не проводилось зачищення поверхні бетонних фундаментів під час використання молотку Шмідта. В зв?язку із з?ясуванням даних обставин прокурор просив суд призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ННЦ ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення експертів наступні питання:

-яка вартість фактично виконаних робіт «Будівництво мотузкового парку за адресою: парк «Перемоги», вул. Машинобудівників, 25 у м. Лозова, Харківської області?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт «Будівництво мотузкового парку за адресою: парк «Перемоги» , вул. Машинобудівників, 25 у м. Лозова, Харківської області обсягам та вартості виконаних робіт зазначених у актах виконаних робіт за договором № 362 TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГОТІКА» від 12.08.2019 року «Будівництво мотузкового парку за адресою: Парк «Перемоги» вул. Машинобудівників, 25 у м. Лозова, Харківської області» згідно ДСТУ БД .1.1-1:2013 ( ДК 021:2015:45220000-5 Інженерні та будівельні роботи ) та за договором № 374 із ФОП ОСОБА_8 на виконання робіт по об?єкту: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Будівництво мотузкового парку за адресою :парк «Перемоги» , вул. Машинобудівників, 25 у м.Лозова, Харківської області (коригування) (ДК 021:201545000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт ). Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні. Надали письмові заперечення в яких вказали, що відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов?язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Під час досудового розслідування кримінального провадження була проведена судова будівельно-технічна експертиза №CE-19/121-21/8106-Б від 21.12.2021 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (том 2, а.с.89-106). З висновку експерта слідує, що відповіді надано на всі питання, що були поставлені на вирішення експертизи.

Прокурором не вказано на процесуальні норми, які порушені експертом та в чому полягає істотність цих порушень, не надано належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв?язку з їх необгрунтованістю або недоведеністю.

Крім того, посилається на те, що позиція прокурора спрямована на отримання вже під час судового розгляду кримінального провадження доказів на підтвердження пред?явленого обвинувачення, оскільки зібрані під час досудового розслідування докази обвинувачення -висновки експерта, самим прокурором оцінені як такі, що викликають сумніви у їх повноті, а відтак у достовірності. Хоча раніше вважав їх допустимими і достатніми для пред?явлення обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурор просить провести саме повторну експертизу, але у резолютивній частині просить провести будівельну-технічну експертизу, що є незрозумілим, оскільки по даній справі вже було проведено таке експертне дослідження.

На підставі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов?язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Прокурором в клопотанні про проведення експертизи не наведено жодних доказів на підтвердження недостатньої обґрунтованості висновку експерта № СЕ-19/121/21/8106/БТ або наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Посилання прокурора на те, що експертом проведено експертні дослідження лише на 3 бетонних фундаментах із 14 та експертом не було дотримано правил проведення будівельно-технічної експертизи при перевірці фундаментів молотком Шмідта, що на його думку може вказувати на відсутність всебічного дослідження об?єкта експертизи та, як наслідок, недостовірність висновку експерта не є підставою для проведення повторної експертизи.

Будь-яких інших доводів прокурором не надавалось.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою 509 КПК України;

існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» за змістом ст.75 КПК (1001-05) чи ст.61 ЦПК (1501-06) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з?ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Так, 21.03.2023 року в ході допиту старшого судового експерта відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності лабораторії товарознавчих, геологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 були встановлені грубі порушення дій експерта при її перевірці бетонних фундаментів мотузкового парку за адресою: парк «Перемоги», вул. Машинобудівників, 25 у м. Лозова, Харківської області, а саме експертом були досліджені лише 3 із 14 фундаментів, а також був порушений порядок проведення експертного дослідження за допомогою молотка Шмідта, а тому наявні обґрунтовані сумніви в правильності експертного дослідження, в зв?язку з чим суд на підставі ст. 2 КПК України, згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, вважає за необхідне призначити додаткову експертизу та поставити питання про відповідність бетонних сумішей та крупність заповнювача, які використовувалися із улаштуванням бетонного фундаменту загального призначення під колони до 3 куб. м у будівництві договорам.

На підставі ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки в даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні процесуальні дії та подальший розгляд неможливий до отримання висновку експерта, оскільки може вплинути на кваліфікацію дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , суд не вбачає за можливе продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Призначити додаткову будівельну-технічну експертизу у кримінальному провадженні №42020221380000146 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.367 КК України будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ННЦ ІСЕ ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1.Чи відповідають бетонні суміші та крупність заповнювача, які використовувалися із улаштуванням бетонного фундаменту загального призначення під колони до 3 куб. м у будівництві мотузкового парку за адресою: парк Перемоги, вул. Машинобудівників, 25 у м. Лозова Харківської області характеристикам зазначеним у договорі № 362 ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГОТІКА» від 12.08.2019 року «Будівництво мотузкового парку за адресою: Парк «Перемоги» вул.Машинобудівників, 25 у м. Лозова, Харківської області» згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 ( ДК 021:2015:45220000-5 Інженерні та будівельні роботи ) та за договором №374 із ФОП ОСОБА_9 на виконання робіт по об?єкту: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Будівництво мотузкового парку за адресою парк «Перемоги», вул. Машинобудівників, 25 у м.Лозова, Харківської області (коригування ) ( ДК 021:201545000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт )?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ННЦ ІСЕ ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса, розташованого за адресою: вул.Чураївни, буд.1/1, м.Полтава.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за №42020221380000146 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.05.2023 року.

Суддя ОСОБА_1