Ухвала

від 11.10.2023 по справі 629/1504/22

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/1504/22

Номер провадження 1-кп/629/6/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

11 жовтня 2023 року в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи. В даному клопотанні прокурор посилається на те, що в ході допиту експерта ОСОБА_6 було встановлено, що із 14 бетонних фундаментів, які були збудовані під час будівництва мотузкового парку, експертом проведено експертні дослідження лише на 3 із них, після чого надано висновок про те, що у всіх фундаментах використано бетон нижчого класу та марки, ніж вказано у актах виконаних робіт. Також прокурор посилається на те, що експертом не проводилось зачищення поверхні бетонних фундаментів під час використання молотку Шмідта. В зв?язку із з?ясуванням даних обставин прокурор просив суд призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та поставити на вирішення експертів наступне питання:

-чи відповідають бетонні суміші та крупність заповнювача, які використовувалися для улаштування бетонного фундаменту загального призначення під колони до 3 м3 у будівництві мотузкового парку за адресою: парк Перемоги, вул. Машинобудівників, 25 у місті Лозова Харківської області, характеристикам, зазначеним у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт, форми КБ-2в, від 06.11.2019 у якому зазначено, що ТОВ БК Готіка виконано роботи із улаштування бетонного фундаменту загального призначення із використанням сумішей бетонних готових важких, клас бетону В20 (М250), крупність заповнювача більше 40 мм.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили у його задоволенні відмовити. Надали письмові заперечення на клопотання прокурора. Також, захисник обвинуваченого зазначив, що позиція прокурора спрямована на отримання вже під час судового розгляду кримінального провадження доказів на підтвердження пред?явленого обвинувачення, оскільки зібрані під час досудового розслідування докази обвинувачення - висновки експерта, самим прокурором оцінені як такі, що викликають сумніви у їх повноті, а відтак у достовірності. Хоча раніше вважав їх допустимими і достатніми для пред?явлення обвинувачення. Крім того, зазначили що дії прокурора свідчать про свідоме затягування розгляду кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

На підставі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, до основних видів експертиз належить інженерно-технічна, підвидом якої є будівельно-технічна експертиза.

На підставі п. 5.1 розд. ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема, є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або наявність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою 509 КПК України; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи викладене, та те, що при допиті експерта встановлені факти неповноти експертного дослідження предмета будівельно-технічної експертизи, та існують сумніви в його правильності, суд приходить до висновку щодо доцільності призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити додаткову будівельну-технічну експертизу у кримінальному провадженні №42020221380000146 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

-Чи відповідають бетонні суміші та крупність заповнювача, які використовувалися для улаштування бетонного фундаменту загального призначення під колони до 3 м3 у будівництві мотузкового парку за адресою: АДРЕСА_1 , характеристикам, зазначеним у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт, форми КБ-2в, від 06.11.2019 у якому зазначено, що ТОВ БК Готіка виконано роботи із улаштування бетонного фундаменту загального призначення із використанням сумішей бетонних готових важких, клас бетону В20 (М250), крупність заповнювача більше 40 мм.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса місцезнаходження: 61161, місто Харків, вулиця Ковтуна, буд. 34.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за №42020221380000146 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1