Постанова

від 11.05.2023 по справі 183/4219/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4066/23 Справа № 183/4219/22 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 183/4219/22

Номер провадження 22-ц/803/4066/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Максюти Ж.І., Новікової Г.В.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним - ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката Станіслав Олени Олександрівни на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року головуючого судді Оладенко О.С. зі складанням повного тексту судового рішення 21 лютого 2023 року по цивільній справі про стягнення грошових коштів за договором позики та про визнання договорів позики неукладеними,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти: - суму боргу в розмірі 58700 доларів США; - суму трьох відсотків річних в розмір 4776,80 доларів США; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати неукладеними , з підстав підробки документу, договір позики від 03 січня 2019 року на суму 8 700 доларів США та договір позики від 03 січня 2019 року на суму 50 000 доларів США між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

07 листопада 2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Станіслав О.О. подала до суду клопотання про забезпечення доказів, в порядку ст. 116 ЦПК України, шляхом витребування оригіналів документів та призначення судової почеркознавчої експертизи договорів позики, зокрема зазначаючи, що ОСОБА_2 договори позики від 03 січня 2019 року не укладав, грошові кошти не позичав та не отримував, подані суду розписки написані та підписані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Просила витребувати від ОСОБА_1 оригінали договорів позики від 03 січня 2019 року на суму 8 700 доларів США та на суму 50 000 доларів США, для проведення судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи, з метою визначення давності складання вказаних розписок та встановлення їх терміну написання.На вирішення експертизи поставити наступні питання: - Чи виконаний рукописний текст в розписці від 03 січня 2019 року за змістом про отримання в борг грошових коштів в сумі 8700 доларів США, ОСОБА_2 чи іншою особою? - Чи виконаний рукописний текст в розписці від 03 січня 2019 року за змістом про отримання в борг грошових коштів в сумі 50 000 доларів США. ОСОБА_2 чи іншою особою? - Чи міг бути нанесений рукописний текст наданих на дослідження розписок від 03 січня 2019 року? - Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданих на дослідження розписок? Проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Судові витрати пов`язані з проведенням експертного дослідження покласти на ОСОБА_2 . Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Станіслав О.О. задоволено.

Призначено у даній справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська, 6).На вирішення експертів поставлено наступні запитання:1. Чи виконаний рукописний текст в розписці від 03 січня 2019 року за змістом про отримання в борг грошових коштів в сумі 8700 (вісім тисяч сімсот) доларів США, ОСОБА_2 чи іншою особою?2. Чи виконаний рукописний текст в розписці від 03 січня 2019 року за змістом про отримання в борг грошових коштів в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США ОСОБА_2 чи іншою особою? 3. Чи міг бути нанесений рукописний текст наданих на дослідження розписок від 03 січня 2019року?4. Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданих на дослідження розписок? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Для проведення експертизи направлено експертам матеріали справи № 183/4219/22. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_2 надати суду (через канцелярію) у термін до 10 березня 2023 року включно не менше 15 документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису, тобто достовірно виконані ОСОБА_2 до відкриття провадження у цій справі, які за видом матеріалів письма (папір, кулькова ручка тощо), за формою документа (розписка, листи тощо), за змістом та цільовим призначенням мають відповідати об`єкту дослідження.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду (через канцелярію) у термін до 10 березня 2023 року включно оригінали розписок від 03 січня 2019 на суму 8700 доларів США та на суму 50000 доларів США, які є предметом спору у даній справі.

Зобов`язано позивача ОСОБА_2 особисто з`явитися до суду для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису 03 березня 2023 року о 09:00 год.

Роз`яснено сторонам, що за положеннями статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник адвокат Станіслав О.О. посилаючись на порушення норм процесуального права, просять оскаржувану ухвалу в частині зобов`язання ОСОБА_1 надати суду (через канцелярію) у термін до 10 березня 2023 року включно оригінали розписок від 03 січня 2019 на суму 8 700 доларів США та на суму 50 000 доларів США, які є предметом спору у даній справі, - змінити зазначив за текстом: «Витребувати у ОСОБА_1 оригінал договорів позики від 03 січня 2019 року на суму 8 700 (вісім тисяч сімсот) доларів США та суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, з метою призначення проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, визначення давності складання розписок від 03 січня 2019 року та встановлення терміну їх написання».Оскаржувану ухвалу в частині часу відбирання від ОСОБА_2 експериментальних, вільних та умовно-вільних зразків підпису, - змінити, зазначив за текстом: «З метою проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи оригіналу договорів позики від 03 січня 2019 року на суму 8 700 доларів США та суму 50 000 доларів США, зобов`язати ОСОБА_2 надати експериментальні, вільні та умовно-вільні зразки підпису, лише у разі надання ОСОБА_3 витребуваних оригіналів договорів позики від 03 січня 2019 року на суму 8 700 доларів США та суму 50 000 доларів США»; з огляду на те, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження, провадження по цивільній справі відновити.

В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що суд не вирішив першочергово питання про витребування від відповідача за зустрічним позовом оригіналів договорів позики, чим, на думку скаржників, порушив принцип пропорційності з урахуванням особливості предмету спору залишивши поза увагою зміст заявлених зустрічних позовних вимог та обставин, які входять до предмета доказування, оскільки ОСОБА_2 заперечується факт укладання зазначених договорів. Зазначено, що у разі не надання оригіналу розписок для проведення досліджень у термін до 10 березня 2023 року, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , щоб запобігти затягування розгляду справи та прискорити строк розгляду справи, заявивши суду про обставину не вчинення відповідних дій, як відсутності факту події та просити суд вирішувати справу за наявними у справі доказами. Вважають, що судом порушено принцип змагальності. Крім того, зазначено, що оскаржувана ухвала прийнята без дотримання вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції, якою гарантується право на розгляд справи судом впродовж розумного строку. Вважають, що судом не обґрунтовано зобов`язання ОСОБА_2 з`явитися до суду для відібрання експериментальних зразків підпису, оскільки таким діям повинно передувати витребування оригіналів договір позики та їх приєднання до матеріалів справи з метою проведення експертного дослідження, тому вважають, що оскаржувана ухвала підлягає зміні.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 адвокат Борисенко В.А. підтримав доводи апеляційної скарги . Представник ОСОБА_1 адвокат Щербина Є.М. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін , дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає .

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи,витребування оригіналів розписок та не менше 15 документів,що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису,відібрання експериментальних зразків почерку та підпису , суд першої інстанції виходив з того, що доведення обставин, чи виконував ОСОБА_2 рукописний текст у розписках та яка давність нанесення рукописного тексту у розписках про отримання грошових коштів, за якими позивач за первісним позовом просить стягнути заборгованість, має істотне значення для правильного вирішення спору по суті, отже у справі має бути проведена комплексна судова експертиза. При цьому ,суд першої інстанції , відхилив заперечення представника позивача про те,що оригінали розписок ним будуть надані безпосередньо до експертної установи,оскільки такі доводи суперечать положенням ст.107 ЦПК України,відповідно до якої матеріали,необхідні для проведення експертизи,експерту надає суд,якщо експертиза призначена судом. Відтак,суд зобов`язав позивача за первісним позовом надати оригінал розписок,а позивача за зустрічним позовом надати вільні та умовно-вільні зразки підпису, з відібранням експериментальних зразків почерку та підпису. З урахуванням задоволеного клопотання про призначення експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено .

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закон України «Про судову експертизу» визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Відповідно до статті 1 цього Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року, зі змінами, передбачено, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Суд призначає експертизу у справі, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України).

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції України.

Відповідно до положень процесуального закону доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до п.1.1, 1.3 Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У частині третій статті 107 ЦПК України зазначено, що при визначенні матеріалів, які надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Суд першої інстанції, в ухвалі про призначення експертизи, зобов`язавши ОСОБА_1 надати суду оригінали розписок, а ОСОБА_2 зразків почерку, необхідних для її проведення, діяв у межах процесуального закону, а тому доводи апеляційної скарги, що суд не вирішив першочергово питання про витребування від відповідача за зустрічним позовом оригіналів договорів позики порушив принцип пропорційності та необґрунтовано зобов`язав позивача за зустрічним позовом з`явитися до суду для відібрання експериментальних зразків почерку, оскільки таким діям повинно передувати витребування оригіналів договорів позики від 03 січня 2019 року та приєднання їх до матеріалів справи з метою проведення експертного дослідження, є безпідставними.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків,пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги, що призначення у справі експертизи та відповідно зупинення у зв`язку з цим провадження у справі збільшує строк розгляду справи є неспроможними, оскільки розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновку суду першої інстанції щодо призначення у даній справі судової комплексної експертизи та визначення порядку витребування доказів, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для зміни або скасування ухвали суду.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення судом питання про призначення експертизи та зупинення на цій підставі провадження у справі, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, як таку, що є законною та обґрунтованою.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, то розподіл судових витрат відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України не проводиться.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката Станіслав Олени Олександрівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 15 травня 2023 року .

Судді: