Ухвала

від 23.05.2024 по справі 183/4219/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/4219/22

№ 2/183/249/24

23 травня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики неукладеними , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти: суму боргу в розмірі 58700 доларів США; суму трьох відсотків річних в розмір 4776,80 доларів США. Як на підставу позовних вимог позивач посилається на факт укладення 03 січня 2019 року договорів позики на суму 8700 доларів США та 50000 доларів США, на підтвердження факту укладення яких відповідачем складено відповідні розписки.

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати неукладеними, з підстав підробки документу, договір позики від 03 січня 2019 року на суму 8 700 доларів США та договір позики від 03 січня 2019 року на суму 50 000 доларів США між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Як на підставу позовних вимог позивач у зустрічному позові посилався, зокрема, на ту обставину, що розписки від 03 січня 2019 року він не підписував.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Борисенко В.А. заявив клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі №183/3032/24. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою судді від 08.04.2024 відкрито провадження у справі №183/3032/24, у якій ОСОБА_2 заявлено вимоги про визнання недійсним договору позики від 03 січня 2019 року на суму 58700 доларів США.

Представник позивача адвокат Щербина Є.М. у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вважаючи такі дії відповідача зловживанням процесуальними правами. Також вказав, що у зустрічному позові у даній справі відповідачем уже заявлено вимогу про недійсність договорів позики.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

З наданих представником відповідача копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження вбачається, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №183/3032/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину. Ухвалою суду від 08.04.2024 відкрито провадження у справі, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору позики від 03 січня 2019 року на загальну суму 58700,00 доларів США, укладений між позивачем та відповідачем, за яким ОСОБА_2 складені розписки від 03.01.2019 на суму 50000 доларів США та від 03.01.2019 на суму 8700 доларів США.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у цивільній справі за пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Тобто, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд не погоджується з доводами представника позивача про те, що у даній справі оскаржуються договори позики, а тому у клопотанні слід відмовити. У даній справі №183/4219/22 ОСОБА_2 заявлено вимоги про визнання неукладеними договорів позики з підстав підробки документів, натомість у справі №183/3032/24 заявлено вимоги про визнання договорів недійсними з інших підстав, зокрема застосування фізичного та психологічного тиску та безгрошовості правочину. Відтак, предмет і підстави зустрічного позову у даній справі є відмінним від предмету і підстав позову у справі №183/3032/24. При цьому підготовче провадження у даній справі завершено, що позбавляє відповідача процесуальної можливості доповнити чи змінити підставу або предмет позову. За таких обставин, факт дійсності чи недійсності договорів позики з підстав застосування психологічного тиску та безгрошовості правочину не може бути встановлений під час розгляду даної справи №183/4219/22.

Підстав вважати подання позову у справі №183/3032/24 зловживанням процесуальними правами судом не встановлено.

Оскільки задоволення позову ОСОБА_2 у справі №183/3032/24 виключає можливість задоволення позову ОСОБА_1 у даній справі, суд вважає що дану справу неможливо розглянути до набрання законної сили рішенням суду у справі №183/3032/24, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Борисенка В.А. задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №183/4219/22 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №183/3032/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 23 травня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.