Ухвала

від 15.05.2023 по справі 730/440/22

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/440/22

Провадження № 2/730/1/2023

У Х В А Л А

"15" травня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представників позивача адвокатів Дорошенка Г.М., Лук`яненко Р.В.

представника відповідача та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору адвоката Луєнка Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне підприємствоСоюз+, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ частки в натурі у спільному сумісному майні, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне підприємствоСоюз+ провизнання правочинунедійсним;позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства Союз+ до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.03.2023 призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручене експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.04.2023 до суду надійшло клопотання керівника вказаної експертної установи про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів, орієнтовний термін початку проведення експертизи І квартал 2024 року. Клопотання обгрунтоване значною поточною завантаженістю фахівців установи, що виконують такі експертизи, пов`язане з визначенням матеріальних збитків, заподіяних у результаті збройної агресії, за постановами слідчих органів у резонансних справах.

Представники позивача не погодили запропоновані строки проведення експертизи, та просили доручити її виконання іншому суб`єкту, а саме Чернігівському НДЕКЦ МВС України, зазнчивши, що вказана установа зможе виконати експертизу у більш стислі строки.

Представник відповідача та третої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не заперечував проти клопотання строни позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та вибору експертної установи, зважаючи об`єктивну неможливість проведення вказаної експертизи протягом розумного строку, з огляду на положення ч.1, 3 ст.103, п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача й призначити вказану судову будівельно-технічну експертизу в Чернігівському НДЕКЦ МВС України, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в сфері будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 197, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання завідувача Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григорія Василенка про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів відмовити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне підприємствоСоюз+, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ частки в натурі у спільному сумісному майні, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне підприємствоСоюз+ провизнання правочинунедійсним;позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства Союз+ до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1.Якою є дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення, магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 77 метрів квадратних, зокрема кожного приміщення у даному об`єкті нерухомого майна;

2.Які можливі варіанти поділу внатурі по частині нежилого приміщення, магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і яка вартість кожної частки;

3.Які необхідно провести переобладнання для виділу кожному співвласнику окремої ізольованої частини нежилого приміщення, магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ?

4.Яка вартість матеріалів, робіт переобладнання нежилого приміщеня, магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в окремі ізольовані частини, і якій стороні та які роботи необхідно здійснити по переобладнанню?

5.Які роботи необхідно провести кожній стороні по обладнанню автономних мереж електро-, водопостачання та водовідведення із встановленням індивідуальних приладів обліку споживання електроенергії та води.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі (у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя О.В. Данько