Ухвала

від 30.04.2024 по справі 730/440/22

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4

Справа №730/440/22

Провадження № 2/730/22/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника позивача адвоката Лук`яненко Р.В.

представника відповідача та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору адвоката Луєнка Ю.В. ( у режимі відеоконференції).

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне підприємствоСоюз+, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ частки в натурі у спільному сумісному майні, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне підприємствоСоюз+ провизнання правочинунедійсним;позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства Союз+ до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

16.04.2024представник відповідачата третьоїособи,що заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору адвокатЛуєнко Ю.В.через систему«Електронний суд»надав клопотанняпро витребуваннядоказів,а самеу АТ«КБ «Приватбанк» інформацію (виписки), про рух коштів на відкритих у цій установі приватним підприємством «Союз+» рахунках в тому числі й на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за період з 19.09.2016 по 05.10.2022 року. Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного отримання інформації, що має значення для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи.

Адвокат Луєнко Ю.В. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Лук"яненко Р.В. не заперечувала проти такого клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та зазначити у клопотанні вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно.

За змістом положень ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання учасника справи про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Інформація, яку просить витребувати представника відповідачата третьоїособи,що заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору адвокатЛуєнко Ю.В має значення для повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи, досягнення завдань цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України. Крім того, на витребуванні такої інформації наполягає сторона позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ЛуєнкаЮ.В провитребуваннядоказів є обґрунтованим тапідлягає до задоволення.

Керуючись ст.13, 19, 84, 187, 189, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Луєнка Юрія Васильовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати вАкціонерного товариства«Комерційний банк"Приватбанк"(ЄДРПОУ:14360570;01001,місто Київ,вулиця Грушевського,будинок 1Д),інформацію (виписки)про рухкоштів нарахунках відкритихПриватним підприємством«Союз+» (ЄДРПОУ:40842192; 16400, Чернігівська область, Ніжинський район,місто Борзна,вулиця Чернігівська,будинок 31/27), у тому числі на рахунку № 26008051425584 ( НОМЕР_2 ) за період з 19.09.2016 по 05.10.2022.

Витребувані доказинаправити наадресу Борзнянськогорайонного судуЧернігівської області на протязі п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно доч.8ст.84ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Данько