Ухвала

від 09.05.2023 по справі 560/1680/18

ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №560/1680/18

Провадження №6/949/5/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Отупор К.М.,

при секретарі судових засідань Катюха К.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Дубровицяв режимівідеоконференції цивільнусправу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, Державна санітарно-епідеміологічна служба України (ліквідаційна комісія), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про видачу дубліката виконавчого листа та заміну боржника у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з боржника - Державної санітарно-епідеміологічної служби України на його користь 100000 грн. моральної шкоди, завданої протиправним невиконанням рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10.03.2017 року по справі №560/85/16-ц, яке набрало законної сили, в частині поновлення його на роботі на посаді директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України".

Крім того, просить замінити боржника у дублікаті виконавчого листа Дубровицького районного суду Рівненської області у справі №560/1680/18 про стягнення на його користь 100000 грн. моральної шкоди з Державної санітарно-епідеміологічної служби України на Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Заява мотивована тим, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 вересня 2019 року по цивільній справі №560/1680/19 задоволено частково його позов до Державної санітарно-епідеміологічної служби України та Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та про стягнення моральної шкоди. Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року вказане рішення суду скасоване в частині розподілу судових витрат з ухваленням нового рішення в цій частині. В решті рішеня суду залишено без змін. У грудні 2019 року Дубровицьким районним судом Рівненської області було видано оригінали виконавчих листів, які були направлені для примусового виконання в порядку та строки визначені Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий лист про стягнення з Державно-епідеміологічної служби України на його користь 100000 грн. моральної шкоди було направлено ним до Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва (за місцезнаходженням боржника). У подальшому, вказаний виконавчий лист було повернуто Управлінням Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва з мотивів відсутності в органі Казначейства відкритих рахунків боржника - Державної санітарно-епідеміологічної служби України.

Як вказує ОСОБА_1 , лист Управління ДКС у Печерському районі м. Києва про повернення виконавчого листа і сам оригінал виконавчого листа Дубровицького районного суду Рівненської області про стягнення з Державної санітарно-епідеміологічної служби України на його користь 100000 грн. моральної шкоди були ним втрачені. Строк пред`явлення для примусового виконання виконавчого листа не закінчився та перерваний 24.02.2022 введенням воєнного стану. Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувавч або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Додатково ОСОБА_1 зазначив, що наявні підстави для заміни боржника у дублікаті виконавчого листа з Державної санітарно-епідеміологічної служби України на Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, втім у заяві про видачу дубліката виконавчого документа вказав на можливість розгляду заяви без його участі та учаситі його представника.

Представник заінтересованої особи - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту Євтушик В.О. в судовому засіданні просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині заміни боржника у дублікаті виконавчого листа Дубровицького районного суду Рівненської області у справі №560/1680/18 з Держсанепідемслужби України на Держпродспоживслужбу відмовити з підстав, викладених у заперечннях, що наявні у матеріалах справи.

Представники заінтересованих осіб - Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві та Державної санітарно-епідеміологічної служби України (ліквідаційна комісія) в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини неявки.

Вислухавши представника Державної службиУкраїни зпитань безпечностіхарчових продуктівта захисту, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення заяви, надавши їм належну юридичну оцінку суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 вересня 2019 року Дубровицьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі №560/1680/19, яким позов ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та про стягнення моральної шкоди задоволено частково та, крім іншого, стягнуто з Державної санітарно-епідеміологічної служби України на користь ОСОБА_1 100000 грн. (сто тисяч гривень) моральної шкоди, завданої протиправним невиконанням рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року по справі №560/85/16-ц, яке набрало законної сили, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України".

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року рішення по вказаній справі у зазначеній частині залишено без змін.

ОСОБА_1 у заяві вказує, що виконавчий лист про стягнення з Державної санітарно-епідеміологічної служби України 100000 грн. (сто тисяч гривень) моральної шкоди був надісланий до Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва (за місцезнаходженням боржника) для примусового виконання.

У подальшому, як вбачається з обґрунтування заяви, даний виконавчий лист було повернуто Управлінням Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва з мотивів відсутності відкритих рахунків боржника.

Однак, як зазначає у заяві ОСОБА_1 , вказаний виконавчий лист про стягнення з Державної санітарно-епідеміологічної служби України 100000 грн. (сто тисяч гривень) моральної шкоди був ним втрачений.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Проте, на підтвердження втрати виконавчого листа ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, зміст заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа.

Отже, відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для відмови в задоволенні заяви або подання.

За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ващенко проти України" (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги.

Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа немає у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження його втрати.

Разом з тим, у заяві заявлено таку похідну вимогу, як заміна боржника у дублікаті виконавчого листа Дубровицького районного суду Рівненської області у справі №560/1680/18 про стягнення на його користь 100000 грн. моральної шкоди з Державної санітарно-епідеміологічної служби України на Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

У зв`язку із відмовою судом в основній вимозі, похідні позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259 - 261, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 ,заінтересовані особи-Головне управлінняДержавної казначейськоїслужби Українив м.Києві,Державна санітарно-епідеміологічнаслужба України(ліквідаційнакомісія),Державна службаУкраїни зпитань безпечностіхарчових продуктівта захистуспоживачів провидачу дублікатавиконавчого листата замінуборжника увиконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч 1 Розділу ХШ Перехідних ПоложеньЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2023 року.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.