Рішення

від 03.05.2023 по справі 160/1580/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Справа № 160/1580/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Ожередовій О.Д.

за участі:

представника позивача Козарь Ю.І.

представника відповідача та третьої особи Киричок І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСТАЛЬ» до Державної податкової служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСТАЛЬ» (далі - позивач, ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ») до Державної податкової служби України (далі - відповідач, ДПС України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платникам податків (далі третя особа, Східне МУ ДПС по роботі з ВПП), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ДПС України щодо відмови у прийнятті уточнюючої податкової декларації з плати за землю за 2017 рік з розрахунком податкового зобов`язання в сторону зменшення у розмірі 650 299,83 грн.;

- визнати прийнятою ДПС України уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2017 рік з розрахунком податкового зобов`язання в сторону зменшення у розмірі 650 299,83 грн. протягом операційного дня, коли її було надіслано ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» засобами електронного зв`язку.

В обґрунтування позовних вимог представником ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» зазначено, що позивач є платником плати за землю. 20.02.2017 позивачем було подано податкову декларацію з плати за землю за 2017 рік, з розрахунком річної суми орендної плати у розмірі 16 818 291, 28 грн. Факт прийняття декларації встановлено та не спростовано податковим органом. Пізніше 10.07.2017, 29.12.2017 та 05.01.2018 шляхом направлення до контролюючого органу уточнюючих декларацій позивачем зроблені коригування звітності за 2017 рік, які згідно з квитанціями також прийняті податковим органом. На підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі № 160/12705/19, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 залишено без змін та набрало законної сили, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області сформовано та направлено на адресу позивача витяги за 2017, 2018, 2019 роки з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок зі зміненим сукупним коефіцієнтом КмЗ величиною 0,751, 0,781, 0,71. ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» 20.12.2022 подано Східному МУ ДПС по роботі з ВПП уточнюючу податкову декларацію за 2017 рік з плати за землю, в якій міститься інформація про податкове зобов`язання (орендну плату) в частині зменшення на загальну суму 650 299, 83 грн, що була встановлена на підставі нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Однак, ДПС України не прийняла такий документ і зазначила в квитанції зауваження: «Порушено вимоги п.49.8 ст.49, ст. 102 Податкового кодексу України, в податковому документі заповнено недостовірне значення обов`язкового реквізиту «Звітний (податковий) період» - Рік, 2017 р., оскільки минув термін давності». Вважаючи відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 06.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.02.2023 від Східного МУ ДПС по роботі з ВПП надійшли письмові пояснення, в яких представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що позивач перебуває на обліку Східному МУ ДПС по роботі з ВПП та є платником земельного податку. За 2017 рік ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» було подано податкові (звітні) декларації з плати за землю від 20.02.2017: №9023706284 (земельний податок) з річним податковим зобов`язанням 239 922, 72 грн; №9023706285 (орендна плата) з річним податковим зобов`язанням 16 818 291, 28 грн. Також, протягом 2017 року подавались уточнюючі розрахунки по декларації з плати за землю. Уточнюючий розрахунок до податкової декларації з плати за землю за 2017 рік, який поданий позивачем 20.12.2022 не прийнятий на рівні ДПС України в електронному вигляді, оскільки минув термін давності.

На підставі ухвали від 20.02.2023 суд задовольнив клопотання представника Східного МУ ДПС по роботі з ВПП та перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

21.02.2023 від ДПС України надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що уточнюючий розрахунок до податкової декларації з плати за землю за 2017 рік, який поданий позивачем 20.12.2022 не прийнятий ДПС України, оскільки минув термін давності. В статті 50 Податкового кодексу України (далі ПК України) зазначається про можливість подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової звітності, однак з застереженням, що лише в межах строку (1095 днів), визначеного статтею 102 ПК України (обрахування якого починається від граничного терміну подання податкової декларації за відповідний базовий податковий період), та не пов`язується з іншими положеннями статті 102 ПК України. Граничним строком подання податкової звітності з плати за землю за 2017 рік було 20.02.2017 та податкова декларація була подана позивачем 20.02.2017. Отже, строк подання уточнюючої податкової декларації сплив 19.02.2020. Фактично позивачем направлена уточнююча податкова декларація з плати за землю за 2017 рік тільки 20.12.2022, тобто через 2 роки 10 місяців від граничного можливого строку для її подання.

В підготовчому засіданні 13.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 03.05.2023.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» перебуває на обліку Східному МУ ДПС по роботі з ВПП та є платником плати за землю (земельного податку та орендної плати).

20.02.2017 ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» подано до податкового органу податкову декларацію з плати за землю за 2017 рік, яка прийнята без зауважень.

10.07.2017, 29.12.2017, 05.01.2018 позивачем подано до податкового органу уточнюючі податкові декларації з плати за землю за 2017 рік, які прийняті без зауважень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі № 160/12705/19 позовну заяву ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування витягів, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

-визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо невірного застосування сукупного коефіцієнта Км3 при формуванні та видачі ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» витягів: № 14/241117/03-07 від 28.11.2017; № 13/241117/03-07 від 24.11.2017; 12/241117/03-07 від 24.11.2017; № 58/060218/03-07 від 06.02.2018; № 59/060218/03-07 від 06.02.2018; № 60/060218/03-07 від 06.02.2018; № 57060218/03-07 від 06.02.2018; № 1211-7146 від 12.11.2019; № 1211-7150 від 12.11.2019; № 1211-7144 від 12.11.2019; № 1211-7148 від 12.11.2019;

-визнано протиправними та скасовано витяги: № 14/241117/03-07 від 28.11.2017; № 13/241117/03-07 від 24.11.2017; № 12/241117/03-07 від 24.11.2017; № 58/060218/03-07 від 06.02.2018; № 59/060218/03-07 від 06.02.2018; № 60/060218/03-07 від 06.02.2018; № 57/060218/03-07 від 06.02.2018; № 1211-7146 від 12.11.2019; № 1211-7150 від 12.11.2019; № 1211-7144 від 12.11.2019; № 1211-7148 від 12.11.2019;

-зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати за 2017, 2018, 2019 роки ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» нові витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою вул. Дніпросталівська, 4 м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:09:395:0052 - із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 величиною " 0,751";

-зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати за 2017, 2018, 2019 роки ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» нові витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою вул. Дніпросталівська, 4 м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:04:002:0116 - із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 величиною " 0,751";

-зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати за 2018, 2019 роки ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» нові витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою вул. Дніпросталівська, 22-Б, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:04:006:0094 - із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 величиною "0,781";

-зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати за 2017, 2018, 2019 роки ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» нові витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою вул. Дніпросталівська, 4, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:04:006:0106 - із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 величиною " 0,71".

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі №160/12705/19 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

30.12.2020 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видало позивачу нові витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок із застосуванням вірного сукупного коефіцієнту Км3 щодо кожної окремої земельної ділянки, а саме:

- про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою вул. Дніпросталівська, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:09:395:0052 - із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 величиною "0,751";

- про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою вул. Дніпросталівська, 4 м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:04:002:0116 - із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 величиною "0,751";

- про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою вул. Дніпросталівська, 22-5, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:04:006:0094 - із застосуванням сукупного коефіцієнту Кмз величиною"0,781";

- про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою вул. Дніпросталівська, 4, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:04:006:0106 - із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 величиною "0,71".

20.12.2022 ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» засобами електронного зв`язку подало контролюючому органу уточнюючу податкову декларацію за 2017 рік з плати за землю, в якій міститься інформація про податкове зобов`язання (орендну плату) в частині зменшення на загальну суму 650 299,83 грн., що була встановлена на підставі нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі № 160/12705/19.

У квитанції №1 зазначено, що податкову декларацію з плати за землю за 2017 рік доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 20.12.2022. Документ не прийнято. Виявлені помилки/зауваження: документ не може бути прийнятий порушено вимоги п. 49.8 ст. 49, ст. 102 Податкового кодексу України, а саме в податковому документі заповнено недостовірне значення обов`язкового реквізиту «Звітний (податковий) період» - Рік, 2017 р., оскільки минув термін давності.

Не погоджуючись з неприйняттям уточнюючої податкової декларації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 49.1 статті 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до пункту 49.10 статті 49 ПК України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється.

З вказаних норм слідує, що одержавши від платника податків податкову звітність, контролюючий орган зобов`язаний перевірити наявність у ній реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 ПК України, та прийняти одне з двох рішень: або прийняти податкову звітність, або відмовити у її прийнятті, одночасно повідомивши платника податків про причини відмови. При цьому, податковий орган не має повноважень щодо надання платнику податків будь-яких роз`яснень щодо поданої ним податкової звітності, а також не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, у разі її складання з дотриманням вимог статті 48 ПК України, оскільки прийняття податкової звітності є обов`язком контролюючого органу.

Відповідно до пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Наказом Державної податкової служби України №516 від 14.06.2012 затверджено Методичні рекомендації щодо приймання та комп`ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України.

Пунктом 3.2 Методичних рекомендацій №516 передбачено, що для забезпечення єдиної методології ведення та обробки документів податкової звітності повинні виконуватись такі процедури: приймання та реєстрація документів податкової звітності від платників податків; перенесення інформації з документів податкової звітності на паперових та електронних носіях до електронних баз податкової звітності; перенесення інформації, наданої платниками податків засобами телекомунікаційного зв`язку, до електронних баз податкової звітності; проведення автоматизованих перевірок документів податкової звітності, зокрема звірка даних документів податкової звітності з інформацією відповідних реєстрів, переліків тощо, згідно з наданими технічними завданнями; верифікація даних податкової звітності, наданої на паперових носіях, що переносяться до КОР (картка особового рахунку) платників податків; підготовка та вивантаження інформації щодо сум визначених платником грошових зобов`язань для подальшого перенесення відповідних показників до КОР платників податків; відпрацювання реєстрів неімпортованих записів, сформованих за результатами перенесення визначених платниками сум грошових зобов`язань з баз податкової звітності до КОР платників податків; обробка податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. № 1ДФ; обробка податкової звітності (у тому числі поданої в електронному вигляді) та звітності, показники якої не заносяться до КОР (картка особового рахунку) платників податків; формування та передача реєстрів на основі обробленої податкової звітності незалежно від способу подання податкової звітності; оформлення і передача для збереження паперових носіїв податкової звітності; адміністрування системи приймання та комп`ютерної обробки податкової звітності.

Відповідно до пункту 4.27.1 Методичних рекомендацій №516, якщо за результатами судового або адміністративного оскарження платником податків дій службової (посадової) особи ОДПС щодо відмови у прийнятті податкової звітності задовольняються вимоги платника податків, то на підставі рішення суду, що набрало законної сили, або рішення органу ДПС про результати розгляду скарги в електронних базах податкової звітності для відповідної декларації скасовується статус «Не визнано як податкова декларація» та встановлюється діючий статус «Визнано як податкова декларація за рішенням суду» у день отримання підрозділом приймання та обробки податкової звітності рішення суду або рішення органу ДПС з введенням реєстраційних даних підстави (рішення суду або рішення органу ДПС).

На підставі службової записки структурного підрозділу юридичних або фізичних осіб, в якій вказується сума, що підлягає нарахуванню (зменшенню), підрозділ прогнозування, аналізу, обліку та звітності вносить зазначену інформацію до АІС «Облік податків і платежів».

Аналіз наведених приписів чинного законодавства свідчить, що визнання контролюючим органом податкових декларацій в якості податкової звітності на підставі рішення суду покладає на такий орган зобов`язання здійснити їх обробку за процедурами, передбаченими пунктом 3.2 Методичних рекомендацій, з перенесенням результатів такої обробки до картки особового рахунку (КОР) платника податків.

Однак, суду відповідачем не надано доказів на підтвердження факту належного виконання контролюючим органом процедур з обробки податкової звітності.

Вказана відмова мотивована виключно тим, що уточнююча податкова декларація з плати за землю подана за період, за яким минув строк позовної давності (1095 днів).

Згідно зі статтею 50.1 ПК України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу), платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Враховуючи викладене, дії відповідача щодо відмови прийняти у позивача уточнюючу податкову декларацію є протиправними та порушують права позивача, а відповідна уточнююча податкова декларація має бути визнана такою, що подана позивачем у день її фактичного отримання відповідачем - 20.12.2022.

В частині формулювання позивачем позовних вимог щодо визнання прийнятою ДПС України уточнюючої податкової декларації з розрахунком податкового зобов`язання в сторону зменшення у розмірі 650 299, 83 грн, суд зазначає, що відмова у прийняття уточнюючої податкової декларації була обумовлена порушенням строку її подання, а не у зв`язку з невірним обчисленням позивачем податкового зобов`язання в сторону зменшення у розмірі 650 299,83 грн.

За таких обставин, питання правомірності обрахунку податкового зобов`язання в сторону зменшення у розмірі 650 299,83 грн не є спірним та не підлягає визнанню судом в резолютивній частині рішення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, на підставі статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності оскаржуваних дій, внаслідок чого заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 9754,50 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням №224 від 12.01.2023.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9754,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСТАЛЬ» (адреса: вул. Дніпросталівська, буд. 4, м. Дніпро, 49051; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 33718431) до Державної податкової служби України (адреса: Львівська пл., буд. 8, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43005393), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса: пр. О. Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600; ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43968079) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті уточнюючої податкової декларації з плати за землю за 2017 рік, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСТАЛЬ» 20.12.2022.

Визнати уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2017 рік, подану 20.12.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСТАЛЬ» такою, що прийнята Державною податковою службою України у день її отримання контролюючим органом - 20.12.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСТАЛЬ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у розмірі 9 754 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 15.05.2023.

Суддя М.В. Бондар