Ухвала

від 28.03.2023 по справі 501/1026/23

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 28.03.2023

Справа № 501/1026/23

2-з/501/17/23

УХВАЛА

28 березня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт з оголошенням в розшук, в тому числі за допомогою інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та проведенням у встановленому законом випадку затримання TAYOТA LAND CRUISER, загально легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 ,2011 року виготовлення, колір білий, який перебуває у власності ОСОБА_4 ;

- передати автомобіль марки TAYOТALANDCRUISER,загально легковийуніверсал В,номер шасі НОМЕР_1 державний номернийзнак НОМЕР_2 ,2011року виготовлення,колір білий, який перебуваєу власності ОСОБА_4 , після накладення арешту, на зберігання позивачу ОСОБА_5 .

Відповідно довідки Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 5150, автомобіль TAYOТA LAND CRUISER, номер шасі НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року виготовлення, колір білий, перереєстрований 02 березня 2023 року на ім`яОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ), на підставідоговору купівлі-продажу укладеному суб`єктомгосподарювання ТОВ "ЛІБЕРТІ ТРАНС" № 434-02/2022 від 04.02.2022.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодекс у заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно положень ч.ч.1,2,3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Щодо вимоги про передання оспорюванного автомобілю на зберігання позивачу, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 10, ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду справи, суд вважає вимоги представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Накласти арешт з оголошенням в розшук, в тому числі за допомогою інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та проведенням у встановленому законом випадку затримання TAYOТA LAND CRUISER, загально легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 ,2011 року виготовлення, колір білий, який перебуває у власності ОСОБА_4 .

Передати автомобіль марки TAYOТALANDCRUISER,загально легковийуніверсал В,номер шасі НОМЕР_1 державний номернийзнак НОМЕР_2 ,2011року виготовлення,колір білий, який перебуваєу власності ОСОБА_4 , після накладення арешту на зберігання відповідному органу ДВС України або УМВС України, яким буде виявлено розшукуваний автомобіль.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання відповідного органу ДВС України та УМВС України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Смирнов В.В.