Ухвала

від 12.05.2023 по справі 367/1392/22

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1392/22

Провадження №1-кс/367/485/2023

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі № 367/1392/22 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 18.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111040000251, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 у порядку ст. 80 КПК України та на підставі ч. 2 ст. 76 КК України подано заяву про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 367/1392/22 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 18.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111040000251, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заяву мотивувала тим, що ухвалою суду від 18.01.2023 під її головуванням обвинувальний акт у зазначеному вище кримінальному провадженні було повернуто прокурору, яку в подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 12.04.2023 скасовано та призначено новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції. У зв`язку з чим вважає наявними обставини, що виключають можливість її участі в розгляді вказаної справи.

Враховуючи викладене, керуючись приписами п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, просить вирішити питання про її самовідвід у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 18.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111040000251, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (єдиний унікальний номер 367/1392/22; номер провадження 1-кп/З67/694/2023).

Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ірпінського міського суду Київської області від 27.05.2022 для розгляду кримінальної справи № 367/1392/22 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 18.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111040000251, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.01.2023, постановленої у вказаній справі, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.04.2023 зазначену вище ухвалу Ірпінського міського суду Київської області було скасовано та в справі призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2023 кримінальну справу № 367/1392/22 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 18.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111040000251, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Разом з тим, положення ст. 76 КПК України зазначають підстави недопустимості повторної участі суддів у кримінальному провадженні, зокрема у ч. 2 вказаної статті зазначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Вимогами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Враховуючи факт звернення судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 із заявою про самовідвід у кримінальній справі № № 367/1392/22 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 18.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111040000251, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також обставини, на які посилається суддя, як на підставу заявленого нею самовідводу у вказаній справі, а також з урахуванням того, що судом апеляційної інстанції призначено новий розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні в суді першої інстанції, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаного кримінального провадження, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити зазначену заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 35,75,76, 80-82, 107Ю, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі № 367/1392/22 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 18.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111040000251, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Кримінальну справу № 367/1392/23 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 18.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111040000251, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1