Постанова

від 16.05.2023 по справі 591/6297/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м.Суми

Справа №591/6297/21

Номер провадження 22-ц/816/550/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Сумська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 року, у складі судді Корольової Г.Ю., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 16 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду у порядку цивільного судочинства з позовом до Сумської міської ради, ОСББ «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» про визнання незаконним, скасування рішення Сумської міської ради № 571-МР від 30.03.2016 року, припинення права власності ОСББ «№ 10 по АДРЕСА_1 » на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником об`єкта незавершеного будівництва - трансформаторної підстанції (48% готовності), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний об`єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці площею 0,0426 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, цільове призначення земельної ділянки - 02.03 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку). Оскільки належна їй трансформаторна підстанція має статус об`єкта незавершеного будівництва, попереднім власником є ПП «КФ Консалтинг», у якого вона цей об`єкт придбала в липні 2008 року, був встановлений по периметру земельної ділянки паркан: один із металевої сітки, а потім інший подалі - дерев`яний. Зі слів колишніх власників та сусідів їй відомо, що встановити паркан ПП «КФ Консалтинг» зобов`язала місцева влада для того, щоб запобігти утворенню на земельній ділянці мешканцями будинків, прилеглих до цієї території, сміттєзвалища. Весь час між земельною ділянкою, на якій розташовано її майно та земельною прибудинковою ділянкою будинку АДРЕСА_3 існував міжквартальний прохід. Мешканці будинку та інші громадяни обходили огороджену недобудову трансформаторної підстанції, користуючись цим проходом між земельними ділянками. 02 лютого 2021 року їй стало відомо, що відповідно до рішення Сумської міської ради № 571-МР від 30.03.2016 року «Про надання у власність земельної ділянки ОСББ «№ 10 по АДРЕСА_1 , затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2077 га кадастровий № 5910136600:18:005:0052 та ця земельна ділянка передана у власність ОСББ «№ 10 по АДРЕСА_1 та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розміщеним багатоквартирним житловим будинком та для його обслуговування. Належний їй паркан був встановлений відповідачем ОСББ «№ 10 по АДРЕСА_1 » по периметру його земельної ділянки.

Посилаючись на те, що рішення Сумської міської ради № 571-МР від 30.03.2016 року є незаконним, необґрунтованими та таким, що підлягає скасуванню просила суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 30.03.2016 № 571-МР «Про надання у власність земельної ділянки ОСББ «№ 10 по АДРЕСА_1 , скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2077 га кадастровий № 5910136600:18:005:0052, а також припинити право власності ОСББ «№ 10 по АДРЕСА_1 » на дану земельну ділянку; 2) зобов`язати ОСББ «№ 10 по АДРЕСА_1 » демонтувати (знести) самовільно встановлений паркан по периметру прибудинкової земельної ділянки; 3) зобов`язати ОСББ «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко 10» повернути ОСОБА_1 чотири секції паркану із двома стовпами та стягнути на її користь завдану матеріальну шкоду у сумі 50000 грн, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків та вказав про факт відсутності у позивача майна з посиланням на два судові рішення по справі № 591/1500/18 та по справі № 480/4065/20, що не відповідає обставинам тих справ, так як в них не спростовується факт належності ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Судових рішень про скасування її законно зареєстрованих прав на недобудову (трансформаторну підстанцію) в АДРЕСА_2 не існує.

Доводить, що оскільки належна їй трансформаторна підстанція має статус об`єкта незавершеного будівництва, вона повинна утримувати цю власність, як недобудову, у відповідності до державних будівельних норм та несе за це відповідальність. При виділенні земельної ділянки у власність ОСББ «№ 10 по АДРЕСА_1 » Сумська міська рада повинна була врахувати встановлені норми та охоронні відстані від сусідніх об`єктів. Факт недотримання ДБН при виділенні земельної ділянки підтверджується Експертним висновком щодо відповідності розташування огорожі будівельним нормам, який міститься в матеріалах справи. Вважає, що кожна її вимога доведена відповідними доказами. Крім того, суд не надав правової оцінки всім заявленим нею вимогам.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Холода О.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості таких вимог та з того, що ОСОБА_1 не має права на користування земельною ділянкою площею 0,2077 га, на яку просить припинити право власності ОСББ «№ 10 по АДРЕСА_1 ».

Крім того, на переконання суду, оскаржуване рішення Сумської міської ради не тягне за собою виникнення будь-яких юридичних наслідків для позивача, оскільки дане рішення стосувалось інших осіб, є актом індивідуальної дії і давно вичерпало свою дію фактом його виконання. На підставі оскаржуваного рішення було зареєстровано право власності на земельну ділянку за об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, отже, з цього моменту дане рішення втратило юридичну силу і подальший факт його скасування вже нічого не змінює, не має для позивача жодних наслідків, не встановлює ніяких приписів, обов`язків чи обмежень.

Проте, апеляційний суд вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно із ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Разом з тим відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.

За змістом ч. ч. 1-3 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Отже, вирішуючи питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України, щодо віднесення до господарських правовідносин, зокрема правовідносин, які виникають з некомерційної діяльності, спрямованої на забезпечення матеріально-технічних умов функціонування таких суб`єктів. При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5179/20.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «КФ Консалтинг» 01 липня 2008 року уклав з ФОП ОСОБА_1 договір купівлі-продажу фундаменту трансформаторної підстанції, яка складається з бетонних блоків для стін підвалу та рішенням Господарського суду Сумської області від 29 липня 2008 року за ФОП ОСОБА_1 було визнано право власності на це майно. На підставі зазначеного судового рішення, за ФОП ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на незавершене будівництво трансформаторну підстанцію (48% готовності), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Сумської міської ради від 30 березня 2016 року № 571-МР затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність земельну ділянку ОСББ «№ 10 по АДРЕСА_4 площею 0,2077 га. Категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розміщеним багатоквартирним житловим будинком та для його обслуговування (кадастровий № 5910136600:18:005:0052) (а.с.15).

В обґрунтування підстав заявленого позову, позивач посилається на те, що передача Сумською міською радою ОСББ «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко 10» у власність земельної ділянки, площею 0,2077 га кадастровий № 5910136600:18:005:0052 порушує її права, як власника трансформаторної підстанції, оскільки ця земельна ділянка потрібна їй для обслуговування її майна. Крім того, ОСББ «№ 10 по АДРЕСА_1 » перенесло належний їй паркан, який був встановлений по периметру земельної ділянки.

Таким чином, у справі, яка переглядається, наявний спір між ФОП ОСОБА_1 та ОСББ, пов`язаний із наданням Сумською міською радою у власність юридичній особі - ОСББ «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко 10» спірної земельної ділянки у зв`язку із здійсненням господарчого забезпечення діяльності вказаного негосподарюючого суб`єкту, тому повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції помилково розглянув цей спір у порядку цивільного судочинства.

Частинами 1, 2 ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 377 ЦПК України, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 сплатила 5448 грн судового збору, що підтверджується квитанціями про сплату судового збору №11 від 02 березня 2023 року та №2 від 03 квітня 2023 року, у зв`язку з закриттям провадження у справі - сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись наведеними нормами процесуального закону та положеннями ч. 4 ст. 377 ЦПК України, при закритті провадження у справі, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне роз`яснити позивачу про його право протягом 10 днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Сумського апеляційного суду із заявою про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 4 ч. 1 ст. 374, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 377, ст. ст. 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» про визнання незаконним, скасування рішення Сумської міської ради № 571-МР від 30.03.2016 року, припинення права власності ОСББ «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1362 грн 00 коп, відповідно до квитанції № 11 від 02 березня 2023 року, сплачений на рахунок UА598999980313171206080018540; отримувач: ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/22030101; банк отримувача: 899998 Казначейство України (ел.адм.подат.). Призначення платежу *;101; НОМЕР_1 , 22030101; ОСОБА_1 ; судовий збір, за позов. ОСОБА_1 , на рішення від 07.02.23 по справі № 591/6297/21, Сумський апеляційний суд.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 4086 грн 00 коп, відповідно до квитанції № 2 від 03 квітня 2023 року, сплачений на рахунок UА598999980313171206080018540; отримувач: ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/22030101; банк отримувача: 899998 Казначейство України (ел.адм.подат.). Призначення платежу *;101; НОМЕР_1 , 22030101; ОСОБА_1 ; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 07.02.2023 по справі № 591/6297/21, Сумський апеляційний суд.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання цієї постанови із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина