Ухвала

від 09.05.2023 по справі 911/2049/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" травня 2023 р. Справа№ 911/2049/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019" на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі №911/2049/22 (суддя - Заєць Д.Г.) за позовом Приватного підприємства "МІРАКОС-ВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019" про стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі №911/2049/22 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15205 грн. 48 коп. 3% річних, 161407 грн. 67 коп. інфляційних втрат та 2649 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "МІРАКОС-ВЕСТ" відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 року відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019" на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі №911/2049/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2049/22.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 23.03.2023 надійшли матеріали витребуваної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №911/2049/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019" на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі №911/2049/22 залишено без руху.

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків та надання апеляційному суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 973, 80 грн, та доказів надсилання копії скарги позивачу листом з описом вкладення.

Скаржником на виконання вказаної ухвали 01.05.2023 було подано до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 3 973, 80 грн. та докази надсилання копії скарги позивачу листом з описом вкладення.

В свою чергу, колегією суддів встановлено наступне.

За приписами частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У цій справі, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, яка не була оформлена у відповідності до процесуального законодавства, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції залишив таку скаргу без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - надати суду докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги позивачу листом з описом вкладення.

Згідно з частиною третьої статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини четвертої цієї статті ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною шостою статті 260 ГПК України передбачено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Також, згідно з частиною третьою статті 262 цього Кодексу питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Колегія суддів враховує правову позицію у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2021 у справі №910/7184/20, де зазначено, що апеляційний суд, вирішуючи (після закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху) про відкриття апеляційного провадження або про повернення апеляційної скарги, має дослідити, зокрема, обставини виконання заявником апеляційної скарги вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, та передусім встановити, чи виконав заявник апеляційної скарги вимоги цієї ухвали, зокрема встановити той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (докази сплати судового збору, клопотання, інші докази на підтвердження повноважень представника тощо). Без встановлення цих обставин у апеляційного суду відсутні підстави вирішувати питання щодо пропуску/дотримання строку на усунення недоліків та застосовувати за результатами встановлених обставин відповідні процесуальні наслідки, зокрема передбачені статтями 118, 119, частинами четвертою, шостою статті 174, частиною шостою статті 260, частиною третьою статті 262 ГПК України (повертати, відмовляти у прийнятті апеляційної скарги, відкривати апеляційне провадження) (п. 9.4).

Колегією суддів встановлено, що вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані скаржником.

Так, ним подано докази сплати судового збору у визначеному в ухвалі суду розмірі, а також докази надсилання копії скарги позивачу листом з описом вкладення.

Разом з тим, усунення недоліків апеляційної скарги відбулось з пропуском строку, встановленого в ухвалі.

Так, повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується отримання апелянтом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №911/2049/22 про залишення апеляційної скарги без руху 07.04.2023.

Отже, перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, розпочався з наступного дня - 08.04.2023 р., та закінчився - 17.04.2023 р.

Докази сплати судового збору у визначеному в ухвалі суду розмірі, а також докази надсилання копії скарги позивачу листом з описом вкладення були направлені до апеляційного суду скаржником лише 01.05.2023, що підтверджується відбитком органу поштового зв`язку на конверті, тобто з пропуском строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржником разом із доказами усунення недоліків апеляційної скарги відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подано до суду не було.

Згідно ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, документи, подані скаржником, після закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги, залишаються без розгляду.

Згідно з 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 118, 119, 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019" на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі №911/2049/22 повернути скаржнику з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи №911/2049/22 повернути Господарському суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 09.05.2023 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна