Ухвала

від 25.07.2023 по справі 911/2049/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" липня 2023 р. Справа№ 911/2049/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019" на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі №911/2049/22 (суддя - Заєць Д.Г.) за позовом Приватного підприємства "МІРАКОС-ВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019" про стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі №911/2049/22 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15205 грн. 48 коп. 3% річних, 161407 грн. 67 коп. інфляційних втрат та 2649 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "МІРАКОС-ВЕСТ" відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 року відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019" на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі №911/2049/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2049/22.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 23.03.2023 надійшли матеріали витребуваної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №911/2049/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019" на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі №911/2049/22 залишено без руху.

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків та надання апеляційному суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 973, 80 грн, та доказів надсилання копії скарги позивачу листом з описом вкладення.

Скаржником на виконання вказаної ухвали 01.05.2023 було подано до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 3 973, 80 грн. та докази надсилання копії скарги позивачу листом з описом вкладення.

Разом з тим, усунення недоліків апеляційної скарги відбулось з пропуском строку, встановленого в ухвалі.

При цьому, скаржником разом із доказами усунення недоліків апеляційної скарги відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подано до суду не було.

З огляду на викладене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019" на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі №911/2049/22 повернуто скаржнику з доданими до неї документами; матеріали справи було повернуто до Господарського суду Київської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019" 14.06.2023 повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі №911/2049/22

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019" на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі №911/2049/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2049/22.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 20.07.2023 надійшли матеріали витребуваної справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 30.01.2023 було прийнято без виклику представників учасників оскаржуване рішення. Отже, у такому випадку двадцятиденний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення повинен обчислюватися з дати складання його повного тексту.

Повний текст рішення було складено судом - 30.01.2023, відповідно останнім днем строку, у який вказане рішення могло бути оскаржене в апеляційному порядку, є 20.02.2023 (оскільки 19.02.2023 було вихідним днем).

Вперше апеляційна скарга була подана скаржником 21.02.2023, що підтверджується відбитком органу поштового зв`язку на конверті, в якому скарга надійшла до суду, тобто з пропуском вказаного строку.

Одночасно з вперше поданою скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вже вказувалося, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №911/2049/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019" на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі №911/2049/22 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується отримання апелянтом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №911/2049/22 про залишення апеляційної скарги без руху 07.04.2023.

Отже, перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, розпочався з наступного дня - 08.04.2023 р., та закінчився - 17.04.2023 р.

Докази сплати судового збору у визначеному в ухвалі суду розмірі, а також докази надсилання копії скарги позивачу листом з описом вкладення були направлені до апеляційного суду скаржником лише 01.05.2023, що підтверджується відбитком органу поштового зв`язку на конверті, тобто з пропуском строку на усунення недоліків, без клопотання про його поновлення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019" на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі №911/2049/22 повернуто скаржнику з доданими до неї документами;

Наведена ухвала отримана апелянтом 07.06.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повторно з апеляційною скаргою скаржник звернувся 14.06.2023, що підтверджується описом вкладення.

Таким чином, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі №911/2049/22.

Заявник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається, на волонтерську діяльність директора відповідача та воєнний стан.

При цьому, жодних доказів волонтерської діяльності, як і будь - яких інших до клопотання не подано.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про неповажність причин його пропуску через недоведеність належними доказами підстав, на які посилається апелянт, з огляду на наступне.

Так, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Колегія суддів вказує, що апелянт зазначаючи про волонтерську діяльність директора не надав жодних доказів на її підтвердження, а також не навів доводів, яким чином вона перешкоджала своєчасному зверненню до суду зі скаргою.

Стосовно посилання апелянта на введення воєнного стану в Україні, Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12.05.2015 №389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" (далі - Закон №389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами першою та четвертою статті 26 зазначеного Закону встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону №389-VIII).

Суд вважає за необхідне звернутися до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22, такого змісту:

- введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку;

- позивачка як особа, яка має відповідні професійні знання, будучи обізнаною зі встановленими процесуальним законодавством строками звернення до суду та підставами для їх поновлення, не навела змістовних і вагомих доводів щодо вчинення нею всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати її процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку. Позивачка не довела, що в цій справі можливість вчасного подання нею позовної заяви, зокрема у місячний термін після отримання спірного рішення, й ознайомлення з його змістом і мотивами, не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від її волевиявлення. Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржниці щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Проте, у даному випадку апелянтом не наведено конкретних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання ним процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом підстави в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги є недоведеними належними доказами, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019" на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі №911/2049/22 без руху.

Згідно ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням визнання причин, наведених скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019" на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі №911/2049/22 - залишити без руху.

2. Роз`яснити апелянту про право на звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

3. Роз`яснити апелянту, що при неподанні відповідної заяви у встановлений вище строк або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 25.07.2023 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко