Рішення

від 04.05.2023 по справі 902/1289/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" травня 2023 р.Cправа № 902/1289/22

за позовом: Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (вул. Центральна, буд. 2А, с. Лука -Лемешківська, Вінницький район, Вінницька обл., 23234)

про стягнення пені на суму 432 201,00 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.

за участю представників:

позивача: Драпак Ю.П.

відповідача: Давиденко Ю.В.

В С Т А Н О В И В :

09.12.2022 Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" про стягнення пені на суму 432 201,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.12.2022 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 13.12.2022 відкрито провадження у справі № 902/1289/22. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 10.01.2023 р.

14.12.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

10.01.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач клопоче про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 13.12.2022 р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію представника відповідача, суд задовольнив клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представником відповідача в судовому засіданні було усно заявлено клопотання про відкладення судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 10.01.2023 повідомлено учасників справи про підготовче засідання, що відбудеться 30.01.2023.

Разом з тим, судове засідання призначене на 30.01.2023 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Яремчука Ю.О. у щорічній відпустці з 27.01.2023 по 24.02.2023 включно.

Ухвалою суду від 27.02.2023 повідомлено учасників справи про підготовче засідання, що відбудеться 21.03.2023.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 27.02.2023.

Суд звертає увагу, що на електронну адресу суду 20.03.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні поклався на розсуд суду стосовно даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію представника позивача, суд задовільнив вищезазначене клопотання про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Суд із власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та дійшов висновку про відкладення судового засідання про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 21.03.2023 повідомлено учасників справи про підготовче засідання, що відбудеться 05.04.2023. 05.04.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.04.2023 (протокольна ухвала).19.04.2023 оголошено перерву до 04.05.2023.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі з підстав та обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на несплату відповідачем в добровільному порядку у визначений строк суми штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2021 №72/53-р/к, внаслідок чого Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" 432 201,00 грн пені, нарахованої внаслідок прострочення оплати штрафу за приписами ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву зводиться до наступного: відповідач мав право оскаржити рішення про накладення штрафу до 13.01.2022, тому порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийняте за наслідком розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, відповідно до ч.4 ст. 60 Закону зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду. Відповідач вважає помилковими доводи позивача, що прийняття рішення у справі № 924/1241/21 судом першої інстанції (та не набрання таким законної сили), поновлює строк нарахування пені. При цьому, позивач не враховує, що виконання самого рішення було зупинене на підставі ч.4 ст. 60 Закону, а як вказано у ч. 5 ст. 56 Закону нарахування пені відбувається при простроченні виконання такого рішення. Тобто, безумовною підставою для нарахування пені за ст. 56 Закону є порушення строку виконання рішення АМКУ про накладення штрафу.

Щодо розрахунку строків нарахування пені за невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітет України від 27.10.2021 № 72/53-р/к у справі № 03-06/33-19 відповідачем зазначається, що при розгляді справ щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного рішенням територіального відділення АМК України, судами вірно встановлено, що строки оскарження рішень органів Комітету є присічними та відновленню не підлягають. Пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного присіяного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу Комітету 13.02.2018 у справі № 922/4646/16; Постанова ВС від 20.09.2018 у справі № 922/4227/17: Постанова ВС від 18.03.2021 у справі № 910/2075/20).

При цьому, таке положення стосується саме неможливості відновлення двомісячного строку на оскарження рішення органу АМК України у судовому порядку.

Позивач проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву заперечує, позиція останнього викладена у відповіді на відзив де з поміж іншого зазначено, що Відділенням не було враховано до розрахунку пеню період часу протягом якого господарськими судами фактично здійснювався розгляд справи № 924/1241/21 про визнання рішення відділення від 27.10.2021 № 72/53-р/к недійсним, в позовній заяві Відділення нарахувало пеню за періоди, коли розгляд справи фактично не здійснювалось.

Із наявних доказів в матеріалах справи встановлено наступне: 27.10.2021 адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановлено рішення № 72/53-р/к, відповідно до резолютивної частини якого:

1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ковінько- Ковбаси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та товариство з обмеженою відповідальністю «Лучанка Люкс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо (Лот №1 - м`якуні свинини з тазостегнової і лопаткової частини туші, охолоджений; Лот - №3 куряче філе, куряче стегно), проведених Липовецькою міською радою (ідентифікатор закупівлі ІІА-2017-12-11-002313-а);

2. За вчинення порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на:

2.1 товариство з обмеженою відповідальністю «Ковінько- Ковбаси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 3281 1992) у розмірі 65 381,00 (шістдесят п`ять тисяч триста вісімдесят одна) гривня.

2.2 товариство з обмеженою відповідальністю «Лучанка Люкс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 65 381,00 (шістдесят п`ять тисяч триста вісімдесят одна) гривня.

3. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ковінько- Ковбаси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та товариство з обмеженою відповідальністю «Лучанка Люкс» (ідентифікаційний код юридичної особи 36995444) вчинили порушення, що передбачено пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо: Лот 2. М`ясо (свинна шия - 500 кг, свинина напівжирна - 500 кг)», проведених Вінницьким національним технічним університетом (ідентифікатор закупівлі UА-2017-02-17-000848-С);

4. За вчинення порушення, зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на:

4.1. товариство з обмеженою відповідальністю «Ковінько-Ковбаси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) у розмірі 14 175,00 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень.

4.2.товариство з обмеженою відповідальністю «Лучанка Люкс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 14 175,00 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень.

5. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ковінько- Ковбаси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та товариство з обмеженою відповідальністю «Лучанка Люкс» (ідентифікаційний код юридичної особи 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо: «М`ясо яловичини блочне заморожене вищої категорії, печінка яловича заморожена, 1 категорії», проведених Відділом освіти Ладижинської міської ради (ідентифікатор закупівлі UА-2017-12-11-001873-с);

6. За вчинення порушення, зазначене у пункті 5 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на:

6.1. товариство з обмеженою відповідальністю «Ковінько- Ковбаси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) у розмірі 54 833,00 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три) гривні.

6.2. товариство з обмеженою відповідальністю «Лучанка Люкс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 54 833,00 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три) гривні.

7. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ковінько- Ковбаси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та товариство з обмеженою відповідальністю «Лучанка Люкс» (ідентифікаційний код юридичної особи 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів закупівлю- М`ясо: Лот 2. М`ясо (свинна шия, свинина напівжирна)», проведених Вінницьким національним технічним університетом (ідентифікатор закупівлі СА-2017-12- 19-002449-а);

8. За вчинення порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на:

8.1.товариство з обмеженою відповідальністю «Ковінько-Ковбаси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) у розмірі 25 812,00 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дванадцять) гривень.

8.2.товариство з обмеженою відповідальністю «Лучанка Люкс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 25 812,00 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дванадцять) гривень.

9.Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ковінько- Ковбаси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та товариство з обмеженою відповідальністю «Лучанка Люкс» (ідентифікаційний код юридичної особи 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «М`ясопродукти (Придбання ковбаси напівкопченої, ковбаси вареної та сосисок для навчальних закладів Вінницького району Ковбаса варена (вищого сорту) - 2 180 кг, Ковбаса напівкопчена (вищого сорту) - 3 644 кг, Сосиски (вищого сорту) - 2 083 кг)», проведених Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі СІА-2017-12-22-001305-а);

10.За вчинення порушення, зазначене у пункті 9 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на:

10.1.товариство з обмеженою відповідальністю «Ковінько-Ковбаси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

10.2.товариство з обмеженою відповідальністю «Лучанка Люкс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

11. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ковінько-Ковбаси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та товариство з обмеженою відповідальністю «Лучанка Люкс» (ідентифікаційний код юридичної особи 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо «Свинина (лопаткова або тазостегнова частина без кістки охолоджена), м`ясо птиці :філе куряче (заморожене та охолоджене), крильця курячі (охолоджені), гомілки курячі (охолоджені), стегно куряче без хребта (охолоджене)», проведених Комунальним підприємством «Меридіан» (ідентифікатор закупівлі UА-2018- 01-31-004278-с);

12. За вчинення порушення, зазначене у пункті 11 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на:

12.1.товариство з обмеженою відповідальністю «Ковінько-Ковбаси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

12.2.товариство з обмеженою відповідальністю «Лучанка Люкс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

13.Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ковінько- Ковбаси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та товариство з обмеженою відповідальністю «Лучанка Люкс» (ідентифікаційний код юридичної особи -36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясопродукти «(Ковбаси, сосиски, сардельки)», проведених Комунальним підприємством «Меридіан» (ідентифікатор закупівлі ПА-2018-02-01-004341-е);

14.За вчинення порушення, зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на:

14.1.товариство з обмеженою відповідальністю «Ковінько-Ковбаси» (ідентифікаційний код юридичної особи-32811992) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

14.2.товариство з обмеженою відповідальністю «Лучанка Люкс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

15. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ковінько-Ковбаси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 3281 1992) та товариство з обмеженою відповідальністю «Лучанка Люкс» (ідентифікаційний код юридичної особи- 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо «(Свинина охолоджена, філе куряче охолоджене)», проведених Комунальним підприємством «Меридіан» (ідентифікатор закупівлі ІІА-2017-02-17-002292- с);

16.За вчинення порушення, зазначене у пункті 15 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на:

16.1.товариство з обмеженою відповідальністю «Ковінько-Ковбаси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

16.2.товариство з обмеженою відповідальністю «Лучанка Люкс» (ідентифікаційний код юридичної особи-36995444) у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Як слідує з матеріалів справи, рекомендованим листом від 08.11.2021, №72-02/4645 на адресу Товариства було направлено копію зазначеного рішення Відділення. У листі Товариство попереджували, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Так, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №29005 04002711 рішення Відділення було вручено 12.11.2021 року.

Згідно із частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафів, необхідно надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Строк, протягом якого відповідач зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 12.11.2021 року і закінчився 12.01.2022 року.

Натомість, 20.12.2021 року Товариство звернулось з позовною заявою до господарського суду Хмельницької області про скасування рішення відділення від 27.10.2021 №72/53-р/к у справі №03-06/33-19.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.12.2021 відкрито провадження у справі №974/1741/71

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.03.2022 року у справі №924/1241/21 у позові відмовлено.

22.04.2022 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі №924/1241/21.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі №924/1241/21 рішення господарського суду Хмельницької області від 25.03.2022 року залишено без змій, а апеляційна скарга Товариства - без задоволення.

28 червня 2022 року до Відділення надійшло платіжне доручення від 27.06.2022 року №1514 про сплату штрафу у розмірі 432 201,00 грн.

Абзацами третім - п`ятим частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (зазначене підтверджується п. 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №15).

Враховуючи викладене, за доводами позивача за прострочення сплати штрафу пеня становить :

- за період з 26.03.2022 по 22.05.2022 року (з моменту прийняття рішення господарським судом Хмельницької області - 25.03.2022 до прийняття Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали про відкриття апеляційного провадження - 23.05.2022):

1) початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 26.03.2022 р.;

2) за період з 26.03.2022 по 22.05.2022 р. прострочено 58 днів сплати штрафу;

3) розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 6 483,00 (432 201,00 х 1,5%) = 6 483,00 гривень, де: 432 201,00 гривень - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції*;

4) за період з 26.03.2022 по 22.05.2022 сума пені за прострочення сплати штрафу складає 376 014,00 гривень (58 днів х 6 483,00 гривень = 376 014,00 гривень, де: 58 днів - кількість прострочених днів за період з 26.03.2022 по 22.05.2022 р.; 6 483,00 гривень - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

За період з 09.06.2022 по 26.06.2022 року (з моменту прийняття постанови Північно- західним апеляційним господарським судом від 08.06.2022 до дня сплати штрафу Товариством 27.06.2022 року) початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 09.06.2022;

1) за період з 09.06.2022 по 26.06.2022 прострочено 18 днів сплати штрафу; розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 6 483,00 (432 201,00 х 1,5%) = 6 483,00 гривень, де: 432 201,00 гривень - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції;

2) за період з 09.06.2022 по 26.06.2022 сума пені за прострочення сплати штрафу складає 116 694,00 гривень (18 днів х 6 483,00 гривень = 116 694,00 гривень, де:18 днів - кількість прострочених днів за період з 09.06.2022 по 26.06.2022; 6 483,00 гривень - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

Всього розмір пені складає 492 708,00 грн.

Згідно зі статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного Комітету України.

Зважаючи на зазначене, до сплати підлягає пеня у розмірі 432 201,00 грн.

Таким чином станом на день ухвалення рішення в даній справі розмір несплаченого відповідачем пені становить 432 201,00 грн.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно із частиною 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення. При цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Так, як уже зазначалося судом рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/53-р/к від 27.10.2021 оскаржувалося.

20.12.2021 року Товариство звернулось з позовною заявою до господарського суду Хмельницької області про скасування рішення відділення від 27.10.2021 №72/53-р/к у справі №03-06/33-19.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.12.2021 відкрито провадження у справі №974/1741/71.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.03.2022 року у справі №924/1241/21 у позові відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі №924/1241/21 рішення господарського суду Хмельницької області від 25.03.2022 року залишено без змій, а апеляційна скарга Товариства - без задоволення.

28.06.2022 року до Відділення надійшло платіжне доручення від 27.06.2022 року №1514 про сплату штрафу у розмірі 432 201,00 грн.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Судом враховано, що позивач просить стягнути з відповідача 432 201,00 грн пені в силу положень абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період який не було враховано до розрахунку пеню період часу протягом якого господарськими судами фактично здійснювався розгляд справи № 924/1241/21.

При цьому позивачем враховано обмеження, встановлені частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно яких розмір пені не може перевищувати розміру пені, накладеного рішенням АМК, у зв`язку з чим позивач визначив розмір пені за період прострочення сплати штрафу обмеживши нарахування сумою пені в розмірі 432 201,00 грн.

Таким чином, позов в частині стягнення з відповідача 432 201,00 грн пені підлягає задоволенню повністю.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості відповідача перед позивачем слідує з положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, то витрати позивача на сплату судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (вул. Центральна, буд. 2А, с. Лука -Лемешківська, Вінницький район, Вінницька обл., 23234, код ЄДРПОУ 32811992) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001; код ЄДРПОУ 21312821) 432 201,00 грн пені та 6 483,01 грн витрат на сплату судового збору.

3. Згідно із приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відому суду адресу електронної пошти позивача: khm@amcu.gov.ua.

Повне рішення складено 15 травня 2023 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001)

3 - відповідачу (вул. Центральна, буд. 2А, с. Лука -Лемешківська, Вінницький район, Вінницька обл., 23234)