Ухвала

від 15.05.2023 по справі 2-142/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

№ 2-142/11

Пр. 2-зз/336/2/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Галущенко Ю.А., за участі секретаря судового засідання Олексієнко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просив: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у виді накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Заяву мотивувала тим, що у грудні 2010 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, одночасно було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2010 року прийняті заходи забезпечення позову та накладений арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 12.11.2004 року Шевченківською райадміністрацією, на праві власності належала ОСОБА_2 ..

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2011 року, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області залишено без змін, заявлені позовні вимоги задоволені, однак заходи забезпечення позову судом не скасовувалися.

13 червня 2012 року, на підставі акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого Шевченківським відділом ДВС Запорізького міського управління юстиції 12 червня 2012 року, приватним нотаріусом ЗМНО Півняк О.С. видано Свідоцтво про право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний № 2931.

03.07.2012 року на підставі зазначеного свідоцтва ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» проведено державну реєстрації права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за заявником, про що внесений відповідний запис за № 36656 в книзі № 243, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 34688037 від 03.07.2012 року.

У зв`язку із зверненням стягнення на майно відповідача за заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2011 року та переходом до заявника права власності на арештоване, ухвалою суду від 20.12.2010 року нерухоме майно, необхідність у його арешті відпала, на підставі чого, просить скасувати цей арешт.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши в судовому засіданні заяву та перевіривши доводи заявника матеріалами справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільні справа № 2-142/11 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2010 р. в рамках забезпечення позову було накладено арешт на на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 12.11.2004 року Шевченківською райадміністрацією, на праві власності належала ОСОБА_2 .

Заочним рішенням суду від 24.01.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 80 000 грн., відшкодування витрат із сплати держмита 1 700 грн., 00 коп., відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього стягнути суму 81 820 (вісімдесят одна тисяча вісімсот двадцять) гривен 00 коп..

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилена, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2011 року по цій справі залишено без змін.

Вказане рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2011 року набрало законної сили.

У відповідному рішенні судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

13 червня 2012 року, на підставі акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 12 червня 2012 року, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняк О.С. видано Свідоцтво про право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний № 2931.

03.07.2012 року на підставі зазначеного свідоцтва Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» проведено державну реєстрації права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за мною, про що внесений відповідний запис за № 36656 в книзі № 243, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 34688037 від 03.07.2012 року.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги те, що цивільна справа по суті розглянута, спір вирішено та рішення в справі виконане, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.158, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у виді накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.А. Галущенко