Ухвала

від 11.05.2023 по справі 569/5555/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, і накладено арешт на видаткові частини банківських рахунків НОМЕР_1 840 долар США) та НОМЕР_1 ( 980 українська грн) ТОВ «Фінансова-Промислова Компанія «Гросс» юридична адреса м.Харків вул Спортивна буд.24, відкритих у АТ «ОТП БАНК», юридична адреса 01033 м.Киїів вул.Жилянська 43 з припиненням видаткових операцій на суму 813102,64 грн.

Зобов`язано посадових осіб АТ «ОТП БАНК» вказати залишок грошових коштів рахунків на час виконання представниками банківської установи ухвали слідчої судді.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 зазначає, що слідчим у клопотанні про накладення арешту на майно не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а майно, на яке накладено арешт, не є доказом у кримінальному провадженні, оскільки кошти надійшли на банківський рахунок ТОВ «Фінансова - Промислова Компанія «Гросс» внаслідок законної господарської діяльності товариства з іншими суб`єктами господарювання.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 підлягає відхиленню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до положень ч. 2. ч. 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна, який накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018180000000072 від 26.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України, із заподіянням ДП «НАЕК Енергоатом» майнової шкоди на суму 813102 64 грн, у якому директору ТОВ "ФПК "ГРОСС" ОСОБА_7 оголошено підозру ( на даний час має статус обвинуваченої, оскільки обвинувальний акт скеровано до суду.)

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані, врахував правові підстави для арешту майна, зазначеного в клопотанні, оскільки кошти товариства, керівником якого є ОСОБА_7 , можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (заявленого цивільного позову), і прийняв правомірне рішення, належним чином його вмотивувавши.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, що не позбавляє власника майна чи його представника права звернення до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2023 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3