Ухвала

від 11.05.2023 по справі 569/5555/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Московським районним судом м. Харкова апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, та накладено арешт на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_7 , яке належить на праві приватної власності 1/1, а саме: нежитлове приміщення 1-го поверху №1,2,3, 17, 18, 19, 21, 22, 23;2- го поверху АДРЕСА_1 загальною площею 304, 1 кв. м. без права відчуження для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), а також можливої конфіскації майна.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 вказує, що слідчим у клопотанні про накладення арешту на майно не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а майно, на яке накладене арешт, не є доказом у кримінальному провадженні, вартість якого не є співмірною із сумою, зазначеною слідчим у клопотанні з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), а також можливої конфіскації майна.

Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2023 року, скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , підлягає відхиленню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до положень ч. 2. ч. 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна, який накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділом управління ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018180000000072, внесеного до ЄРДР 26 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України, із заподіянням шкоди ДП « НАЕК Енергоатом» на суму 813102,64 грн, у вчиненні яких 27.02.2023 року підозра оголошена ОСОБА_7 , як директору ТОВ «ФПК ГРОСС» (на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 перебуває в статусі обвинуваченої).

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані, врахував правові підстави для арешту майна, зазначеного в клопотанні, і з метою невідчуження майна та відшкодування заподіяної злочином шкоди прийняв правомірне рішення, належним чином його обґрунтувавши.

Зазначеним рішенням власник майна - ОСОБА_7 не позбавлена права користування своєю власністю, що підтвердила при апеляційному розгляді.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає, що не позбавляє права власника чи його представника права звернення до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2023 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3