Ухвала

від 16.05.2023 по справі 120/6319/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

16 травня 2023 р.Справа № 120/6319/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

до Фермерського господарства «Агрорсоток»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція у Вінницькій області з адміністративним позовом до Фермерського господарства «Агрорсоток», в якому просила застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Фермерського господарства «Агроросток» вигляді заборони Фермерському господарству «Агроросток» використання водного об`єкта площею 15,2552 га розташованого за межами с. Мала Ростівка ( Вінницького) Оратівського району Вінницької області до отримання господарством дозволу на спеціальне водокористування.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно наказу начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 17.01.2022 №20-П «Про проведення позапланової перевірки» начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Базякою О.В. в період з 19.01.2022 по 20.01.2022 була проведена позапланова перевірка Фермерського господарства «Агроросток» на предмет виконання пунктів 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12,13,14,15,16 припису від 25.05.2021.

Як зазначив позивач, 19.01.2022 за результатами позапланової перевірки на виконання вимог припису, було встановлено, що припис в частині отримання дозвільних документів на спеціальне водопостачання ФГ «Агроросток» не виконано.

Листом від 04.05.2022 № 1221/5/22 Інспекція зверталась до відповідача з проханням надати до 01.06.2022 інформацію щодо стану виконання пунктів припису від 25.02.2021. Однак, позивач вказав, що відповідь від товариства не надходила.

Так, позивач вказав, що згідно пункту 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду, а тому і звернувся з цим позовом до суду.

Крім того, позивачем подано заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

В обґрунтування вказав, що у передбачений законом строк Інспекція не змогла звернутися до суду з даним позовом у зв`язку із тим, що Указом Президента України від

24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб ( з подальшими продовженнями воєнного стану).

Позивач зазначив, що 10.04.2022 року був мобілізований на військову службу головний спеціаліст сектору правового забезпечення юрисконсульт ОСОБА_1 , 25.10.2022 року мобілізований на військову службу головний спеціаліст сектору правового забезпечення юрисконсульт Мукомел А.П. Завдання та функції сектору правового забезпечення виконувала завідувач сектору, а тому у зв`язку із значним навантаженням та великою кількістю судових засідань, де Інспекція виступала позивачем або відповідачем, також стало причиною не звернення до суду вчасно.

З урахуванням вищевикладеного просить суди визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити такий строк.

Вирішуючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, зясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

Таким чином, встановленим строком для звернення до адміністративного суду із зазначеними вище позовними вимогами є тримісячний строк.

Водночас позивач у позовній заяві просив поновити пропущений строк звернення до суду, зазначивши, що працівників сектору правового забезпечення Інспекції було мобілізовано на військову службу, а їх посадові обов`язкові виконувала завідувач сектору, а тому у зв`язку із значним навантаженням та великою кількістю судових засідань останні не могли вчасно звернутись до суду з цим позовом.

В свою чергу, суд зазначає що такі обставини не можуть визнаватись судом поважними, оскільки, позивач як суб`єкт владних повноважень, міг делегувати виконання таких обов`язків іншим працівникам, щоб звернутись із даним позовом в межах встановленого КАС України строку звернення.

Більше того, як зазначив позивач самостійно, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області приймала участь в судових засідань, де виступала позивачем або відповідачем, тобто позивачем виконувались покладені на нього функції і обов`язки, доказів того, що повноваження органу припинялись на час воєнного стану позивачем не надано, а відтак вищевказані обставини пропуску строку звернення до суду, судом не визнаються поважними.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Фермерського господарства «Агрорсоток» про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 7 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом:

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності та зазначення інших причин його пропуску (в разі існування таких).

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяКрапівницька Н. Л.