Ухвала

від 12.05.2023 по справі 686/9961/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/9961/23

Провадження № 1-кс/686/3857/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022240000000523,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку кв. АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , речі: грошові кошти в сумі 700 доларів США сімома купюрами номіналом 100 доларів кожна за наступними серіями і номерами: MB 50051836S, MB 6005283D, PF33228233J, PF 06771002L, MH 98596174A, LB42787347H, LB 73252591L, 1000 гривень п`ятьма купюрами номіналом по 200 гривень кожна, з наступними серіями та номерами: ХЗ 5692294, ХД 0022650, СА 607253, АБ 0401065, СБ 2870277, упаковані в сейф-пакет № 7362406, статут приватного підприємства «Еванте», упакований в сейф-пакет № PSP 6109210, коробку від мобільного телефону REDMI NOTE 9 IMEI 1: НОМЕР_1 ,IMEI 2: НОМЕР_2 , коробку від мобільного телефону REDMI NOTE 9 IMEI 1: НОМЕР_3 ,IMEI 2: НОМЕР_4 , коробку від мобільного телефону SIGMA IMEI 1: НОМЕР_5 ,IMEI 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Bravis» в корпусі чорного кольору, тип моноблок та документи до нього; мобільний телефон «ASTRO» в корпусі чорного кольору, тип моноблок; мобільний телефон iPhone в корпусі білого кольору, два тримачі для сім-карт оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентськими номерами №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , планшет Hyundai HT-10G разом з чохлом із забороною права користування, розпорядження та відчуження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.05.2023 року клопотання прокурора повернуто на доопрацювання.

Після усунення недоліків, 09.05.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 потворно звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені в ході проведення обшуку кв. АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 речі.

Прокурор у судове засідання 12.05.2023 не з`явився, однак у судовому засіданні 10.05.2023 у ході розгляду означеного клопотання вимоги клопотання підтримував у повному обсязі та просив його задовольнити. Указував, що грошові кошти в сумі 700 доларів США та 1000 гривень могли бути набуті кримінально-правовим шляхом, а тому їх обгрунтовано визнано речовими доказами. Окрім того зазначив, що протоколами негласних слідчих дій зафіксовано факти спілкування ОСОБА_4 із ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, щодо розподілу грошових коштів, що указує, на думку прокурора, на ймовірність того, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 кошти могли бути здобуті у кримінально-протиправний спосіб.

Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Поянив, що серед вилучених грошових коштів відсутні ті, які використовувалися ОСОБА_9 під час проведення контролю за вчиненням злочину (купюри у гривневій валюті).

Представник володільця майна ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що грошові кошти були вилучені незаконно, оскільки судом було відмовлено у наданні дозволу на відшукання коштів, здобутих злочинним шляхом. А тому просив відмовити у накладенні арешту на грошові кошти в сумі 700 доларів США та 1000 гривень, а також на мобільні телефони та планшет, які не містять інформації, яка би становила інтерес для органів досудового розслідування.

Володілець майна ОСОБА_4 підтримав думку свого представника. Пояснив, що є співзасновником ПП «Еванте», однак з липня 2022 не здійснює жодної діяльності, пов`язаної із реалізацією функцій підприємства, оскільки мобілізований до лав ЗСУ. Пояснив, що вилучені грошові кошти належить його пасербиці, яка проживає разом з ними у квартирі АДРЕСА_1 .

Допитана як свідок ОСОБА_5 пояснила, що вилучені грошові кошти в сумі 700 доларів США та 1000 гривень є її особистими заощадженнями, які знаходилися у тривожному рюкзаку разом із зібраними документами сім`ї. Також указала, що на вилучених мобільних телефонах та планшетах відсутня інформація, яка би становила інтерес для органу досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022 року за №12022240000000523 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 є засновником та керівником ПП «Еванте» (код ЄДРПОУ 38428056), що розташоване за адресою: офіс №426, вул. Зарічанська, 34, м. Хмельницький.

ОСОБА_11 призначена на посаду директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації та за попередньою змовою із заступником директора Департаменту ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно створили умови за яких особи, які звертаються до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, вимушені надавати неправомірну вигоду. З метою дотримання заходів безпеки, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вирішили отримувати неправомірну вигоду через посередників, зокрема з числа посадових осіб проектних організацій м. Хмельницького для цього залучили як керівника ПП «Еванте» ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, останні створили злочину схему, яка полягала в наступному.

При звернені суб`єктів господарської діяльності до Департаменту з метою отримання дозвільних документів, прийом останніх здійснюється ОСОБА_12 , який в ході розмови роз`яснює процедуру отримання дозвільних документів та наполегливо рекомендує виготовляти проектну документацію у вичерпному переліку проектних організацій та надає список відповідних установ в тому числі ПП «Еванте».

В подальшому при зверненні суб`єкта до установи, що виготовляє проектні документи, посадова особа роз`яснює процедуру оформлення та повідомляє, що для позитивного рішення, щодо отримання дозвільних документів у Департаменті, необхідно надати неправомірну вигоду.

Після виготовлення проектної документації та отримання неправомірної вигоди, посадова особа, що виготовляла проектну документацію, передає частину вказаної суми ОСОБА_12 , який в свою чергу частину неправомірної вигоди передає ОСОБА_11 .

Так, керівник ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест» ОСОБА_13 , вирішив отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, знаючи що процедура довготривала, доручив оформлення вказаних документів своєму працівнику ОСОБА_9 .

З метою отримання консультації ОСОБА_9 , 29.11.2022 прийшла до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, де зайшла на прийом до заступника ОСОБА_12 .

Перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_12 , що знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі по вул. Свободи, 77 м. Хмельницького, ОСОБА_9 звернулась до нього з проханням роз`яснити процедуру отримання дозвільних документів на викиди для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест». В свою чергу ОСОБА_12 роз`яснив який перелік документів необхідний для отримання дозволу, а також наголосив про необхідність виготовлення проектно-дозвільної документації лише у вичерпному переліку установ, надавши список таких організацій.

Після цього, ОСОБА_9 ознайомившись зі списком наданим ОСОБА_12 вирішила замовити проектну документацію у ПП «Еванте», керівником якого є ОСОБА_10 .

01.12.2022 ОСОБА_9 , будучи представником ТОВ «Поділля Тепло Інвест», з метою замовлення проектної документації, необхідної для подачі до Департаменту щоб отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, звернулась до керівника ПП «Еванте» ОСОБА_10 , що розташоване в офісному приміщенні №426 по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницькому.

В ході спілкування ОСОБА_10 , повідомив, що для виготовлення проектної документації необхідно надати документи ТОВ «Поділля Тепло Інвест» стосовно об`єкту де планується виробництво. Також, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, повідомив, що вартість наданих послуг буде становити приблизно 50000 гривень, частину з яких, він в якості пособника (посередника) вчинення злочину, передасть службовим особам Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, в якості неправомірної вигоди задля прийняття позитивного рішення.

Крім того, ОСОБА_10 наголосив, що у разі ненадання неправомірної вигоди службовим особам Департаменту, останні можуть відмовити у надані дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Також, ОСОБА_10 , повідомив, що має можливість шляхом передачі озвученої ним частини грошових коштів службовими особами Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації позитивно вирішити вказане питання. Розуміючи необхідність отримання дозволу на викиди для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест», ОСОБА_9 вимушено погодилась на його пропозицію.

Надалі, ОСОБА_10 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, та службових осіб Департаменту, 20.01.2023 уклав Договір №20/1 з розробки науково-технічної документації по надання послуг, між ТОВ та ПП «Еванте» та ТОВ «Поділля Тепло Інвест» та повідомив, що 5000 гривень, передбачених Договором, необхідно перерахувати на рахунок ПП «Еванте», а решту суми надати готівкою, частина з яких буде використана для вирішення питання щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами службовими особами Департаменту. Надалі, 26.01.2023 ОСОБА_9 через банківський термінал на рахунок ПП «Еванте» перерахувала грошові кошти в сумі 5000 гривень.

В подальшому, 22.03.2023, ОСОБА_10 , виступивши пособником в одержанні службовими особами неправомірної вигоди за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив, що документи перебувають на погодженні у Департаменті та про необхідність оплати частково виконаної роботи в розмірі 20000 гривень, що остання і зробила 27.03.2023 шляхом передачі вказаної суми в офісному приміщенні №426 ПП «Еванте», що знаходиться на 4 поверсі торгівельного центру по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницькому.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_10 сказав, що повідомить ОСОБА_9 про готовність документі та про необхідність передачі решти грошових коштів.

В подальшому ОСОБА_14 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 20000 гривень, частину грошових коштів у сумі 12000 гривень використав на оплату праці найманих працівників, а решту 8000 гривень в якості неправомірної вигоди 13.04.2023 передав заступнику начальника начальнику управління захисту довкілля, оцінки впливу на довкілля, використання природних ресурсів Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_12 у його службовому кабінеті, що знаходиться на другому поверсі Департаменту за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 77.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_12 частину грошових коштів 14.04.2023 передав директору Департаменту ОСОБА_11 .

В цей же день ОСОБА_12 підписав Додаток до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест», а ОСОБА_11 підписала Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта ІІІ групи для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест».

В подальшому, близько 13 години 27.04.2023, ОСОБА_10 , перебуваючи в офісному приміщенні №426 по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницькому, передав ОСОБА_9 дозвіл та отримав від останньої грошові кошти в сумі 18000 гривень за позитивне вирішення питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчогосудді Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областівід 25.04.2023 було надано дозвіл на проведення обшуку в кв. АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення чорнових записів з інформацією про суб`єктів господарювання, яким надавались дозвільні документи за винагороду, документів, що стосуються надання дозволів суб`єктам господарювання за винагороду, мобільних терміналів, засобів зв`язку, сім-карток операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких здійснювалося спілкування з приводу погодження дозвільних документів суб`єктам господарювання, в тому числі ноутбуків, планшетів, в яких зберігається переписка стосовно отримання дозвільних документів суб`єктами господарювання.

У подальшому,27.04.2023слідчим ВРЗЗССВ ХмельницькогоРУП ГУНПв Хмелььницькійобласті ОСОБА_15 було проведенообшук у кв. АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , у ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 700 доларів США сімома купюрами номіналом 100 доларів кожна за наступними серіями і номерами: MB 50051836S, MB 6005283D, PF33228233J, PF 06771002L, MH 98596174A, LB42787347H, LB 73252591L, 1000 гривень п`ятьма купюрами номіналом по 200 гривень кожна, з наступними серіями та номерами: ХЗ 5692294, ХД 0022650, СА 607253, АБ 0401065, СБ 2870277, статут приватного підприємства «Еванте», коробку від мобільного телефону REDMI NOTE 9 IMEI 1: НОМЕР_1 ,IMEI 2: НОМЕР_2 , коробку від мобільного телефону REDMI NOTE 9 IMEI 1: НОМЕР_3 ,IMEI 2: НОМЕР_4 , коробку від мобільного телефону SIGMA IMEI 1: НОМЕР_5 ,IMEI 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Bravis» в корпусі чорного кольору, тип моноблок та документи до нього; мобільний телефон «ASTRO» в корпусі чорного кольору, тип моноблок; мобільний телефон iPhone в корпусі білого кольору, два тримачі для сім-карт оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентськими номерами №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , планшет Hyundai HT-10G разом з чохлом.

Слідчою суддею встановлено, що постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмелььницькій області ОСОБА_15 від 27 квітня 2023 року вилучені у ході обшуку речі та грошові кошти було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріаликлопотання,слідча суддяприходить довисновку,що вилученіу ходіпроведення 27.04.2023обшуку у кв. АДРЕСА_1 слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 речі: статут приватногопідприємства «Еванте»,коробка відмобільного телефонуREDMINOTE9IMEI1: НОМЕР_1 ,IMEI2: НОМЕР_2 ;коробка відмобільного телефонуREDMINOTE9IMEI1: НОМЕР_3 ,IMEI2: НОМЕР_9 ;коробка відмобільного телефонуSIGMAIMEI1: НОМЕР_5 ,IMEI2: НОМЕР_6 ;мобільний телефон«Bravis»в корпусічорного кольору,тип моноблокта документидо нього;мобільний телефон«ASTRO»в корпусічорного кольору,тип моноблок; мобільнийтелефон iPhoneв корпусібілого кольору,два тримачідля сім-картоператора стільниковогозв`язку ПрАТ«Київстар» забонентськими номерами№№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;планшет HyundaiHT-10Gразом зчохлом відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,а грошові кошти є предметом кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

На думку слідчої судді, арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання слідчого про накладення арешту в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на статут приватного підприємства «Еванте», коробку від мобільного телефону REDMI NOTE 9 IMEI 1: НОМЕР_1 ,IMEI 2: НОМЕР_2 ; коробку від мобільного телефону REDMI NOTE 9 IMEI 1: НОМЕР_3 ,IMEI 2: НОМЕР_9 ; коробку від мобільного телефону SIGMA IMEI 1: НОМЕР_5 ,IMEI 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Bravis» в корпусі чорного кольору, тип моноблок та документи до нього; мобільний телефон «ASTRO» в корпусі чорного кольору, тип моноблок; мобільний телефон iPhone в корпусі білого кольору; два тримачі для сім-карт оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентськими номерами №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; планшет Hyundai HT-10G разом з чохлом.

У частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 700 доларів США та 1000 грн. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а не будь-якого іншого.

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Слід звернути увагу на те, що обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив як мету арешту майна лише збереження речових доказів з огляду на те, що вони могли бути здобуті злочинним шляхом.

При цьому жодних доказів того, що гроші кошти могли бути здобуті злочинним шляхом та дійсно мають значення речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснила, що грошові кошти належить їй та акумулювалися як заощадження отриманої заробітної плати. Указувала, що у ході проведення обшуку повідомляла про вказані обставини.

Слідчою суддею встановлено, що 28.04.2023 слідчим надано доручення працівникам УСР в Хмельницькій області здійснити огляд вилучених грошових коштів з метою ідентифікації тих, які використовувалися під час проведення контролю за вчиненням злочину.

Разом з тим, слідчий поянив, що серед вилучених у ході обшуку помешкання ОСОБА_4 грошових коштів (у тому числі у валюті доларів США) відсутні ті, які використовувалися ОСОБА_9 під час проведення контролю за вчиненням злочину (купюри у гривневій валюті).

Слідча суддя відхиляє твердження прокурора у судовому засіданні про те, що матеріалами негласних слідчих дій зафіксовано розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_16 (які мали місце у грудні 2022 року, тобто до отримання ОСОБА_8 грошових коштів від ОСОБА_9 ) з приводу розподілу грошових коштів, що указує, на думку прокурора, на ймовірність того, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 кошти могли бути злобуті у кримінально-протиправний спосіб, оскільки пред`явлена ОСОБА_10 (співзасновнику ПП «Еванте») підозра пов`язана лише із фактом отриманням від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 38000 грн та подальшою передачею частини неправомірної вигоди в розмірі 8000 грн службовим особами Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації за прийняття ними рішення про надання дозволу ТОВ «Поділля Тепло Інвест» на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта ІІІ групи для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест».

Грошові кошти в сумі 5000 гривень були перераховані ОСОБА_9 26.01.2023 через банківський термінал на рахунок ПП «Еванте», у сумі 20000 гривень передані 27.03.2023 ОСОБА_9 ОСОБА_17 в офісному приміщенні №426 ПП «Еванте», що знаходиться на 4 поверсі торгівельного центру по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницькому, в сумі 18000 гривень отримані ОСОБА_10 27.04.2023, після чого він був одразу затриманий, а кошти вилучені.

А томуфакти розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_16 щодо грошових коштів, зафіксовані протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.02.2023, які мали місце 30.12.2022, очевидно не мають відношення до фактів, які розслідуються та пов`язані із отриманням від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 38000 грн.

До того ж слід звернути увагу і на те, що ОСОБА_9 передавалися грошові кошти у національній валюті, тоді як вилучалися, у тому числі, у доларах США.

При цьому слід звернути увагу і на те, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2023, якою було надано дозвіл на проведення обшуку, було відмовлено у частині надання дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, оскільки дослідженими матеріалами кримінального провадження не доводилося, що ОСОБА_4 безпосередньо задіяний у передачі грошових коштів посадовим особам Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації для позитивного вирішення питання про отримання суб`єктами господарювання дозвільних документів.

Сам ОСОБА_4 з 25.02.2022 призваний на військову службу під час мобілізації.

Окрім того, допитана як свідок ОСОБА_5 пояснила, що вилучені грошові кошти в сумі 700 доларів США та 1000 гривень є її особистими заощадженнями.

А тому слідчий суддя критично оцінює посилання прокурора на те, що грошові кошти могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом.

Зважаючи на викладене, слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, яке значення мають грошові кошти у сумі 700 доларів США та 1000 гривень, із клопотанням щодо арешту яких звернувся прокурор та які обставини за допомогою вказаних грошей можливо довести у цьому кримінальному провадженні, а відтак, яка необхідність була у їх вилученні та накладенні арешту саме на ці кошти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на:

- статут приватного підприємства «Еванте»,

- коробку від мобільного телефону REDMI NOTE 9 IMEI 1: НОМЕР_1 ,IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- коробку від мобільного телефону REDMI NOTE 9 IMEI 1: НОМЕР_3 ,IMEI 2: НОМЕР_9

- коробку від мобільного телефону SIGMA IMEI 1: НОМЕР_5 ,IMEI 2: НОМЕР_6 ,

- мобільний телефон «Bravis» в корпусі чорного кольору, тип моноблок та документи до нього;

- мобільний телефон «ASTRO» в корпусі чорного кольору, тип моноблок;

- мобільний телефон iPhone в корпусі білого кольору,

- два тримачі для сім-карт оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентськими номерами №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ,

- планшет Hyundai HT-10G разом з чохлом.

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП в Хмелььницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала проарештвиконуєтьсянегайно слідчим,прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя